Книга: Сталинский державный путь и Хрущевская распутица - 2007 год





RSS


Главная страница


Каталог статей


2006 год


2007 год


2008 год


2009 год


2010 год


2011 год


2012 год


Гостевая книга


Контакты


» » 2007 год


СТАЛИНСКИЙ ДЕРЖАВНЫЙ ПУТЬ И ХРУЩЕВСКАЯ РАСПУТИЦА

     СТАЛИНСКИЙ ДЕРЖАВНЫЙ ПУТЬ И ХРУЩЕВСКАЯ

                                         РАСПУТИЦА

Сегодня можно с полным основанием утверждать: приход к власти Хрущева знаменовал собой начало ревизии того внутриполитического и внешнеполитического курса, который проводил И.В. Сталин. Пропагандой это преподносилось как борьба с «культом личности Сталина» и возвращение к «ленинским нормам внутрипартийной жизни». На самом же деле ни к «культу личности Сталина», ни к «нормам партийной жизни» эта «борьба» не имела ни малейшего отношения. «Культ личности Сталина» очень быстро сменился «культом личности Хрущева». Причем если применительно к Сталину понятие «культ личности» вполне применимо, поскольку Сталин действительно обладал непререкаемым авторитетом, то применительно к Хрущеву это была омерзительная клоунада, разыгрываемая в верноподданническом раже партийной номенклатурой. Оставался незыблемым и основополагающий принцип внутрипартийной жизни — так называемый «принцип демократического централизма», предполагающий полное бесправие партийных масс перед партийной номенклатурой и партийной номенклатуры перед «вождями». Возвращение к Ленину действительно было. Но не к «ленинским нормам внутрипартийной жизни», а к  политике,  ориентированной на разжигание «мирового пожара», в котором  России была отведена роль пакли..

Хрущевско-брежневский агитпроп всячески пытался доказать, что идея возможности победы социализма в отдельно взятой стране принадлежит Ленину. Это - натяжка, и натяжка грубая. Конечно, в работах Ленина можно отыскать высказывания, которые при очень большом желании  и при известной сноровке нетрудно интерпретировать в духе указанной идеи. Но в науке принято судить  не по отдельным высказываниям, а по концептуальной позиции. А позиция Ленина в данном случае  если и не  тождественна «перманентной революции» Троцкого, то очень близка к ней. Да, Ленин пошел на заключение похабного Брестского мира. Но пошел, чтобы сохранить власть над Россией. И только. Эту передышку на пути мировой революции Ленин рассматривал как вынужденную и временную. Доказательство тому - хотя бы «Даешь Варшаву!» Тухачевского с перспективой похода на Берлин.

Положение о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране было выдвинуто Сталиным. Оно и было помещено в основу всей его политики с момента, когда Сталин стал фактическим руководителем государства, и до его кончины. Роспуск Коминтерна в 1943-м году явился закономерным результатом этой политики. Говорят, что Коминтерн был распущен под давлением союзников. Это, конечно, полная чепуха. Сталин вообще был не из тех людей, на которых можно «давить». А уж «давить» на Сталина после Сталинграда, когда исход войны с Германией был предрешен, а вступление СССР в войну с Японией признавалось союзниками крайне необходимым, мог только олигофрен. Но ни Черчилль Горбачевым, ни Рузвельт Ельциным не были.

Хрущев начал с того, что восстановил «международное коммунистическое движение». Правда, он не решился реанимировать Коминтерн. Функции Коминтерна стали выполнять «совещания коммунистических и рабочих партий». Причем «отряды» этого «международного коммунистического движения» Хрущев находил везде: в песках Сахары и в джунглях Латинской Америки, среди бушменов Африки и папуасов на тихоокеанских островах. Достаточно было кому-нибудь и где-нибудь заявить, что он желает идти по «некапиталистическому пути», т.е. невесть куда, как КПСС тут же ставила его на все виды довольствия. Финансовая и иная помощь «братским партиям» и «дружеским странам» полилась из СССР широким потоком.

Конечно, поиск союзников за рубежом, оказание помощи дружественным странам - это обычная и нормальная международная практика. Обычной, хотя и не нормальной, является и практика оказания помощи тем или иным политическим силам иностранных государств. Госдеп и Конгресс США просто фарисействовали, когда обвиняли политическое руководство СССР в распространении «заразы коммунизма». Сегодня это очевидно для всех: такого хамства, какое позволяют себе США в распространении «заразы американизма», мир еще не видывал. Чтобы открыто, цинично финансировать избирательную кампанию какой-нибудь зарубежной коммунистической партии (подобно тому, что сделали США, профинансировав избирательную кампанию Ющенко), - такого не позволяли себе ни Хрущев, ни Брежнев. О Сталине и говорить нечего.

Да, Сталин тоже оказывал помощь. Но между помощью, которую оказывал Сталин, и помощью, которую оказывал Хрущев, есть принципиальное различие.   Оказывая   помощь   союзникам   и   друзьям, Сталин исходил прежде всего из государственных интересов СССР. Нельзя и помыслить, чтобы Сталин совершил нечто такое, что шло бы в ущерб собственному народу. Помощь Хрущева имела другую цель:  «похоронить империализьм», т.е. стимулировать мировую революцию. На собственную страну, на национальные интересы ему было   «наплевать». Нет поэтому ровным счетом ничего удивительного в том, что   сын   Хрущева,   Сергей,   вскормленный   в   духе этого  «босяцкого интернационализма»,  отказался от земли, вскормившей его, приняв американское гражданство. Не было бы ничего удивительного и в том, если бы истинной оказалась версия, что другой сын Хрущева, Леонид не «пропал без вести» во время войны, а сбежал к немцам. Один - к немцам, другой - к американцам. Все логично. Ведь у коммунистов разлива 20-х  годов не было  Отечества.  А  яблоко от яблони, как говорят в народе, недалечко катится.

Смена политического курса, естественно, потребовала соответствующего кадрового обеспечения. С этого Хрущев и начал, организовав широкомасштабную кампанию по реабилитации «жертв сталинских репрессий». Реабилитация преследовала именно эту цель. Потому-то в «жертвах сталинских репрессий» у Хрущева оказались лишь «старые", ленинские кадры» и «герои» гражданской войны, вроде маршала Тухачевского, травившего тамбовских крестьян ипритом, расстреливавшего заложников, потопившего в крови Кронштадтское восстание. Об умерших от голода, оторванных от отчих мест и сосланных на поселения крестьянах Хрущев умолчал. Их он, видимо, жертвами не считал.

Конечно, оправданные посмертно или выпущенные на волю живьем, эти профессиональные  палачи  уже не смогли занять прежние свои места в государственных и партийных органах, в руководстве войск, науки, образования, творческих союзов, средств массовой информации, издательствах. Зато эти места заняли их дети, внуки и внучатые племянники. Все ключевые позиции в государстве оказались в конце концов в их руках. Ими же был переполнен партийный и советский аппарат. Заматерев, они и образовали «пятую колонну», сыгравшую роковую роль в развале СССР. Ими же в годы «перестройки» собственность народа была передана в руки соплеменников - березовских, гусинских, абрамовичей, фридманов...

Для характеристики деятельности Хрущев товарищи по партии нашли благозвучное латинское слово «волюнтаризм». Мы предпочли  бы менее благозвучное, но зато более понятное и, главное, лучше отражающее суть дела русское слово: самодурство. Но вот что примечательно: это самодурство имело свою внутреннюю логику - логику антигосударственную и русофобскую. Ведь новации Хрущева в области сельского хозяйства не просто привели к катастрофической нехватке хлеба, не говоря уже о мясе, масле, молоке, яйцах и других продуктах питания. Они положили начало продовольственной зависимости страны от Запада, которую СССР так и не смог преодолеть. Да уже за одно это ходить бы Хрущеву при Сталине во «врагах народа» и «жертвах сталинских репрессий».

Далее. Разве эта продовольственная зависимость СССР от Запада не была использована горбачевско - ельцинской уголовщиной в качестве одного из главных аргументов для доказательства неэффективности советской экономики и необходимости перестраивать ее по западному образцу? Нужно иметь в виду и то, что и «освоение целинных и залежных земель», во что были вбуханы миллиарды полновесных рублей, и «выравнивание уровней экономического развития» осуществлялось за счет бюджета РСФСР, а следовательно, и за счет обнищания русской деревни. Разве это не было использовано в республиках национал-мазохистами в качестве доказательства того, что они «кормят Россию»? Речь идет не только о прямых изъятиях из российского бюджета, но и о скрытых дотациях путем соответствующей политики ценообразования. За чей счет были превращены в ВДНХ СССР Латвия, Литва, Эстония? Из каких таких щедрот финансировалось промышленное строительство в правобережной Молдавии, имевшей до 1940-го года две маслобойни и три сыроварни? И разве не факт, что все кавказские и среднеазиатские республики, за исключением Азербайджана, держались на дотационных помочах? Что все это, если не русофобия в «химически» чистом виде? А барский подарок Украине Таврии (Крыма),  - не русофобия ли? Без всякого преувеличения можно сказать: превращение государствообразующего Русского Народа в изгоя в собственном государственном доме явилось решающей причиной развала СССР. Русский Народ не пожелал встать на защиту государства, в котором он был превращен в дойную корову. Сталин прекрасно понимал, что, сменив название, Россия не перестала быть Россией. Созданное Русским Народом, это государство им и держится. Перестав быть Русским, оно уйдет в политическое небытие. Тост Сталина за «великий Русский Народ» - это не просто дань признательности за заслуги в Великой Отечественной войне. Он имел более глубокий политический смысл. К слову сказать: если Путин действительно хочет сохранить хотя бы тот геополитический огрызок, который зовется ныне Россией, то он должен крепить его не чиновничьими «вертикальными» скрепами, а радикальным пересмотром статуса в нем Русского Народа. Ни Хазарского Каганата, ни Арабского Халифата, ни Великого Ту-рана из нынешней Российской Федерации не получится. Она так же расползется по административным швам, как расползся СССР. А может быть, в том и состоит истинный смысл политики Путина? Слишком многое о том говорит и слишком многие в том заинтересованы...

Но возвратимся к «первой оттепели». Деятельность Н.С. Хрущева интересует меня лишь в контексте предпринятой им ревизии политики И.В. Сталина. А ревизия такая шла по всем направлениям. О хрущевских кадрах, которые в годы «перестройки» «порешили всё», речь уже шла выше. Если Сталин считал совершенно ненормальным непомерно высокий процент евреев в управленческих структурах государства, прежде всего в советском и партийном аппарате, и стремился его уменьшить, то Хрущев возвратился к ленинской кадровой политике, в основе которой лежала «гениальная» (как все у Ленина) мысль, высказанная «вождем» в беседе с М. Горьким: русские - лодыри; дельные люди в России либо евреи, либо имеющие в своих жилах не менее четверти еврейской крови. В русофобии, как мы видим, Хрущев тоже шел «дорогой Ильича».

Нисколько не греша против истины, можно утверждать, что после войны Сталин вел дело к тому, чтобы лишить партию роли политического руководителя государства, всецело передав эту функцию Советам. Собственно, этот «перелив» власти от партии Советам начался уже во время войны. И дело было лишь за тем, чтобы придать ему легальные формы. Чем же еще можно объяснить, что Сталин не счел необходимым на протяжении более 10 лет созывать не только съезды партии, но даже пленумы ЦК? Если страна вела и выиграла смертоносную войну без руководящей и направляющей роли «ленинского ЦК», то вывод напрашивался сам собой: эту контору давно пора сдать в исторический архив. Н.С. Хрущев нашел, правда, другое объяснение - все тот же «культ личности Сталина ». Ему не дано было понять, что если Сталин мог обходиться без ЦК партии, то при чем тут «культ»? Просто была личность, стоившая целого ЦК. Если ЦК вообще имел какую-то цену. Полное игнорирование высших руководящих органов партии нельзя объяснить и условиями военного времени: если под реальной угрозой воздушного налета противника можно было провести военный парад, то почему нельзя было созвать пленум ЦК? И потом: война закончилась в 1945-м году. Почему Сталин ждал целых семь лет, чтобы созвать, наконец, очередной XIX съезд ВКП(б)? Что мешало организовать его раньше? Ведь вопросов, накопившихся и за годы войны, и уже после нее, была масса. Тут бы и обратиться к «коллективной мудрости партии». АН нет, обходился без ее услуг. Чем объяснить, что на послесъездовском пленуме ЦК 16 октября 1952 года Сталин попросил освободить его от должности Генерального секретаря и обязанности вести заседания Секретариата ЦК? Хрущев и тут нашел объяснение: Сталин-де хотел проверить реакцию членов вновь избранного ЦК. Это опять типично обывательская логика: обыватель не видит иных мотивов для поступков человека, кроме шкурных. Меряя Сталина на свой укороченный аршин, Хрущев и мысли не допускал, что Сталин мог руководствоваться не личными, а государственными интересами. Да зачем же Сталину с его безграничным авторитетом нужна была еще какая-то «реакция» партийных чиновников? Яйца выеденного не стоят! все эти шедевры номенклатурного хрущевского глубокомыслия.

Придя к власти, Хрущев вновь вернулся к системе, которая сложилась при Ленине и которую по необходимости унаследовал Сталин. Хотя Ленин и был главой СНК, сам СНК при Ленине был на вторых ролях, как и ВЦИК. Политику государства определяло Политбюро ЦК партии, бессменным диктатором в котором был Ленин.

Сталин, насколько это было возможно для Генерального  секретаря  партии, исповедовавшей  безбожие, к религии и Церкви относился очень взвешенно Он мог назвать «реакционным» духовенство, но ни когда не оперировал такими оскорбляющими чувства верующих словесными клише, как «опиум народа», «вздох угнетенной твари»  и т.д. Этими  «пощечина ми» удостаивали религию Маркс и Ленин. Атеистиче скую литературу Сталин иначе чем макулатурой не называл. Во время войны его позиция в этом вопросе становится совершенно определенной: он идет на открытый союз с Русской Православной Церковью. Дает согласие на восстановление Патриаршества. Церкви возвращаются храмы. Открываются духовные учебные заведения, начинает издаваться «Журнал Московской Патриархии». В свете всего этого отнюдь не абсурдным кажется высказанное антисталинистами предположение, что Сталин после войны вел дело к восстановлению монархии в России. И именно Православной Монархии. С приходом к власти Хрущева этот процесс духовного возрождения народа пресекается. Более того, начинается новый виток оголтелых гонений на Церковь. Вновь закрываются церковные храмы, преследуются верующие и церковнослужители. Правда, Хрущев не восстанавливает «Союз воинствующих безбожников» имени товарища Ярославского-Губельмана. Зато его функцию берет на себя «Общество по распространению политических и научных знаний». Пропаганда атеизма становится неотъемлемой частью воспитательной работы. В вузах вводится курс «Основы научного атеизма», до чего не додумался даже товарищ Ярославский-Губельман. Именно Хрущев несет прямую ответственность за «сектанизацию» СССР. Ибо, будучи лишены возможности посещать православные храмы и не разбираясь в тонкостях вероисповедания, верующие массами стали уходить в секты: к баптистам всех оттенков, адвентистам всех цветов, иеговистам и т.д. и т.п.

Подводя итоги деятельности Хрущева, можно сказать, пользуясь лексикой большевиков: хрущевская «оттепель» явилась генеральной репетицией горбачевской «перестройки» и ельцинской «демократизации» — этого реванша недобитого троцкистско-ленинского кагала за поражение, которое нанес ему Сталин в 1930-е годы. Однако о реванше здесь пока говорить не будем. Он - предмет не исторического исследования, а судебного разбирательства.

2007 год | 7777777s (02.12.2012) 55 | путь, Распутица, леонидович, СТАЛИНСКИЙ, акулов, ДЕРЖАВНЫЙ, валентин, ХРУЩЕВСКАЯ

| Бесплатный конструктор сайтов - uCoz






на главную | моя полка | | Сталинский державный путь и Хрущевская распутица - 2007 год |     цвет текста   цвет фона   размер шрифта   сохранить книгу

Текст книги загружен, загружаются изображения
Всего проголосовало: 3
Средний рейтинг 4.3 из 5



Оцените эту книгу