Книга: Психономикон



Психономикон. Аль Рен


Часть Первая: Темная теология.

1. Хочу тут изложить свою интерпретацию темной традиции, которую я называю “темная теология”. Не претендую на истинность или на то что ссылаюсь на кого то. Просто мое личное видение.

2. Да, так вот в любой теологии есть три главных раздела это: 1. Учение о Космосе или космология, возникновение миров и их структура. 2. Учение о сверхъестественных существах, такие как боги, ангелы, демоны итд. Ну условно можно назвать это демонологией. 3. Учение о природе человека, его предназначении во всем этом, антропология.

3. Такой момент, есть два типа теологических моделей, первый наиболее распространенный это теология дисбаланса, когда одна из сторон как правило Свет имеет доминирующие изначально позиции. Я тут больше буду излагать теологию баланса между Светом и Тьмой, не потому что я лично верю в это, а для объективности и логики. Хотя конечно тут критика неизбежна.

4. Итак,попробую начать с космологии, так в общем описать свою модель этих процессов. Возьмем классический термин Пустота, как точку отсчета, Пустота порождает субстанцию Хаоса и принцип Логоса.

5. В моем понимании Хаос есть особая субстанция, материя, можно назвать её темная материя как в физике, возможно она как то с ней соотносится. Или есть такое понятие как Чёрное Пламя, что на мой взгляд есть синоним Хаоса.

6. Дальше ситуация так развивается, Хаос внутри себя порождает особые вихри энергии которые мы называем Древние Боги, а также особое излучение, своего рода электромагнитное поле, которое называют Альях.

7. Принцип Логоса порождает Старших Богов или Архонтов в терминах гностицизма, а они свою очередь некую материю энергию под названием Эфир. Здесь важный момент у Архонтов как бы нет дома, привязки к чему то, они изначально свободны и смертны, а Древние Боги всегда имеют бессмертие в Хаосе который их питает.

8. В целом Альях это то что называют также Бездна, Астрал или скрытые измерения в науке. Альях это также проекция Хаоса в пространство Эфира. И эта ситуация порождает то что мы называем наш физический мир, Вселенная. Она рождается от взаимодействия Альяха с Эфиром.

9. Ну так постепенно перейдем к разделу номер два, в этой теологии. Древние Боги создают себе своего рода помощников, те кого называют демоны. А Старшие Боги Архонты создают себе так называемых ангелов. В физической Вселенной между ними возникает известный конфликт, Большая война между силами добра и зла. Силы Света побеждают и изгоняют почти демонов и Древних.

10. Силы Порядка, также затем создают некий барьер между Вселенной и Хаосом, Черту. И в последствии создают жизнь, доводят до ума миры. И в конце концов создают человека.

11. Но тут надо понять, что человека они в действительности создают не как равного себе, что написано в их священных писаниях. Человека создают как полуживотное, полуобезьяну, по сути скота.

12. Да и вот третий раздел, тоже в общем. Человек создается Архонтами как полуобезьяна. Альях как было сказано своего рода проекция в наш мир из Хаоса, и через сны Древние Боги вступили в связь с человеком, так как он был опять же по своей природе открыт для этого.

13. Человек вступает в связь с Древними через сны и это вызывает его эволюцию в развитии. Люди начинают осваивать различные инструменты для контроля окружающей среды, развивается язык и культура.

14. Видя это Архонты принимают решение имплантировать в мозг человека инородную структуру, под названием разум, чтобы затормозить процессы его эволюции.

15. Хочу еще сказать немного о том что суть хорошей практики, в основном я тут понимаю под этим практику Хождения во Снах. Переход в энергоинформационное состояние и контакт с глубинными измерениями. Основа это нахождение там некой точки опоры внутри вашего сознания. Сознание в общем не имеет привычки работать и действовать нормально в этой параллельной реальности. Главная проблема как я уже сказал, оно не может зацепиться за что то. И тут возникает своего рода парадокс, для необходимой точки опоры в сознании нужна материя Хаоса. Ее нужно накопить в достаточном количестве, но чтобы это сделать она должна уже присутствовать в вас, и вы должны суметь ее определить в себе.

16. Я бы кратко так описал суть духовной эволюции, это накопление материи Хаоса развитие навыков Хождения во Снах. В целом это должно вызвать трансформацию в того кого называют Варкуламом.

17. Архонты создали человека как скотину у которой есть выбор или оставаться этим или же эволюционировать тем путем которые предлагают Древние.

18. Самый простой способ прийти к осознанию материи Хаоса, это то что называют Страх перед Небытием или страх смерти. Может тут помочь медитация на символ Черного Солнца. Надо подчеркнуть что этот страх не есть сама материя Хаоса, он лишь указывает на нее.

19. Основа Астральной Проекции это осознанная отдача потоку нервной энергии. Т.е. с одной стороны сохраняется контроль над двигательными процессами, вы находитесь в неподвижности, а с другой вы свое внимание направляете туда куда оно само стремится, не пытаясь как то подчинить его или подавлять волей. Таким образом ваш ум как бы цепляется за вихрь праны или ци который уносит его в другую плоскость бытия. Я так лично вижу механизм этого.

20. Попробую в целом описать процесс взаимодействия с Древними или демонами, исходя из своего личного опыта. Я бы в этом выделил три стадии:

1. Стадия своего рода аллегории или метафоры, когда Древние вам являются в виде каких то известных персонажей, допустим Ктхулху мне являлся в виде Путина.

2. Стадия отстраненного наблюдения мифологического сюжета. Вы как бы со стороны наблюдаете некую историю про Древних, как будто находитесь внутри рассказа Лавкрафта. Ни в чем не участвуете, просто смотрите. 3. Стадия вовлеченного контакта с Древними. Они непосредственно входят с вами в контакт, могут общаться, сообщать какую то информацию, могут также атаковать.

21. Хочу рассмотреть такой вопрос как механизмы работы психики и сознания в контексте практики с Древними. Что со всем этим происходит? Как именно оно трансформируется?

22. Что происходит с подсознанием? Как вообще эти знания влияют на него? Оккультная теория вообщем то описывает только тонкоэнергетическую сторону изменений, не сильно трогая психологию.

23. По моей теории эти знания и практики существенным образом влияют на подсознание, вызывая изменение его структуры. Оно как бы пытается размыть его основы, в ответ подсознание идет на особую хитрость, как бы проецируя на эти знания или описания то что уже в подсознании есть, но человеку его разуму кажется что это есть некое новое понимание что ли.

24. Опишу три стадии эволюции и разницу в психике, между животными человеком варкуламом. У животных подсознание тождественно функциям тела и есть зачатки сознания или скажем логоса, который полностью починяется телу.

25. Человек это скорее баланс между телом, подсознанием и логосом сознания, в сторону укрепления силы последнего. Логос сознание это своего рода колпак на тело, который пытается его охватить и подчинить.

26. Следующая стадия эволюции качественно отличается от двух предыдущих, по сути она из них почти не выводится, это своего рода квантовый скачок к новому измерению.

27. Психика варкулама устроена таким образом что в основе ее лежит хаотический вихрь который тождественен подсознанию, вокруг которого как бы двигаются множественные логосы.

28. Т.е. у человека подсознание тождественно телу и его функциям, а у варкулама оно тождественного вихрю Хаоса, если еще раз уточнить. Этот вихрь не способен сделать ни один логос, поэтому их большое количество как бы примагничивает к нему.

29. Идея Лавкрафта о центре мироздания. С античных времен и до средних веков Земля считалась материальным центром мира, вокруг нее все вращалось, она была неподвижной. Духовным центром был тот же самый Бог Яхве или Аллах.

30. Со временем наука стала подвергать эти представления сомнению, мы по сути утратили наши традиционные догмы о центре мироздания, Земля там сама вращается в Космосе, а Бог это выдумка и обман.

31. И вот какую интересную идею по сути предложил Лавкрафт, он объединил материальный и духовный центр нашего бытия в лице Древних Богов. Никто раньше до такого не додумывался. Те же “силы тьмы” в традиционных религиях, никогда не обладали таким фундаментальным и тотальным статусом.


32. Я бы определил в целом “учение” Лавкрафта как космологический нигилизм. Но тут надо уточнить что такое нигилизм и какой он бывает?

33. Нигилизм это отрицание христианских ценностей, культуры, религии. Само это явление имеет место только в христианских странах. Есть три основных вида нигилизма, с позиции науки это атеизм, с позиции философии это то что называют экзистенциализм, и с позиции религии это сатанизм.

34. Так вот Лавкрафт как бы отрицает христианские ценности но с позиции надкосмических сил, что одновременно обьединяет как научные представления так и философские и религиозные.

35. Такую тему хочу тут рассмотреть как модели астрального опыта. Известно что существуют такие практики как ОС (осознанные сновидения) и АП (астральная проекция). Так вот это не только различные практики и опыт, но также и смысловые концепции описания.

36. ОС в общем говоря есть эгоистическое центростремительная форма описания этого опыта, когда все выстраивается как бы под обычное сознание и эго человека. АП это больше центробежное описание опыта как постижение иных миров.

37. По сути в состоянии ОС вы удовлетворяете ваши обычные земные желания, но только свободно и с размахом. Сами сны грезы есть отражение вашей опять же земной жизни.

38. В АП вы себя не совсем осознаете, точнее осознаете но не как личность, а скорее как энергию что ли. И все воспринимается как психоделический трип.

39. Такой еще важный вопрос как два пути духовного развития, скажу свое мнение по этому поводу. Я бы назвал их как путь развития Тени и путь развития Червя. Тень это астральное тело, то что в принципе изначально принадлежит человеку, и он может это развивать оставаясь человеком по своей сути. Путь Червя это путь трансформации и сущностной эволюции, о которой я уже говорил.

40. В моем понимании Червь есть своего рода проекция Древнего в Тень человека, которая со временем обретает свою автономность и независимость.

41. Полный независимый автономный Червь трансформирует человека в Варкулама. Я бы тут выделил три стадии этого процесса.

42. Первая стадия это то что можно назвать ритуальной и медитационной работой с печатями там, заклинаниями и т д. Вторая стадия связана с контактом с Древним и возникает первичная проекция в Тень. Третья стадия есть своего рода переход количества в качество, кристаллизация Червя и окончательное становление Варкуламом.

43. Если быть точнее по поводу Червя, то он есть продукт и результат того что проекция Древнего в Тень человека активизирует некое образование которое можно назвать “темная кровь” или как это еще называют Кровь Кингу.

44. В результате появления Червя он привязывает подсознание человека к Темному Вихрю или Пламени Хаоса, о котором я уже писал тут.


45. Опишу соответствие этих тонких структур и физического тела. Так вот Тень или астральное тело связано с физическим в районе пупка примерно, в тазе то что называют чакра Свадхистана.

46. Темная кровь соответствует району позвоночника от крестца до груди. А Червь соответствует мозжечку головного мозга. Это выглядит примерно так что темная кровь входит в мозжечок и пробуждает Червя.

47. Я считаю это три главные базовые тонкие структуры с которыми практику необходимо работать в русле данной традиции

48. Хочу изложить свою более техничную практику Астральной проекции, сам ее придумал. Надо свою Тень или астральное тело вообразить в виде прямоугольной пластины пересекающей ваше тело с осью вращения в районе таза или пупка. Т.е. вы лежите и представляете что эта пластина проходит через ваше тело параллельно поверхности на котором оно лежит.

49. Дальше необходимо переместить в эту пластину свое сознание и отождествится с ней. Вы есть эта пластина. Потом представьте что она поднимается вперед и вверх поворачиваясь в своей оси в районе таза.

50. Надо дальше увидеть себя как эту пластину которая находится перпендикулярно физическому телу и как бы его пересекает в тазу. Потом пробуем как бы раскачать её туда сюда и вас должно выбросить в астрал.

51. Попробую еще описать структуру Альяха как я это вижу. С моей точки зрения он целом выглядит как вложенные друг в друга сферы которые пересекают спицы от периферии к центру.

52. Сферы это скрытые измерения своего рода электромагнитные частоты, а спицы это планы или порталы которые проходят через них.

53. Эти измерения и планы заполняются своего рода содержанием в процессе развития и времени, как файлы в компе. Т.е. изначально они были пусты, но со временем там появились свои обитатели, устройства и т д.

54. На практике планы могут выглядеть как отдельные локации, своего рода дом там или комната. А измерения это что то более масштабное и специфическое. Напоминают миры фэнтези отчасти.

55. Попробую дополнить учение о сверхъестественных сущностях, мое толкование опять же. Ну так примерно вижу, что из Хаоса были созданны Древние, как уже писал, потом они создали демонов также из материи Хаоса, а из Альяха возникли Тени или то что называют нежить там злые духи итд. Что касается Света, то Логос породил Богов, они в свою очередь ангелов и Эфир, из которого вышли то что называют элементали.

56. Скажу еще о том чем питаются эти сущности. Темные сущности питаются непосредственно самим Хаосом и это им как я уже сказал обеспечивает бессмертие. Светлые сущности в основном питаются эфирной субстанцией человека которую называют душой.

57. Эта эфирная душа находится в районе сердца, примерно то что называют Анахата чакра. С древних времен поклонники Светлых богов приносили человеческие жертвы, самым ярким примером наверное были ацтеки. Когда они вырезали сердце то по сути делали то о чем я сказал.

58. Я хочу тут подчеркнуть что Темным богам жертвы не нужны в принципе, их приносят или из страха т.е. по инициативе самого человека или же в случаях там открытия порталов итд.

59. И одна из задач темного практика мага это есть разрушение в себе эфирной субстанции души, она у нас отвечает за эмоции и чувства.

60. Такая еще тема о разнице между то что называют идеология и теологией. С моей точки зрения бывают два вида идеологии, это когда идеология дает жесткие указания человеку том как жить в обычной жизни, дает ему инструкции, назовем ее директивная идеология. Это коммунизм скажем или ислам. И когда создается своего рода маска, имитация, за которыми скрываются вполне обычные людские шкурные интересы. Это тот же сатанизм, протестантство. Но это деление условно.

61. Теология как я это понимаю есть что то вроде философской науки, типа гуманитарного знания. Она не дает вам никаких указаний о том как вам жить и что делать и не занимается показухой. На что это знание опирается? Каков его источник? В основном это мифология, древние тексты, логика, также может быть личный опыт или коллективный практиков данной традиции.

62. Хочу еще по подробнее сказать о том что такое Эфир. Чтобы лучше понять сравним его с Альяхом. Эфир это в общем то то что называют силовым полем или энергоинформационным полем.

63. Или так Эфир это внешнее энергетическое поле, в отличии от Альяха который является внутренними измерениями. Из Эфира состоят те же эгрегоры или то что называют аура.

64. Еще такой принцип хотел упомянуть, в связи с устройством метафизических сущностей. Он так примерно формулируется что чем выше сущность в своей иерархии тем сильнее разница между тем как она представленна для других и тем что она есть сама по себе.

65. Т.е. как её воспринимают скажем практики или другие сущности, вот эта разница между её восприятием и её сущностью усиливается в связи с её как я уже сказал степенью развития или положением.

66. Хочу немного сказать о разнице между духовным и материальным, некоторые учения считают что между ними жесткое противоречие чуть ли не совместимое. По моему ну с точки зрения моей этой темной теологии такая разница есть только между Хаосом и Логосом, а между духом и материей нет особой границы и различия. Хаос и Логос как бы в своих вторичных проявлениях порождают материю, она их дитя.

67. Такой еще вопрос о созидательности или разрушительности Хаоса и Логоса. С моих позиций они оба по своему как созидательны так и разрушительны, тут все относительно. Как скажем вода может разрушать дома, но в ней возникают там растения и живность всякая. Или тот же огонь может давать свет, но может и спалить. Я бы тут в крайности не входил короче. 68. На одном форуме увидел спор с хаоситом, я как то говорил что я думаю о этой хаософии, добавлю еще такой момент. Хаософия это по сути как не парадоксально звучит есть отрицание Хаоса, нигилизм направленный против Хаоса, так как эта идеалогия утверждает что Хаос только внутри практика, в его голове, т.е. отрицается Хаос как внешняя объективная инстанция. А значит Хаосом можно называть все что захочется, все лишь ограниченно воображением хаосита.



69. Так вот хаософия или хаосизм это более вредное и опасное явление для Традиции чем белосветнические учение. С этим надо безжалостно бороться и уничтожать на корню. Хаоситы это враги, лжепророки и т д.

70. Опишу что я думаю потому что происходит после смерти. По моим представлениям в человеке есть три души, это эфирная сущность как было сказано, есть еще животная душа в Муладхаре и то что можно назвать социальная сущность в Вишудхе чакре.

71. Так вот после смерти обычного человека его эфирная сущность поглощается Логосом, социальная разрушается, а вот животная душа перевоплощается. Если имеют место теневые образования то они растворяются в Альяхе.

72. Если же человек смог при жизни трансформироваться ну скажем в Варкулама, то есть Тень поглощает животную душу, и они образуют единое целое. Также вместо высших чакр и душ занимает Червь. И такая структура может как перевоплощаться по своему желанию, так и путешествовать куда ей захочется.

73. Хочу сказать пару слов о веры в Культ там вопросы входа в него итд. Мой подход заключается в том что я беру то что мне нравится и удобно и это использую, в данном случае из этого Культа. Лично у меня нет никакой веры в Древних или что то такое. Вера вообще не надежная штука как по мне. И нет желания там чему то соответствовать каким то стандартам, это тоже ложный путь.

74. Суть в том по моему что вы делаете частью себя то что вас устраивает, а не пытаетесь себя подогнать под некий эталон. Не навязываете себе фанатизм и веру в некие идеалы.

75. По поводу такого вопроса был или нет Культ Альяха в истории. Моя версия что его наличие есть интерпретация оккультной истории, как своего рода антропологическая теория. Если что то не оставляет следов в истории это не значит что этого не было, как скажем в случае с древнеримскими сакральными текстами. Мы понимаем по логике вещей что они были, но следов не осталось. также и с КА, нельзя утверждать что его не было, но нельзя также говорить на сто процентов что он был.

76. Наличия Культа Альяха в истории есть гипотетическая теория, которую вы лично можете разделять по своим каким то мотивам, допустим она вам что то объясняет в процессах исторических. Или вы можете ее опять же отвергать.

77. Хотелось бы еще этот вопрос рассмотреть как цель эзотерической практики в общефилософском смысле. Дело в том что доминирует тут в основном азиатская парадигма. Суть ее в том что есть некий абсолютный опыт и абсолютное знание, с которыми человек должен соотносится или достичь их. Этот опыт называют нирваной, самадхи и т д, под знанием имеют в виду Истину, Гнозис, некий глубинный смысл короче.

78. И мне кажется большинство людей в эзотерической среде настолько уверовали в безальтернативность данной позиции что не способны понять другую точку зрения.

79. Альтернативная позиция заключается во первых в отрицании что в принципе есть абсолютный опыт и абсолютное знание. Во вторых она делает целью не опыт и знание само по себе, а их переживание или постижение человеком.

80. Таким образом данная позиция если подумать утверждает что есть бесконечное количество переживаемого опыта и бесконечное количество постигаемого знания.

81. Еще хотел уточнить чтобы было понятнее. Я как бы противопоставляю Абсолютное и Бесконечное. Абсолютное это своего рода проявление Логоса, а Бесконечное Хаоса.

82. Кстати по поводу Традиции, вот ее то тяжелее доказать в истории так как само это слово подразумевает формальные проявления. А вот термин Культ более неформален так сказать и гибок в проявлениях. Я бы так даже сказал что Традиции Древних скорее всего не было до 20 века, а вот Культ Альяха был.

83. Вот часто приходится читать о том что якобы Древние там питаются человеком, как кормом такое. Я думаю это все не соответствует фактам. Просто в процессе вашего развития наступает такой момент когда внутри вас логосные структуры начинают как бы растворятся. Вот это вызывает неприятные ощущения, действительно кажется что вас что то поглощает.

84. Древние я подчеркиваю питаются только энергией самого Хаоса, вы им не нужны. Вами могут питаться только Боги Порядка и то в основном после смерти. Но всевозможные ощущения вашего распада там разрушения присутствуют в развитии энергетики, как я сказал.

85. Скажу под конец данного чтива немного еще о астральной практики. На моем опыте выходы часто были связаны с некими болевыми ощущениями в теле. Болезнями, травмами и т д. Можно подумать что тут есть связь между болью и выходом.Если у вас допустим есть зубная боль или грипп можно использовать эту ситуацию,достаточно лечь и сосредоточится на болевых ощущениях.

86. И такой вопрос о разрушении логосных структур, попробую по подробнее его рассмотреть. Как я изучил на своем опыте. В нашем мозгу, есть такие нервные пути цепи что ли которые из нас делают послушных обезьянок.

87. Они связаны с подчинением абстрактной иерархии или попросту подчинению Порядку. Их у нас активизируют с самого детства когда прививают там мораль, правила поведения. Тоже самое происходит в школе и жизни. Нам внушают патриотизм, роль низшего щенка, уважение к Старшему Брату, через религию, законы и весь образ жизни. Так при работе с Древними эти структуры начинают очень сильно давать сбой.

88. Эти нервные цепи Логоса, как бы перегружаются и сходят с ума. Это бывает очень неприятно и напряжно. Но если это пережить то можно полностью освободиться от их влияния.


Часть Вторая: Археософия.

1. Изучая древние традиции по книгам академиков приходишь к выводу что они мягко говоря искажают то что по своей сути является глубоко не академической областью знаний. Поэтому отсюда важны не только эти исследования, но также опыт и понимание энтузиастов запредельного, чем и занята археософия в моем понимании.

2. Разница имен темных и светлых сущностей. Темные сущности демоны там всякие имеют имена как правило связанные с каким то местом. Т.е. имя сущности как субъекта что ли тождественно с названием какого то места объекта. Скажем Ад это место и имя сущности или Лилит. У светлых же сущностей имена не совпадают с какими либо местами.

3. Скопцы и гомосеки. По моему мнению всех последователей магии можно разделить на две большие группы, это скопцы и гомосеки, особенно всяких учителей. Скажем Алистер Кроули это типичный гомосек, параноидальный шизофреник пребывающий в своем галлюцинаторном мире. Говард Лавкрафт это типичный скопец, одержимый духами психопат. Видимо все это проистекает из первобытного устройства “магического театра”, когда в племени охотников выгоняли мужчин, то чтобы выжить они принимали галлюциногены и общались с духами. А когда в племени земледелов торговли женщинами с другим племенем, то там нужна была особая церемония символического обмена, где главную роль играла одежимая духами жрица.

4. Проблема эзотерической цели. По моему самое интересное в эзотерике это цель, не практики или теории, а зачем все это надо? Классический вариант это там просветление, освобождение от Сансары, другие говорят про трансформацию в духовное существо, третьи про союз с богами. Но что это такое в принципе все эти цели? Если подумать оно настолько всё оторвано от жизни, что непонятно кто вообще способен пойти по этому пути.

5. Итак, если сделать определение то эзотерическая цель это такая цель при которой человек не имеет и не может иметь прямой обратной связи с реальностью.

6. Теперь можем попрактиковать самим в создании подобных целей. Скажем вообразим что мы имеем полную власть над ДНК, попробуем сделать апгрейд организма там вырастить новый орган или систему. Или вообразим что мы имеет полную власть над космическими процессами, почему бы не создать новую галактику во вселенной? С планетами где обитают какие то вами созданные организмы.

7. Рефлекс смерти. Наш мозг знает о смерти независимо от сознания и нашей личности. Это доказывается тем фактом что когда уже конец запускается определенный механизм блокировки болевых импульсов и эйфории, пресмертный выброс эндорфинов. Происходит это на бессознательном уровне, как будто в мозгу есть программа специальная. Если это так то возникает интересный вопрос, как мозг представляет себе смерть?

8. И если вспомнить про древние практики йоги, когда они могли входить в состояние что то вроде анабиоза, можно это обьяснить через работу данного механизма. Т.е. мозг можно обмануть и убедить его что тело умерло, таким образом испытать симуляцию клинической смерти.

9. И я предлагаю свой вариант данной практики, назовем ее имитация клинической смерти. Тут главное понять саму идею что в мозгу есть некий механизм который нужно запустить и все это будет в некотором смысле обманом. Скажем так вы не умираете по настоящему но как бы немного заглядываете в эту щелочку потустороннего.

10. В основе практики лежит всем известная пранаяма, контроль дыхания в пропорции вдох в два раза меньше чем выдох и задержка дыхания примерно такая же. Эта практика видимо угнетает дыхательный центр и сердцебиение. Если достаточно долго практиковать то в мозгу может сработать иллюзия что дыхание и сердцебиение остановились а значит наступила смерть.

11. Чтобы понять что такое вот эти все переживания за пределами жизни, нужно представить себе абстрактный опыт. Т.е. в жизни мы привыкли что мы имеем дело с конкретным опытом переживания тех или иных процессов. В мире мертвых скажем так эмпирика опытность эта носит крайне абстрактный характер, поэтому ее очень тяжело к чему то свести.

12. Разница жертвоприношений Темным и Светлым Богам. Суть разницы простая что от жертвы Темным Богам энергия этой жертвы должна идти вниз, а у Светлых - вверх. Поэтому когда приносят жертву Темным Богам выкапывают яму и туда сбрасывают трупы а потом их сжигают. А Светлым Богам жертву приносят на алтаре или блюдце и как правило съедают потом мясо.

13. Т.е. кровь жертвы должна стекать вниз в яме в Ад, такая логика. А на алтаре она как бы возносится вверх к Небесам.

14. Такое что ли откровение возникло, кажется это как то связано с Древними. Так вот в самом языке на котором мы говорим содержится логика которая как бы сводит конкретные вещи к абстрактным идеям, и это все как то влияет на нашу жизнь

15. Или так если сказать, все наши научные и философские термины исходят из имен разных древнегреческих богов. Т.е. вначале была некая конкретная божественная сущность, обладающая какими то качествами, а потом мы из нее вывели какие то абстрактные понятия.

16. Магический ритуал. Опишу свою интерпретацию магического ритуала, может она не сильно оригинальна, но все же. Я полагаю есть три вида ритуала связанные с целью. Первый это ритуал Жезла, так условно назовем, он связан с обращением к божественным силам в плане того чтобы они что то сделали, чтобы что то конкретное получить, сюда также можно отнести любые влияние на окружающий мир.

17. Второй тип ритуала это ритуал Чаши, они связан с установлением связи или контакта с божественным. Сюда относятся разного рода инициации, посвящения и т д. Третий вид это ритуал Ножа, он связан с тем чтобы узнать у богов какую то информацию, получить знания, короче мантические практики.

18. И опишу как на мой взгляд в общем должен проводится ритуал поклонения Темным Богам. Общие принципы. Во первых никаких магических кругов, в темной традиции используется только спираль. Поэтому для ритуала рисуем спираль на земле, а в ее центре делаем жертвенную яму. Никаких алтарей и всякой такой фигни. В спирали рисуем нужные печати тех или иных сущностей.

19. Выбираем нужное время и проводим подготовку. Читаем текст воззвание или поклонения там и приносим жертву в яму. Я считаю можно просто бахнуть каких нибудь растений и спирта. Конечно они должны эти жертвы соответствовать природе богов. Третья часть ритуала это ритуальный танец как форма одержимости богами, она по идеи должна быть настоящей. Ну и напоследок сжигаем все что бросили в яму.

20. Теория символов. Обычно когда описывают символы до делают это как бы дискретно, описывая их отдельно друг от друга. Я думаю что все символы мира можно свести к каббалистической розе-кресту, который выражает стихии, планеты и знаки зодиака.

21. Т.е. символы выражают в первую очередь некие процессы там структуры Небес, по представлениям древних. Как известно они считали что Земля в центре мира находится в неподвижном состоянии. А значит по логике что наверху то и внизу, то по их мнению подобное было и в Подземном мире, Аде.

22. Разница в том что символы выражающие Небеса имели правильный гармоничный характер, а символы выражающие Ад имели характер разрыва, искажения и т д.

23. Сумрачный язык. Скажу опять свое мнение, светлые традиции как правило используют для своих там церемоний какой то древний язык, скажем латынь или санскрит. То что называют колдовским или магическим языком в темном плане, не являются языком буквально.

24. Колдовским языком или сумрачным как его называют иногда, может любым языком. Суть в специфическом его использовании. Или так сказать это не язык формально это метод или способ использования любого языка.

25. В чем конкретно заключается этот метод? Тяжело сказать, есть много версий на этот счет и теории. Мы можем говорить только о каких то приемах, скажем читать слова задом наперед, видимо добавляет языку магизма итд.

26. Теория еврейского политеизма. Такая теория возникла что в Танахе или Ветхом Завете на самом деле не идет речь об одном Боге. Монотеизм Библии есть историческая фальсификация. В действительности в каждой книге имеется в виду разный древнесемитский Бог, потом это все скомпилировали и растолковали так как будто во всех случаях это Бог Яхве.

27. Критика учения Алистера Кроули. Я как и многие когда то увлекался Телемой и наверное это было первое такое серьезное что магическое учение в моей жизни. Но теперь хочу высказать критический взгляд на него. Во первых что это за учение или религия без фиксированного пантеона богов? Если читать книги Кроули то возникает ощущение что он весь духовный и магический опыт сводит к системе Таро.

28. Т.е. Телема это по другому если сказать идеология Таро, где этот символизм является краеугольным камнем всей доктрины. У Кроули символы Таро по своей значимости превосходят как богов, так и самого человека практикующего это учение. Суть в том чтобы все соответствовало, весь наш опыт и мысли этим картинкам.

29. Или так еще сказать Телема есть поклонения изображениям Таро, их культивация, это религия символов.

30. Медитация.Хочу еще сказать пару слов о медитации на теневых там инфернальный символах образах итд. Чем этот процесс отличается от традиционной медитации как скажем в йоге? Внешне технически вроде бы оно похоже, но в классической медитации предполагается что сознание человека там или его душа сливаются или даже растворяются скажем в Боге. Я считаю ничего такого нет в Темной Традиции.

31. По моему мнению, сознание человека скажем в случае медитации на печатях Древних Богов как бы погружается в то что можно назвать Сон Древнего. Тяжело объяснить это, допустим что Сон Древнего это своего рода состояние сознание Древнего Бога и вы в него погружаетесь, но никак не растворяетесь или сливаетесь с его природой.

32. Сон Древнего это не тонкий план там или не часть Альяха, это не область какая то короче, и вы при этом не утрачиваете свою индивидуальность.

33. Трансформация в Темного Бога. Такая вот тема, там одни говорят о трансформации в сверхчеловека, другие в каких то сущностей или животных. Ну наверное самое эпичное это превратится в Темного Бога. Думаю тут есть два подхода вы или осознаете вашу природу Темного Бога, как некую заложенную данность или же вы к этому идете как некой цели, формируя для себя образ, создавая некую метафизическую сущность.

34. Думаю быть Богом это не значит автоматически иметь власть и контроль надо всем. Чтобы это было нужно как то взаимодействовать с вещами там миром, вступать в какие то отношения. А абстрактно вы можете быть кем угодно, в мире воображения там или метафизики.

35. Осознание своей Тени. Расскажу про свой личный опыт, возможно это все глюки, тяжело сказать, но я предполагаю что в этом что то есть. Это как то связано с темой Астральных Проекций. В общем вначале вам снятся сны в которых вы как будто становится другой личностью. Внешне вы вроде бы такой же как в жизни, но как то иначе на все реагируете. В моем случае я во сне становился каким то чересчур сентиментальным, хотя в жизни такого особого нет. Я предполагаю что это так называемая Тень или дубль. Дальше в процессе развития этого состояния или переживания вы начинаете в бодрствующем состоянии ощущать некое присутствие как будто какого то человека.

36. Этот человек выглядит как ну не знаю подобрать слово, какой то зек или наркоман убитый, как какой то труп, что то в нем темное есть от такого знаете конченного быдла. Он начинает вступать с вами в диалог, что то говорит, часто это носит угрожающий характер.



37. Мне нравится творчество Майкла Муркока, и если взять литературный образ то под эту Тень подходит его герой Эльрик Мелнибонэ. Если внимательно читать то у него как бы раздвоение личности, одна хорошая и сентиментальная, другая злая и одержимая демоном.

38. Да и по логике можно догадаться что существует третья стадия осознания Тени. Еще раз повторю на первом этапе вы во сне видите себя как другую личность, на втором этапе вас как будто преследует странный незнакомец низкого происхождения и на третьем этапе вы сами им становитесь, возникает одержимость Тенью.

39. Кажется в состоянии одержимость Тенью для окружающих людей вы становитесь почти невидимы. Можно сказать это своего рода магическая способность такая. Их зрение как будто не способно вас зафиксировать и запомнить.

40. По поводу теневых миров, моя гипотеза что они существуют в тенях планет и спутников. Поэтому лунные и солнечные затмения открывают вид на тень и вероятно могут служить своего рода порталом.

41. Теневые сущности Светлых Богов. По некоторым данным у Светлых Богов в Адских мирах как бы существуют двойники тени, своего рода проекция их во Тьму. Поэтому получается что этих Богов в каком то смысле по две штуки, один классический вариант, другой теневой. Скажем есть там Мардук, а значит должен быть и Теневой Мардук. Возможно тут есть связь в падшими ангелами Люцифера.

42. И у меня есть теория что нацисты на самом деле поклонялись теневому пантеону Скандинавских Богов, в частности Теневому Вотану. Возможно это может объяснить некоторые моменты их деятельности.

43. Языческое мировоззрение. Пару слов скажу о такой вещи как языческое восприятие мира и чем оно отличается от нашего. Мы как со школы учим что есть причина всего и следствие, начало и конец. Нечто подобное я так думаю возникает в Зороастризме. В чистом язычестве ничего такого нет. Язычник мыслит мир как совокупность бесконечных циклов, у которых по сути нет ни начала ни конца.

44. Т.е. основа скажем так мировоззрение язычника это взаимодействие метафизических сущностей, богов духов и всего им сопутствующего. В древнем мире эти сущности воспринимались как онтологически реальные, счас мы как бы можем рассуждать о том что это дескать плод воображения.

45. Современное что ли модерновое или постмодерновое языческое мировоззрения можно видимо обозначить как “тысяча плато” или вера в бесконечные информационные миры. Их по разному называют, но суть там похожая, нет одной единой реальности, наш разум как бы существует в бесконечных лабиринтах восприятий и познаний.

46. По поводу науки, можно сказать что в основе классической науки лежит монотеистическое мировоззрение, иудо-христианское. Но когда дело доходит до квантовой парадигмы мы сталкиваемся с язычеством или языческой интерпретацией что ли научных явлений.

47. Выхода в астрал во сне. Немного практики, попробую описать этапы выхода в астрал в состоянии сна: Тропа или дорога. Это выглядит так как будто вы идете по какой то дороге там тропинки с некой целью обычно вы видите свои улице и мысленно идете себе домой. Барьер. Вы идете короче к себе домой и резко перед вами возникает стена или некое почти непреодолимое препятствие. Суть в том что вы может или проснуться не выдержав от слабости и сдаться таким образом или же преодолеть его и выйти в иное измерение или план. Тут желательно если возможно попробовать себя осознать во сне.

48. Выход. Вы так или иначе преодолеваете Барьер или перелазить через него или пытаетесь как бы пройти насквозь. Потом открывается перед вами совершенно иное пространство как изи страны чудес или сказки какой то.

49. Добавлю еще такие тонкости, как я уже сказал Барьер часто воспринимается как некая стена или преграда, но параллельно он еще оказывается своего рода Черным Экраном, т.е. вы видите одновременно стену и некую не знаю как назвать Тьму или Разрыв в пространстве вашего сна. Также перед тем как вы подходите к этому Барьеру вам встречаются как правило какие то подозрительные люди, воспринимающиеся как угроза или бандиты, они своего рода предвестники Барьера.

50. И еще такой момент зафиксировал, иногда перед этим Барьером возникают своего рода проводники, какие то люди они положительно воспринимаются, которые вам как то помогают преодолеть препятствия. Как правило это один или два человека, они вас как будто тянут за руку и выталкивают в другое пространство. Но такое бывает редко.

51. Путешествие в Черный Вигвам. Короче эта тема из Твин Пикса, почему бы и нет? Может кто то хочет поэкспериментировать. Это изображение я так думаю можно использовать как портал своего рода ключ к Черному Вигваму. Кодовое выражение или мантра: Fire walk with me. Если медитировать на этом изображении и повторять эту мантру то возможно перемещение.

52.Мировоззрение и познание. Когда сталкиваешься с людьми науки выясняется что есть не только наука как некое исследование и познание, но наука как некое мировоззрение. Нечто подобное можно увидеть в сфере духовности. Для большинства людей это все таки некая мировоззренческая позиция, отношение к миру и себе. И суть общения на духовные темы часто сводится к демонстрации в той или иной форме, этой позиции, вот типа смотрите какой я, каким высоким стандартам я соответствую. Опытное познание, исследование “высоких материй” это все таки удел единиц. И часто оно честно говоря сильно нервирует массы привыкшие к стабильности, одинаковости, стандарту.

53. Секс и цивилизация. Такая теория что начало цивилизации возникает когда люди понимают логическую связь между сексом и деторождением. Первобытное мышление оно игнорирует эту связь, для него дети возникают в результате каких то религиозных или магических факторов, а секс он как бы сам по себе. Об этом написано в научной литературе посвященной мифам и древним народам. Но как мне кажется не сильно улавливают значимость подобного отношения.

54. Термины в эзотерике. Что реально значит термины которые не имеют прямого аналога в реальности? Я имею в виду термины метафизики, эзотерики, психологии и т д Одно дело скажем мы в быту используем разные словечки смысл которых как связан с нашим культурным контекстом, но в чем конкретно он заключается мы бывает часто сами не знаем. Другие дело узкоспециализированные области знания. Скажем если в одной школе психологии используют термин рефлекс или сознание, а в другой нет, как мы можем быть уверены что они вообще говорят об одном и том же? В смысле человеческой психики. У сигнификата должен быть явленный или видимый денотат, в противном случае мы никогда точно не знаем о чем идет речь.


Часть Третья: Филонетика

1. Хочу тут изложить свое видение интерпретацию того что называют общая философская традиция. Я ее называю филонетика, свободное искусство философствования.

2. Итак, обычно общая философия состоит из таких разделов как онтология, гносеология, аксиология. Попробуем их разобрать.

3. Онтология как учение о бытии. Можно разделить на объектную онтологию которую в основном реализует научный подход и экзистенциальную. Первая предполагает что есть вот истинное правильное там объективное бытие процессы которые исследует или должна исследовать наука с помощью научных инструментов, а есть всякая ерунда типа галлюцинаций, субъективного опыта.

4. Экзистенциальная онтология относится ко всему опыту более демократично что ли, все имеет право на существование. Религиозный и мистический опыт, душа, эмоции, все реально и значимо.

5. Гносеология как учение о познании. Также можно разделить на номинальную гносеологию и экспериментальную. Первая больше имеет отношение к религии и к той же философии. Это познание «чистого разума», свободное абстрактное мышление. Второй подход больше научный и предполагает проверку, доказательства и эксперимент.

6. Аксиология как учение о ценностях. Ценности бывают такие как этика ценности поведения, экономика ценности вещей и эстетика ценности красоты.

7. В философии много всевозможных философских категорий, категориальный аппарат философии. Не будем всех их рассматривать, только основные по отношению к ее разделам.

8. Я бы выделил три основные категории философии, это абсолютное, относительное, нигилистичное. У абсолютного есть два вида как монизм и дуализм, у относительного это плюрализм и скептицизм.

9. Если взять частное философское мировоззрение то в нем можно обнаружить некую комбинацию основных категорий в соответствии с разделами философии.

10. Как правило можно выделить шесть групп ,где например онтология носит абсолютистский характер, гносеология релятивистский, а аксиология нигилистический. И в других вариантах.

11. Вообще все категории так или иначе можно комбинировать и выстраивать различные философские конструкции, по тому или иному типу. Философию в целом можно даже определить как категориальную комбинаторику.

12. По идеи философия это размышление. Размышление о бытии, размышление о познании и размышление о ценностях. Но чтобы размышление имело место быть должен быть так или иначе некий опыт, впечатления жизненные, восприятие явленного.

13. Если чисто с позиции жизненного опыта взглянуть на разделы философии то что у нас будет? Онтология это то что воспринимается нашими органами чувств, поток восприятий. Гносеология то что мы знаем и наш способ мыслить, рационально или же интуитивно, каждый несколько по своему познает мир. Аксиология это то во что мы верим, то чему нас воспитали, привили некие ценности, правила.

14. Разница с философией, что такой подход крайне консервативен. Люди не сильно задумываются что могут скажем изменить свои восприятия, убеждения, мышление и т д. Они просто следует тому что у них есть.

15. Значит философия в своей основе предполагает некие методы воздействия на наши органы чувств, мышления, эмоции и поведение. Это практическая часть философии которая в определенной степени сближает ее с наукой.

16. Что же это за методы? На чем они основаны? В чем их суть? Попробую ответить на эти вопросы. Эти методы можно разделить на две категории, это психологические и эзотерические. Философия в определенной степени соприкасается и с эзотерикой.

17. Психологические методы исследования строятся в основном на том что называют интроспекция, взгляд сознания внутрь самого себя и психики. Но чтобы понять что видит сознание необходима некая система интерпретаций такая как например психоанализ.

18. Мы создаем модель психики и ищем в ней соответствия. Как структуры психику можно разделить на сознание, подсознание и сверхсознание. Как функциональный процесс на интеллект, эмоции, ощущения, инстинкты, волю и т д.

19. Эзотерические методы исследования в основном можно свести к экстрасенсорному восприятию информации или то что называют медиумизм. И также исследование астральных планов или скрытых измерений вселенной посредством того что называют астральная проекция или осознанные сны.

20 Если вернуться к базовым категориям философии то наша Вселенная с одной стороны это Абсолют. Т.е. Некое центростремительное единство всего и вся. С другой стороны Вселенная это Бесконечность, центробежный распад на множество частей. С третьей это равновесия между первыми двумя крайностями.

21. Онтология как Абсолют предполагает единство Материи или единство Духа, как правило что то доминирует. Онтология как относительное состояние предполагает дуализм материи и духа, вплоть до появления бесконечного множества. Онтология отрицания есть полное отрицание какого бы то нибыло бытия за пределами человеческого сознания.

22. Гносеология как Абсолют предполагает что наше знание о мире полностью ему соответствует. Тождество мысли и бытия. Гносеология как релятивизм утверждает что существует некий разрыв между бытием и познанием, что они полностью не сводимы друг к другу. В крайнем варианте утверждается про невозможность познания мира, гносеология как отрицание.

23. Аксиология как Абсолют предполагает наличия абсолютных представлений о добре и зле, в точности переданных нам Богом. Так как если подумать то человек не способен сам прийти к ним. Аксиология как относительное состояние порождает то что мы называем законы, экономика итд.

24.Общая Семантика. Я немного разобрался в этом философском психологическом течении что ли, хочу немного объяснить что это такое вообще. Исходя из названия первое впечатление что речь идет о каком то филологическом или лингвистическом дискурсе. Но это не так, название не соответствует всему учению. Речь идет о своего рода школе психологии и психотерапии наподобие психоанализа Фрейда. Думаю что эта Общая Семантика было в основе НЛП, очень много сходств. Короче этот русский инженер польского происхождения придумал свое самобытное довольно учение о том как сделать жизнь людей лучше счастливее успешнее и т д. Не знаю может это все заигрывания с американской культурой чтобы сделать деньги, но вышло неплохо.

25. Не хочу пересказывать суть Общей Семантики, а немного критики, критического взгляда на нее. Во первых она предлагает нам улучшить язык чтобы мы типа меньше воевали там убрать глагол “быть”, но уже есть такие как японский, и что японцы не воюют? Или это утверждение что “карта не территория”, это все здорово в кабинете обсуждать или в буддистском монастыре с гуру, но в реальной практической жизни чтобы действовать нужна вера в тождественность карты и территории как не крути, в той или иной степени. В целом Об Сем. как проект своего рода необуддизм в терминах западной культуры. Опять повторю что это хорошо для академических философов, но для обычных людей к которым как будто это обращенно это не подходит изначально. Уже в истории есть примеры скажем так реализации подобной парадигмы как та же Японии или Тибет, и что из этого? Что оно такого дало людям?

26. Или такой пример, вот к вам там идут скажем религиозные фанатики собирающиеся вас убить, если вы будете размышлять типа мы можем с ними договорится объяснить им что их вера и факты немного расходятся, то они вас прикончат, поэтому чтобы выжить нужно самим поверить что они плохие и их прибить. Часто вопрос это или ты или тебя, где нет места размышлениям и философствованиям, так функционирует наш мир. Или такой пример, вам хочется есть и вы думаете что этот сигнал просто карта реальности в вашем мозгу, а может вы не хотите на самом деле есть или есть много альтернатив всяких, так можно умереть с голоду. Мое личное отношение к утверждению что карта это не территория Коржибски. Как я вижу он противопоставляет карту и территорию, он считает что вот есть там карта и есть территория и можно уйти от карты к территории. Я думаю это принципиально невозможно, карта и территория неразрывно связаны, едины как тело и тень человека, хотя они не одно и тоже. Можно сделать так что у отдельно взятой группы людей будет одинаковая карта реальности, но сделать так чтобы была одинаковая воспринимаемая территория невозможно. Так как эта территория есть невообразимая смесь непонятно чего, скажем так. Опять же то что она там существует сама по себе за пределами разума есть гипотеза. Все что мы можем это развивать или менять свои карты реальности, от этого будет меняться воспринимаемый мир, но полностью уйти от карты это бред.

27. Так же по моему мнению с помощью карты также можно влиять на территорию, и каждая карта по разному по своему влияет. Т.е. тут есть обратная связь. Развивая свои карты вы иначе начинаете воспринимать мир и иначе на него влиять.

28. Еще чтобы уточнить как я вижу есть три позиции относительно карты и территории: Абсолютистская когда утверждается что есть некая универсальная единая карта и она полностью тождественна территории и мы в процессе нашего познания можем к ней прийти. Общая Семантика что нет универсальной карты но есть единая универсальная территория к которой мы можем прийти. Нет как универсальной карты так и нет универсальной территории. Моя позиция.

29. Уточню такой момент, про единство карты и территории. Структурны они различны в абстрактном размышлении, но функционально едины в живом опыте человека. Также скажу что есть как условно разделить две основные карты это архаичная и модерновая. Архаичная как религия там магия та же эзотерика. Ее преимущества что если ее принять то она мало требует поддержки извне и мало потребляет энергии. Модерновая это то что называют рациональное там научное знание, по своей природе постоянно нуждается во внешней стимуляции и контроле или иначе она сгнивает что ли, приходит в негодность. В ней нужен постоянный прогресс и развитие.

30. Чувство времени. Такой вопрос поставить хочу, может ли человеческий мозг непосредственно воспринимать время? Нигде нет сведений об этом, и кажется что наше “чувство времени” просто проекция нашего знания работы часов на на время. Ведь когда допустим люди оказываются в изоляции то не могут точно определить время. Все это доказывает что наш мозг не способен в обычных условиях воспринимать время как таковое. Время это как тонкая материя которую как я думаю можно воспринять по типу экстрасенсорных ощущений. И что интересно можно обнаружить, так это то что время не идет равномерным путем как мы себе представляем в связи с часами. Время то ускоряется то замедляется, часы этого совершенно не отображают, но в целом получается более менее правильно. Кроме того время в разных частях мира видимо также идет с разной скоростью. Я лично думаю что Время это такая же сила как энергия света или звука. И более фундаментальная. Все материальные объекты восприимчивы к времени по разному, кто менее восприимчив то долго существует и долго возникает. Мы пришли к идеи времени повторюсь тут через абстрагирование внешних его проявлений, следствий, но никак не через прямое его восприятие. Только наша клетки могут его воспринимать непосредственно, но не мозг или органы чувств. Также вероятно разум или психика имеют такую возможность.

31. Смысл жизни. Продолжая думать о проблеме смысла жизни, ведь так или иначе есть потребность в нашей психике как бы оно там не обстояло. Так я пришел к новому выводу что в действительности нашему уму не нужен реальный смысл жизни, это все слишком сложно, ему необходимо чтобы очень убедительно казалось что таковой имеет место быть. Я подчеркиваю, нашей личности нашему уму достаточно иметь иллюзию смысла жизни, чтобы субъективно казалось что они есть, ничего более. И если вы испытываете проблемы какие то в этом плане это означает что ваш ум не справляется с этой фабрикацией.

32. Если быть еще более точным наш ум должен фабриковать смысл жизни из того что есть в наличии, а не искать его где то в другом месте. Если ум этого не делает, а ищет его за пределами своего опыта, то тут что то не так.

33. Или если взять более позитивистскую точку зрения то можно сказать, что смысл жизни внимание определяется САМЫМ ПРИМИТИВНЫМ ОРГАНИЗМОМ в пищевой цепочке пирамиде. Это вирусы и бактерии. Это значит что смысл жизни в том чтобы существовать как они. Но в этом парадокс нашего чисто человеческого бытия так как мы отвергаем такой смысл жизни, в связи с тем что он нам кажется низким аморальным итд. Т.е. ситуация такая мы знаем в чем смысл жизни но отвергаем его.

34. Свобода как принцип. Такой вопрос хочу рассмотреть, как в тех или иных культурах относятся к свободе как принципу. Я имею в виду не то что там человек свободен или нет на практике, а как некий абстрактный принцип, вот вы допустим разделяете что в принципе все люди свободны и могут делать что хотят или же они должны на общем принципе следовать все и всегда некому порядку? Я объясню в чем тут особенность, если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно обосновывать и доказывать, свобода каждого это ответственность каждого. И если вы утверждаете что все люди должны следовать некоему порядку что вам нужно ответить на вопросы многие, почему именно этому порядку? А какой в этом смысл? А нужно ли это так в действительности?

35. Личность. По ходу возникла такая идея этой темы. Что нас делает той или иной личностью? Моя теория состоит в том что нас личностью делает не совершение тех или иных поступков или наших качеств, а их признание сознанием. Т.е. личность это некая совокупность наших действий которые сознание признало за некую логическую схему и одобрило. Остальное идет в подсознание и там хранится.

36. Попробую лучше расшифровать терминологию. Есть человек как категория широко описывающая всю совокупность там психических центров итд. Сознание есть некая автономная независимая инстанция от человека и есть личность т.е. некий биоробот который выделяется из человека сознанием. Так вот личность и человек сами по себе ничего осознавать не способны. Итак, еще раз дам определения: Человек это совокупность там всего тела мозга психики и т д что дано природой Сознание это инстанция которая способна все это организовывать на высшем уровне Личность это продукт деятельности этой инстанции

37. Суть идеи что не опыт и окружающие условия формируют личность как принято думать в психологии, это делает сознание независимо от того какой там реальный опыт и таланты человека. И такой вопрос рассмотреть, почему сознание так или иначе все организует? Это зависит от причины формирующейся человеком. Т.е. человек изначально чего то хочет намеревается, ставит цель. Ну допустим я хочу стать миллионером и потом мое сознание начинает так организовывать личность чтобы человек достиг этой цели. Но у каждого человека в наличии так сказать разные качества и поэтому результат будет разным. Если скажем один захочет стать миллионером то он будет как Билл Гейтс допустим, а другой как Аль Капоне.

38. Комплекс возврата. Я предлагаю развитие идея Фрейда о Эдиповом комплексе. Идея такая что у ребенка в данном случае мужского пола в раннем детстве формируется образ доброго отца, с его реального отца. Но с развитием у этого ребенка появляется личность и в результате она как бы пускает проекции личностные и этот добрый отец в отражении психики становится злым. С другой стороны реальный отце также становится более жестким по отношению к ребенку, требовательным. И в психики нашего ребенка формируется диссонанс. Подсознательно он хочет вернуть доброго отца и в результате как бы начинает конфликтовать со злым. Это напоминает историю про Гамлета, где его реальный отец это добрый, а дядя который его убил это злой, как бы два аспекта отца.

39. Короче идея такая что в основе того что называют в психоанализе Эдипов Комплекс лежит внутреннее подсознательное желание вернуть доброго отца.

40. Детство.В ходе своих исследований я обнаружил что в действительности у человека есть как бы два детства. Одно начинается примерно в 2 года и до 4-5 лет, другое до полового созревания. В первое формируется то что Гурджиев видимо называл сущностью, а во второе - личностью. Подчеркиваю это то что Гурджиев считал. Так вот мы как правило не помним первое детство, но помним второе и оно как бы подавляет своими воспоминаниями первое, как бы навязывает свою интерпретацию детства как целого. Первое детство по ощущениям напоминает мистические состояния, вы как бы часть мира которое только его отражает и ни к чему не привязывается, свободный поток энергии. Второе детство начинается когда у ребенка появляются отчетливые эгоистические интересы, возникает эго.

41. Источник насилия. У меня такая теория есть что источником насилия в психике человека является субъективное ощущение своего морального превосходства над другим. Т.е. люди совершают агрессию там убийства в большинстве случаев именно по этому причине морального превосходства, а не там потому что они агрессивные такие или что у них нет страха или это возможно какое то слабоумие причинять другим вред. Моя теория основывается больше на исторических данных, религиозных войнах и т д.

42. Или так если вывести такой закон в психологии: в большинстве случаев чтобы один человек совершил акт насилия против другого он должен иметь субъективное ощущение своего морального превосходства над ним.

43. Теория уничтожения. Мне кажется одна из главных проблем в теории эволюции и биологии это связность всего живого на земле, Дарвин думал что оно все связанно, метафора Древа Жизни, где все организмы как бы сводятся к единому знаменателю, от которого происходят. Эта парадигма уже ставится по сомнение в биологии и я хочу еще добавить такую мысль. Я называю это закон уничтожения предшествующего вида, он так звучит, вид который эволюционировал в другой вид, должен уничтожить своего предшественника. Это означает что на земле нет связанных друг с другом видов, каждый вид идет по своей отдельной линии эволюции, по своему отдельному Дереву Жизни.

44. Мозг и религия. Такие размышления на тему работы мозга, современная наука вот считает что мозг по сути порождает там сознание высшие психические функции, а значит и культуру религию и науку собственно говоря. Но наука эта упускает одну важную деталь ведь этот самый мозг по сути есть и у шимпанзе скажем и они по времени эволюционировали не меньше нас, так почему же у них до сих пор нет самой простой формы культуры как религия? Я понимаю почему у людей возникла религия, причина всему первичная дикая паранойя. Она порождает страх перед невидимыми силами, можно сказать что это нечто естественное для человека, но почему? Почему обезьяны не испытывают этой паранойи? Если дать попробовать научное объяснение то возможно разница кроется в том что у человека мозг имеет больший энерго потенциал также большие возможности в плане выработки нейромедиаторов и построения связей. Но также не ясно откуда берется этот потенциал.

45. Парадигма жизни. Это тема не о смысле жизни, а скорее о том чем по факту является жизнь для некоторых людей. Большинство скорее просто существует, но у некоторых людей назовем их “акцентуированными” в мозгу как бы есть или заложена или она как то сама формируется некая парадигма жизни, некое отношения к ней специфическое, что то вроде “путеводной звезды”, они не ищут этот смысл жизни, он повторяю “сам себя обнаруживает”. И это мой взгляд на этот вопрос, может чем то неполный или неправильный, но такой какой есть пока. И да это не сильно возможно ново, но на мой взгляд все равно интересно. Вот теперь рассмотрим их:

46. Жизнь как борьба. Для этих людей жизнь есть преодоление чего то, каких то своих слабостей, преград общества итд. Они все время хотят кому то что то доказать, чего то добиться, что то “поиметь”.

47. Жизнь как игра. Для этих людей жизнь есть некое искусственное безответственное времяпровождение по определенным законам. Для них это больше развлечение, прикол. Эти две парадигмы носят эгоистичный характер что ли, вторые две менее эгоистичны.

48. Жизнь как миссия. Эти люди стремятся выполнить некую миссию. Там “спасти мир”) или что то в этом роде. Выполнить свой долг, делать как велят предки.) Жизнь как эксперимент. Для таких людей мир загадка тайна, как и они сами. Они ничего не знают с полной уверенностью. Для все необычно и возможно подозрительно. Отсюда у них формируется такое отношение к жизни как к эксперименту, когда вы ничего не знаете заранее.

49. Описание. Попробую тут немного по теоретизировать над тем как что либо описывается. Вот есть скажем нечто, некое понятие или термин, как донести до другого человека его смысл если он с ним не знаком? Самое простое если этот термин имеет некое материальное воплощение и на него можно указать, показать, дать попробовать, услышать итд…Но если нет возможности непосредственного контакта с этим предметов, но сам предмет существует, то мы можем применить метод аналогии, сравнение с чем то уже знакомым, сказать что он подобен тому то и тому что…Дальше как быть с понятиями, терминами которые не имеют материальной предметности? Такие вещи мы описываем, объясняем с помощью контекста, целой системы понятий. Т.е. чтобы вам понять какой то один термин из данной системы вы должны понять все эту систему как можно лучше…А что если есть вещи которые нельзя принципиально загнать в какую то систему? И которые не имеют предметности? Для этого используют метод противопоставления, антагонизма. Т.е. мы вначале описываем то чему данная вещь противоречит и чем не является…

50. Любовь. Тезис такой: то что мы называем любовью между двумя людьми в первую очередь обусловлено традиционной религией. Т.е. религия это если хотите парадигма любовного состояния, любовной игры итд. Или если обратно сказать без религии нет любви. Может быть там взаимное уважение, эгоцентрическая сексуальная чувственность…но любви как особого высшего чувства никогда не будет…

51. Носитель. Такой часто встречается довод против всего духовного типа у всего должен быть материальный носитель видите ли наука не знает случаев когда его нет. На самом деле знает, какой материальный носитель скажем у Солнца, планет и галактик? Вакуум?) Т.е. наука совершенно точно видит на своем опыте что вселенная существует в вакууме, пустоте, без всякого дополнительного материального носителя, что еще надо спрашивается?

52. Культура. Анализируя европейскую и азиатскую культуры могу сказать что у первых Истина все таки больше понимается как результат человеческих усилий, мне так кажется. А у вторых Истина есть некая дочеловеческая данность, нечто до нашего вмешательства. Можно подумать что европейцы понимают своего рода фальсификацию или фабрикацию, возможно так оно и есть но эта фабрикация настолько сильно развитая у них можно сказать обретает трансцендентные черты. С другой стороны дочеловеческая Истина азиатов также имеет нечто спекулятивное если подумать.

53. Субъект и объект. Все философские учения можно так классифицировать по своему отношения к объекту и субъекту. Первая группа считает что объект и субъект нечто единое неразделенное, они сливаются в пользу объекта, это большие материалисты. Вторая группа считает что между объектом и субъектом есть некий разрыв. Не понятно какой это разрыв и у каких там субъектом по разному, как он возник и когда, просто он есть, это философия агностицизма скептицизма. И третья группа считает что объект это некая иллюзия субъекта, феномен сознания, что реален только субъект, сюда можно отнести солипсизм там феноменологию, идеализм в большей степени.

54. Да и что же это такое разрыв объекта и субъекта? Это признание того что они хотя бы немного сами по себе, вот есть там где то объект, а вот субъект. Есть некая дистанция между ними. Это карта а вот это территория, образно говоря. Интуитивно мне это кажется более верным, как то отражающим на практическом уровне то что есть. Потому что если мы едины с объектом то мы как бы сразу обязаны следовать его законам, а если мы только субъект то можно не вылазить из своих фантазий и воображения.

55. Диамат. Так что захотелось немного диамат покритиковать, хоть это уже не очень актуально но все же. Диамат держится на таких на мой взгляд забавных утверждениях: Цель движения и развития вселенной - коммунистическое общество. Коммунистическое общество это такое общество где все счастливы. Коммунизм это учение о том как побыстрее приблизить это феерическое действие.

56. Вот, все это самое главное придумали Маркс, Энгельс и Ленин. Просто люди философы, ради их мыслей можно положить миллионы жизней, прикольно да? Может они ошибались, может все это не правда, кого волнует? Главное что они хотели как лучше для нас.

57. Вообще чтобы дать такой абсолютный ответ что вселенная движется к коммунизму, нужно задать абсолютный вопрос о цели вселенной. Это из области метафизики, но диамат отрицает как метафизику так и философию. Диамат себя позиционирует как научная идеология или позиционировал. Т.е. это учение отвечает на вопрос в чем цель и смысл вселенной никак это не обосновывая и не подтверждая, но при этом считая себя научным.

58. Так вот выходит такая интересная штука что нам чтобы похоронить коммунизм и диамат, нужно обосновать что вселенной вообще плевать на то будем мы счастливы или нет, это наши личные проблемы, они не касаются никаких фундаментальных законов материи.

59. Грехи. Задумался над такой темой как прощают грехи в разных религиях и обнаружил что оно существенно может отличаться. Наиболее мне известные это православие и католицизм, попробую на них обозначить разницу. Как известно в католицизме выдают индульгенции, т.е. священник имеет право простить грехи человеку за деньги допустим. В православии вроде похожая ситуация но если присмотреться то там на самом деле священник не прощает грехи как бы дает человеку их по лучше осознать и понять, как бы вскрывает этот гнойник. Прощает же только Бог в православии.

60. Описание религии. По сути любая религия или учение это некий язык описания чего то там. Возьмем такой пример христианин и буддист смотрят футбольный матч, вопрос могут ли они его обсуждать пользуясь своими языками т.е. христианским и буддистким описанием? Смогут ли они таким образом что то существенное сказать о футболе и процессе происходящем? Нет очевидно, а почему? Потому что данные языки описания в основном описывают некие узкие области или по просто описывают сами себя. Хотя буддисты могут обсудить с учеными скажем физическую природу . Это я к чему вообще? Что есть функциональные языки описания на которых можно обсуждать широкий спектр феноменов, и они достаточно доступны и есть узкие языки описания на которых толком ничего обсудить нельзя, но зато они претендуют там на что то великое и замечательное.

61. Теория вселенной. Я рассмотрю вселенную не как структурное образование а как функциональное, итак есть ну я вижу три основные теории концепции: 1 - Каузальная теория. Есть одна большая причина вселенной там Бог Абсолют Большой Взрыв не важно. Это Причина создают всю вселенную сразу во всех временах одновременно. Т.е. сразу от начала времени до конца. У каждой вещи только одно воплощение. Все предопределено, все механично. Из религий больше всего ее описывает ислам. 2 - Акаузальная теория. Причины нет или она носит случайный характер. Но есть цель развития эволюции. Такая вселенная будет вечной и бесконечной. У вас будет и у любой другой вещи бесконечное число воплощений. Все движется к некой цели там нирвана, спасение и т д. Из религий больше всего ее описывает буддизм. 3 - Парадоксальная теория. В такой вселенной нет причин и нет цели, есть только возможности для все чего угодно. Я ее придумал эту теорию. В такой вселенной например возможно воплотится в прошлом даже если вы там не воплощались раньше.

62. Вот и интересно в связи с этим также рассмотреть научные теории вселенной. Классическая теория предполагает что вселенная замкнута и согласно законам термодинамики она постепенно идет к состоянию смерти тепловой, энтропии. А согласно более современным квантовым представлениям вселенная не замкнута, она постоянно расширяется, в связи с тем что возникла из Большого Взрыва. Тут получается совсем другой подход.

63. Парадигма онтологии. Долго изучая философию и эзотеризм я пришел к выводу что намеренная эволюция духовная там или физическая невозможна без онтологической парадигмы. Самое вообще лучшее и практичное что сделала философия это онтологические модели, они лежат в основе науки. Вся научная база все их расчеты эксперименты лежат на философском основании. Как я уже говорил есть две чистые модели парадигмы онтологии и смешанные варианты. Идея такая что если создать новую чистую последовательную парадигму модель онтологии то это произведет революцию прорыв вообще в нашей жизни, науки, знаниях и т д. На данный момент могу только предложить парадигму парадоксальной вселенной. Суть в том что существуют одновременно две вселенные, Атомарная и Холонная. Эти две вселенные могут пересекаться и даже трансформироваться друг в друга. Для нашего сознания это выглядит так что например во время бодрствования мы пребываем в Холонной Вселенной, а во время сна в Атомарной. Я так думаю что у нас тоже есть два физических тела, одно состоит из атомов и стареет, другое из холонов и бессмертно видимо.

64. Холонную вселенную создает то что мы называем Бог или Абсолют, а Атомарная случайно возникает получается. Еще раз уточняю я тут это на полном серьезе говорю, без всяких там описаний, мне так кажется итд. Это как раз то что вы любите под названием “на самом деле”. Короче я на полном серьезе утверждаю что существует две вселенные одну из которых создал Бог, а другую - случай. И мы в них как бы одновременное живем.

65. Если еще немного подумать то получается что есть еще и третья вселенная но она носит виртуальный характер, это вселенная наблюдателя. Состоящая из собственно наблюдателя, феноменов и ноуменов которые он воспринимает там итд.

66. Итак, у нас есть две реальные вселенные и одна виртуальная. Возможно в связи с интернетом можно уже говорить про появление еще одной виртуальной вселенной.

67. Обучение. Мне так представляется что в основе формирования личности лежит два особых травматических опыта, два особых травмирования мозга, это обучение прямохождению и языкоговорению. И дальше травма мозга идет как основа обучения. Человеку по сути вбивается некая карта реальности, мораль, правильное поведение итд. Т.е. нас делают “добрыми” под страхом наказания еще большего. Все добро в мире основано на страхе наказания и смерти. К добру принуждают, добро это то что делается из под палки. Люди следовательно никакие не добрые и правильные от природы, они такие только потому что сотни, а то и тысячи лет они пытали и мучали друг друга. Добро не может быть без боли и принуждения.

68. Как вы думаете что отражает сознание в самом начале своего появления? Ну когда человек рождается и там в районе двух трех лет возникает видимо первое отражение мира и себя, кто то думает что он отражает там своих родителей или еще какие то объекты, я считаю что первое это осознание своей слабости. Первое осознание мозга и психики или сознание это то что ты слаб и ничего не можешь сделать. Потом в процессе жизни учебы там итд человек вдруг осознает что он глуп, что дурак на самом деле. И в конце концов что он просто аморальное животное. Это нормальный процесс развития среднего гомо сапиенс.

69. Нас общество как бы с детства обучает к чему то негативно относится там к бардаку, типа следи за порядком, к каким то плохим людям врагам отечества итд. У нас формируется своего рода фас-рефлекс как у собак когда их обучают гавкать на кого то или бросаться. Так вот это фас-рефлекс лежит в основе нашего гнева и ненависти в принципе, и невротических состояний. Вся религия построена на ненависти к другим религиям, идеи патриотизма, порядка морали. Важно понять как это работает у тебя лично чтобы избавиться от невроза.

70. Красота. В связи с темой про японское искусство, про объективность такую хочу тему затронуть, что есть красота? Это то что то или иное общество считает красивым, но возможен такой вариант что красоту формирует многовековые выработанные критерии или там мода и просто субъективные предпочтения. Чисто биологическая привлекательность не является автоматически красотой, красота это соответствие стандартам. В нашем европейском или около того обществе, нет четких критериев красоты, все больше по моде по субъективному, демократия как бы. В восточных обществах в большей степени сохранилось объективное понимание красоты. Итак, теперь более точное определение возьмем, красота это выражение духовной трансценденции в материальном воплощении. Или по простому красивое есть то в чем выражается Бог, в данном случае больше имеется в виду языческое понимание Абсолюта.

71. Красив с объективной позиции не тот кто ходит в какой то одежде или там пользуется одеколоном или имеет прическу. Это тот кто выражает Бога с точки зрения какого то общества.

72. Возьмем допустим бойцов сумо, с биологической точки зрения они ну как жирные свиньи, но с точки зрения японских идеалов культуры эти бойцы выражают “бога” поэтому они красивые. Т.е. красота и биологическая привлекательность не обязательно должны совпадать,но часто они расходятся.

73. Сны и осознание. За годы своей практики я пришел к выводу что есть по крайней мере три вида осознания во сне. Попробую в общем поведать о них. Итак, первый вид осознания и самый простой это осознание своей личности во сне, при этом тот факт что вы спите игнорируется. Выглядит это так что в процессе сна вам вдруг кажется что вы гуляете по своему городу и вам срочно нужно пойти домой. Если включается эта поисковая активность это главный признак осознания личности. Потом как правило вам на пути появляются всякие препятствия типа забора, стены, горы, которые вы не можете преодолеть и просыпаетесь.

74. Второй вид это осознание самого сна. Того факта что окружающая вас среда есть иллюзия. Как правило это сопровождается полетом или движением на большой скорости, вы допустим начинаете скользить по асфальту или обычной дороге так как будто это ледяной каток. Возникает желание что то сделать необычное, попробовать новые возможности. Третий вид осознания это осознание своего “я”. На мой взгляд самое сложное из осознаний. Как правило сопровождается тем что вы во сне начинаете долго смотреть на часы или как бы на чем то зависать, при этом теряется ощущение времени и пространства, вы как будто выпрыгиваете из сна но не в бодрствование, а в некую пустоту осознания.

75. Внутренний диалог. Считается что есть вот внутренний диалог ума и многие практики эзотерические направлены на то чтобы ему типа подавить как то отключить итд. Но дело в том что есть еще один вид внутреннего диалога который нами не осознается и происходит на уровне подсознания. Если сказать религиозными терминами это вещание сатаны. Так вот парадокс что он начинает осознаваться как раз в процессе духовного развития по мере отключения обычного диалога ума…

76. Числа и форма. Подумал немного пофилософствовать на тему математики, о чем вообще эта наука говорит? Как то что она утверждает соответствует реальности? Я вот что понял есть в реальности закон чисел и формы. Т.е. самих чисел нет конечно и там правильного круга квадрата и треугольника, но есть абстрактные законы, как гравитация скажем, мы ее не наблюдаем же, мы только фиксируем ее воздействие на вещи. Так же и с законами формы и чисел, мы видим как вещи так или иначе подчиняются этим законам.

77. Гуманизм. Это ну хочу предупредить из области черного юмора, не надо всерьез воспринимать. Хочу противопоставить две концепции отношения к миру и к людям как гуманизм и каннибализм. Гуманизм считает что человек есть высшая ценность, а значит все остальное там природа животные растения есть низшая ценность. а значит можно травить реки, вырубать леса, истреблять виды животных итд. Главное чтобы человеку было хорошо. Каннибализм считает же главной ценностью не человека, а природу. Поэтому человека можно кушать, истреблять, приносить в жертву и т д. Зато природе будет спокойнее…теперь еще одна шутка, я вам всем докажу что мы все являемся каннибалами. Что такое каннибализм? По Википедии это поедание людьми человеческой плоти. Но что такое плоть? Это человеческий белок из которого состоят ткани не так ли? А теперь смотрите оказывается мы с самого зачатия поглощаем человеческий белок от другого человека это нашей матери. Т.е. плод в утробе матери является каннибалом. Круто да? После рождения мы пьем ее молоко, тоже белок. Вот и выходит что мы с детства питаемся чужим человеческим белком. Сюда же можно отнести переливание крови. А также аутоканнибализм, когда тело человека в случае голода ест само себя.

78. Видение. Я так подумал более точно опишу свое восприятие мира, не знаю может кому то это интересно будет. Так вот сам мир событий материальных я воспринимаю как плоскость где прошлое и будущее просто отметина на ней, никакой принципиальной разницы нет. Все события происходящие носят чисто механический характер, своего рода тусуются варианты и какой выпадет по определенным законам то и нас всех ждет. Думаю в основе событийности лежат какие то дискретные элементы типа дхарм в буддизме, но что то другое, своего рода электро-магнетизм. Мир идей я же воспринимаю как что то более объемное динамичное и существующие во времени, где все процессы носят творческий совершенно непредсказуемый квантовый так сказать характер. Но у обывателя все наоброт, для него почему то вся эта стереотипная жизнь наполненна великим смыслом и содержанием, ему почему то кажется что его там где обязательно что то ждет, какие то надежды строит там “планы на будущее” итд.

79. Теория систем. Рассмотрим такую разновидность теории систем. Своего рода интерпретация кибернетики. Или ее дополнение которое я придумал. В моей теории любая система состоит из трех подсистем таких как система управления, система развития и система функционирования.

80. Система управления это то что осуществляет контроль, оценку положения, состояний и регулирует равновесие. Система управления может быть как система командования, т. е. прямого воздействия и как система организации через какой то установленный порядок.

81. Система развития есть планирования, моделирование будущего системы, своего рода проекция в неизвестность. Может пониматься как экспансия системы вширь, распространение и как трансформация системы на новое качество развития.

82. Система функционирования есть та часть которая непосредственно работает и участвует в процессе событий. Само функционирование может быть как производственным, деструктивным, так и потребительским утилитарным.

83. Западная философия модерна. Все известные западные философы там Кант, Гегель, Фихте итд известны потому что после них образовались философские школы. Но суть западных философских школ это не наличие какого то особого нового содержания философии, а возникновение нового стиля, формы, подачи материала. Все содержание западной философии так или иначе было созданно в античности, древними философами. Когда мы скажем читаем Гегеля то видим его стилистику погружения в образы, он как будто нас очаровывает словами, для него философия это своего рода духовное переживание которым он делится с читателями. Кант больше мастер утонченной софистики, но при его чтении тяжело отдаться процессу, нужно быть наборот крайне внимательным и собранным. Если Гегель это своего рода жрец и колдун, то Кант очень наглый умулый фокусник.


Часть Четвертая: Психосоциология.

1. Это попытка придумать новую гибридную науку, синтез социологии и эзотерики. Наука о том как индивидуум осознает себя в обществе. Но это не полноценное исследование, а скорее фрагментарные зарисовки, некоего образа. В ее основе я бы выделил процессы стратификации индивида в социальный порядок и схема, и процессы массификации, пробуждения сил хаоса, экзистенциальной отчужденности итд.

2. Идея внешней идентичности. Вот люди привыкли думать что ихние идентичности обязательно должны как бы находится внутри них самих. Подидентичностями я понимаю отождествления с той или иной культурой, религией, там идеологией, нацией итд. Так вот люди думают что надо свою идентичность хранить внутри себя как деньги под подушкой. На самом деле возможна иная модель когда вы идентичность храните во внешнем мире, в других людях или знаковых системах, при этом сами более менее не обусловлены ими. Это позволяют их увеличить количество во много раз. Это не обязательно там типа расщепление личности, все более менее осознанно происходит.И такой вопрос как это сделать практически? Ну во первых надо понять что с вашими идентичностями ничего не случится плохого если вы с ними разотождествитесь и на какое то время расстанетесь. Кто скажет что это измена или предательство, ну я скажу что этот человек конченный раб своей идентичности. Во вторых надо понять что без идентичностей нельзя существовать в обществе. Это как бы технически невозможно. Свобода может быть только на какое то время или даже мгновение.

3. Что есть развитие? Вот там говорят духовное развитие, если задуматься а что такое развитие вообще? Скажем мы говорим что вот организм развивается, он растет, что мы имеем в виду? Ведь изначально не было организма, была там клетка она стала делиться и т д. Или генетики говорят что есть просто выполнение инструкции ДНК. Получается развитие это просто выполнение неких инструкций? Или вот есть скажем химическая и физическая эволюция материи, там вроде как нет никаких инструкций, все происходит случайно. С этой точки зрения развитие есть случайные процессы плюс законы вселенной.

4. Когда мы говорим что что то развивается мы подразумеваем некую вещь или субъект. Который должен из своего обычного состояния перейти в какое то другое. Это также подразумевает некую внешнюю причину развития и некий идеал шаблон, на который происходит ориентация. Значит развитие это прямолинейное движение из точки А в точку Б? Опять же формальное исполнение какой то инструкции. Или же все так развитие это нечто большее? Это не только приход к некому новому состоянию но и парадоксально возврат к тому что было. Т.е. в любом развитии скрыт парадокс, вы одновременно идете к цели для того чтобы потом опять вернутся назад.

5. Или так сказать что духовное развитие лучше описывать не линейными понятиями, а что ли спиральными, круговыми. Нет смысла в развитии если вы не можете потом вернуться к себе, вы просто как бы застываете в некой мертвой форме. И в тоже время необходимо куда то идти из себя

6. В продолжении темы, так еще скажу есть три по моему вида или способа развития: Как некое хаотическое творчество, где из случайных совпадений что то выходит. Как следование неким инструкциям, но тут вопрос кто и как создавал эти инструкции. И как своего рода диалектический процесс от внешнего к внутреннему

7. Импринт Основания. Когда ребенка учат ходить на ногах, в нервной системе отражается комплекс ощущений что есть некое основание в окружающем мире, это иногда называют импринтом. Этот комплекс ощущений изначально возникает в таламусе, мозжечке и других древних областях мозга. Но потом в процессе развития нервной системы это как бы перерастает в идею что все вообще должно иметь некое Основание. Так у людей возникли представления о неподвижной Земле и неком изначальном фундаменте Вселенной. 8. Что значит высшее состояние? Раньше когда я занимался эзотерикой мне хотелось испытать “высшее состояние”, теперь больше интересно размышлять на тему что это вообще такое? Думаю всем начинающим кажется что им ясно о чем идет речь, они читают про нирвану там самадхи, сатори у них возникает какая то картинка в голове и они наивно думают что это состояние и есть эта картинка. Если попытаться чисто логически все проанализировать, скажем известны много разных состояний психики, которые ну считаются не совсем нормальными. Есть также представление о норме, что значит быть нормальным здравомыслящим человеком. Если внимательно почитать эзотерическую литературу то можно обратить на то что разные учения и школы по разному описывают это “высшее состояние”. Одни больше говорят про покой и тишину, другие про экстаз эмоции, третьи там про озарение итд.

9. Но в чем тут фишка? В том что это “высшее состояние” должно адептом пониматься в абсолютных категориях. Оно должно абсолютизироваться. Или так в общем то происходит. Но мы видим что оно довольно относительно при изучении разных источников. Получается весь это накал, все это напряжение уходит в результате. С другой стороны нигде нет точного определения этого. По сути мы не знаем к чему стремимся. И тут два пути развития или человек воображает это состояние как нечто недоступное на данный момент но возможное в будущем, по сути оно является тут фантазией. Или же он решает что уже его испытывал и находит в прошлом, обращается к нему как к источнику.

10. Работа с памятью. Опишу в целом свой подход работы с памятью, отчасти как развитие идей Кастанеды и психоанализа. Кое что я уже излагал тут. Я бы рассматривал три блока памяти как: 1. События жизни. 2. Ваше субъективное к ним отношение, интерпретация 3. Скрытые связи в событиях.

11. События жизни можно рассматривать как первичное детство, вторичное, юность, созревание психики. Исследовать взаимоотношения с окружающими. Как правило можно свою жизнь интерпретировать как борьбу биологии против социума. Вы чего то хотите, чего то требуете, вас все подавляют или очень умный научились адаптироваться к социуму.

12. Важно увидеть такой момент что события и ваша оценка не одно и тоже. То что вам казалось на данный момент это совокупность отчасти случайных факторов. Особенно в раннем возрасте. Мы многое не видим и не понимаем. Ведь социум это не физическая скажем так логическая система, тут каждый человек индивидуальность что то свое думает, хочет, наш разум не в состоянии этого все понять. Также нам не известны скрытые механизмы подсознания. Часто некие события в жизни инициируются внезапными аффектами, почему эти аффекты происходят? Это все сложная сеть всякий состояний, внушений, влияний и т д.

13. Планы и образ желаемого. Попробую сравнить такую штуку как строительство планов и образ желаемого. Думаю это не одно и тоже. Планы как бы предполагают что вы уже знаете чего хотите, знаете свою цель, вам все понятно и скорее всего вы просто взяли извне вашу цель, осталось только ее добиться. Вот тут то вы и начинаете строить, думать как ее добиться. Работа скажем так над образом желаемого предполагает что вы не знаете чего хотите и это и являются основой творческой деятельности, создать этот образ. Как бы цельную конструкцию которая потом как бы будет естественным путем что ли реализовываться в жизни, как бы сама собой выпекаться.

14. Команды быстрее и успокойся. Каждый из нас в своей жизни наверное часто слышал когда ему говорили там побыстрее поторапливайся, чего так медленно? Это когда общество хочет возбудить вашу нервную систему внушает вам эти команды. Или бывают случаи когда вам говорят типа успокойся остынь, тебя надо посчитать до десяти, не кричи, ты слишком возбужден. Эти команды наоборот тормозят вашу нервную систему, вам их внушают когда вы перегнули палку, зашли за границы допустимого.

15. Что есть дискурс мистицизма? Вопрос не что есть мистическая практика, там состояния или что есть мистицизм, а что такое мистический дискурс или язык. Проблема мистицизма что он не может описать сам себя как целое, поэтому чтобы это сделать я буду опираться на иные формы мысли скажем так. Итак, можно ли сказать что если вы говорите о Боге там нирване, фане или Небытии что вы ведете мистический дискурс? Или так спросить чем мистицизм отличается от философии и науки?

16. Думаю классические формы мистицизма это то что называют школы индийской философии. Если изучать их тексты то можно обратить внимание что они как будто все говорят об одном и том же, но как бы по разному это интерпретируют или делают разные акценты. На мой взгляд в этом и состоит суть мистицизма и его дискурса, это делать разные акценты. Вы ведете мистический дискурс если опираетесь на феноменально-аспектную природу реальности что ли.

17. Мистицизм это сумеречный если хотите блуждающий дискурс, где вы как бы занимаете то одну позицию то другую, все время меняете маски, опять же чтобы выявить феноменально-аспектую природу.

18. Архэ,миф и ритуал. Анализируя разные мистические и эзотерические учения можно прийти к выводу что в них имеется сходная структура. Попробую свою версию изложить. Итак, основным понятием эзотерики и религии это то что называют Сакральное, Трансцендентное, Бог или Архэ. Оно во основе всего, оно главная причина и при этом оно самое недоступное, тайное, скрытое. Непосредственно его описать нельзя с помощью языка, дается оно в виде Мифа. Набора всевозможных образов, сказаний, притч или через метафизические построения. Т.е. короче мы об Архэ узнаем через Миф и потом возникает вопрос что с этим Архэ делать как с ним соотносится, наши с ним взаимоотношения. И для этого нам нужен то что называют Ритуал или эзотерическая практика.

19. Теософия как идеология. Такую опять тему хочу начать о разнице между эзотерическими учениями и идеологиями. Возьмем для примера теософию Блаватской. Она представляет собой набор различных эзотерических штампов от буддизма индуизма до герметизма. Это и есть идеология, манипуляция сознанием через разного рода стереотипы. Хотя есть возможно положительный момент в том что это популяризирует эзотерические те самые учения, но конечно при этом имеет место профанация и выхолащивание.Я хочу чтобы люди поняли разницу между традиционным учением и идеологией. Так как часто эти вещи смешиваются и идеология выдает себя за традицию. Учение не только имеет свои там “корни” историчность, но и свою аутентичную культовую практику, теорию организацию. Именно что свою, а не на тыренную по поверхности у других.

20. Протестантизм это модернизм. Такая интерпретация возникновения эпохи модерна у меня возникла. Что все эти корни заложены в движении протестантов. Идеи коммунизма там социализма это все новые способы организации общества которые выдвинули протестанты. Тоже относится и к идеи нации и народности.

21. Суть протестантизма в манифесте Мартина Лютера, где говорится о том что человек своими личными трудами должен заработать прощение, а не у священника. Это привело к религиозной войне которая длилась более века. И к идеям модерна, капитализма, социализма, национализма и других новых теорий о социуме и государстве. Было одно единое религиозное поле католицизма, а на месте его возникло многоплановое фрагментарное так сказать одеяло, разного рода идеологий и государств.В каком то смысле мы все продукт протестантского движения, оно коренным образом все изменило, весь вектор развития человечества.

22. Абсурдная борьба с дьяволом. Изучая христианскую теологию приходишь к выводу что дьявол невероятно силен и судя по всему даже Бог и ангелы не способны его победить, так почему же это бремя ложится на род человеческий? Мне все сильнее это кажется полным абсурдом, дьявола невозможно никак победить и то что люди должны за Бога тут отдуваться просто издевательство с его стороны, по моему. Т.е. еще раз напомню что Люцифер это был первый сотворенный ангел, т.е. он первый после Бога, самый мощный и могущественный, и что люди должны с ним бороться? Вы серьезно? Может сразу с Богом вступим в войну?

23. Парадокс Ада. Хочу немного порассуждать на тему христианской теологии, может я тут не достаточно компетентен, но если кто то исправит или добавит буду рад. Есть много точек зрения на Ад в рамках того же христианства, кто то утверждает что это субъективное состояние души, кто то что это реальное место. Но такой интересный момент, согласно Библии Бог сотворил все, пишут Небо и Землю, но ничего не сказано про Ад. Если Ад это реальное место то выходит Бог его не создавал. Кроме того это место где по идеи отсутствует его власть влияние там благодать итд. Хотя есть такая теория что Иисус Христос спускался в Ад вроде один раз. Или скажем так иногда некоторые светлые сущности могут присутствовать в Аду.

24. Короче, по логике вещей Ад все таки тем или иным образом создали падшие ангелы или демоны, но видимо это как то стало вписываться в планы Бога по наказанию грешников…Говорится также что в Аду демоны тоже испытывают страдания и каким то образом играют роль карателей…Кроме того часто упоминается что Ад существует вечно или может существовать…Так или иначе можно сделать вывод что это самодостаточная область Бытия.

25. Точка зрения и другая семантика. Вот бывает спорят люди и потом говорят что мол у тебя такая точка зрения а у меня такая. Но если подумать эта позиция подразумевает что хоть у нас разная точка зрения на что то у нас все равно как бы единый язык и мы говорим в рамках единой семантики, просто немного разные перспективы. Это как скажем один художник рисует комнату под одним углом, а другой под другим, но типа комната одна. Но бывает так что люди использует разную семантику языка, которые в основе нерелевантны. Т.е. они рисует разные комнаты на самом деле и думают что это одна и тоже.

26. Абстрактное описание реальности. Попробую немного иначе описать наш мир, я бы так сказал что реальность в которой мы живем есть взаимодействие нескольких миллиардов нервных систем друг с другом и с физическим уровнем. Физический уровень отличается от нашего био-социального тем что может взаимодействовать только сам с собой. Также можно вывести более высокое духовное измерение монад или эйдосов.

27. Фишка в том что я прояснил такой момент что наш мозг не входит в состав организма тела, потому что если бы он входил то должен бы исполнять только его функции, а он занимается адаптацией к внешней среде. Значит мозг это часть внешней среды а не организма. Единица Биосферы это мозг, а не тело. Мы живем в мире взаимодействующих мозгов животных и людей.

28. Мозг также занимается тем что контролирует тело, но вопрос чтобы контролировать нужно отражать, как он это делает? Как мозг на бессознательном уровне отражает тело? Я думаю тут два способа, у каждого органа есть своя специфическая температура и в мозг поступает этот сигнал, он таким образом может отличить сердце от печени. Другой способ это давление сосудах, мозг также делает вывод о общем состоянии организма. Чтобы влиять есть два способа это иммунная реакция и гормональная.

29. Сомнение в метафизике. Немного такой исторический контекст, вот была скажем древнегреческая религиозная традиция, эзотерика, культура и философия. Потом пришло христианство со своей теологией. Наконец то всех накрыло реформацией и возникли две академических школы философии, первая назовем ее научной или материализм, позитивизм и т д. Вторая более трудна для определения, ну скажем гуманистическая философия то что примерно началось с Гегеля и Канта. Потом это Ницше экзистенциалисты и постмодернисты. Но в целом это все одно и тоже направление по своей внутренней сути.

30. Так вот что делают эти школы? Как они так сказать самоутверждаются? Они по сути создают некий образ врага который называют “метафизика” и начинают каждая по своему его атаковать. Метафизики в чистом виде нигде ведь не существует, она есть часть религиозных и эзотерических учений.

31. Вывести речь за пределы опыта. Такой вот вопрос как общаются обычные нормальные люди? Они как бы свою речь соотносят с неким реальным опытом или то что называют правда. Даже когда скажем поэт сочиняет стихи он ссылается на свои переживания. Это своего рода игра по правилам соотношения с тем что называют референт или денотат. Если скажем люди врут то они обычно все равно имеет косвенно эту связь с правдой. А что если перестать в своей речи соотносится с опытом? Что это будет за речь? Что это будут за языковые игры? Когда есть только некий трансцендентный сигнификат, то что имеет в виду человек но то что не раскрывается по сути и при этом слушателю вменяется в вину непонимание его языковых игр.

32. Так вот это будет речь основанная на игры тех или иных социальных стереотипах. Если данный чел, владеющий выводом речи за пределы опыта, будет вещать на эзотерическом форуме, то он очень умело будет крутить эзотерическими шаблонами. При этом естественно никакого отношения к реальному эзотерическому опыту у него не будет в помине.

33. Источник страданий. Попробую ответить на вопрос о том что является главной причиной боли скажем так страданий в жизни человека. Как там Гаутама Будда в свое время дал ответ, а чем я хуже? Моя версия такая что причина страданий это противоречие между биологическим естественным желанием или стремлением к целостности и внешним социальным фактором который нас склоняет к раздробленности. Я подчеркиваю что дело не в целостности и раздробленности самих по себе, а в том что они вступают в конфликт в психике человека. Как можно это решить? Или откатиться назад в эволюции на уровень первобытных племен или же полностью стать социальной машиной, таким образом избежав конфликта путем невозможности функционирования одной из сторон.

34. Но есть еще один способ для элитных крутых мужей, это создать в своей психике искусственную целостность и раздробленность и отсечь что ли от себя естественные которые возникают в жизни. Как это конкретно делать я уже писал.

35. Мысленный эксперимент. Такой придумал мысленный эксперимент. Мы знаем о мире, нашей планете и солнечной системе потому что смогли ну во первых объехать всю землю, во вторых преодолеть гравитацию и подняться в воздух. А что если бы размер поверхности планеты и гравитация были бы бесконечные если утрировать? Ну или хотя бы очень большие, как скажем на Солнце. Как бы мы тогда узнали что Земля круглая?

36. Любовь и троица. Такой толкование концепции любви у христиан. Любовь эта некая энергия объединяющая три таких элемента как Бог, Ближний и Человек. Если какого то элемента нет то Любовь невозможна и Любовь это то что их может объединить. С Богом и Человеком вроде более менее все понятно, в других религиях есть нечто подобное. Христианство как мне кажется отличается от большинства религий именно категорией Ближнего. Что она означает? Чисто формально Ближний это тот кто скажем разделяет вашу веру или член вашей семьи. Так бы ислам это определил наверное, но понимание христианства глубже. “Ближний” это не только любой вообще человек но и животное и даже растение возможно. Это любой материальный образ воспринимаемый Человеком и в тоже время парадоксально оно им не является, хотя это немного напоминать будет буддизм в моем исполнении.

37. Идентификация себя как хороший человек. Хочу немного получше раскрыть механизм идентификации себя как “хорошего человека”. На самом деле все люди или многие считают себя хорошими, это нормально. Но что это означает на самом деле? Когда вы себя идентифицируете как хорошего вы одновременно себя отождествляете с некой группой людей, которые тоже типа хорошие и все вы вместе носители добра. Т.е. эта хорошесть непосредственно связана с коллективной психологией. Самому по себя отдельно от всех остальных невозможно быть хорошим или думать о себе такое.

38. Суть в том что когда много людей делают что то одно и тоже, их что то объединяет скажем поедания трупов макак, что им нужно своего рода лицензия на это мероприятие, разрешение свыше. И они все вместе совершают такой фокус в уме, скачок веры, они воображают что тупо делают добро, так как критическое мышление снижается при коллективных практиках.

39. Или так сказать когда вы начинаете делать как все вы отождествляетесь с коллективной формой поведение вы автоматически начинаете себя считать добрым человеком. Вы добрый потому что вы такой как все, вы часть стада. И вам компенсация за то что вы отдали свою свободу.

40. Козел отпущения, вина и наказание. С юридической точки зрения наказывать человека т.е. официально применять к нему насилие государство может только если его признали виноватым. Т.е. многие люди не понимают разницы между некими фактами произошедшими и этой “концепцией вины”. Это не одно и тоже, скажем человек может совершать самые жестокие преступления на свете как Сталин, но если его не признали виноватым, то нет наказания и осуждения. А теперь вопрос почему одних признают виноватыми а других нет? Скажем есть такая фигня как депутатская неприкосновенность или безгреховность Папы Римского или Королевы Англии, короче у них у этих людей изначально в их обществе такой статус что к ним не может быть применена вся эта юридическая фигня с состоянием вины. Т.е. само общество делают или разрешает одним людям быть изначально и в перспективе ни в чем невиновными, понимаете? Откуда вообще тут корни идут? Это древняя традиция искать козла отпущения, наказывать его как то или изгонять, что людям просто было спокойно и хорошо, как этот глубоко религиозный ритуал поддерживает стабильность в обществе. Вся юрисдикция есть глубоко религиозная традиция поиска и наказания козла отпущения.

41. Т.е. проблема не в преступлениях как таковых фактически, проблема в том чтобы людям было хорошо…Юрисдикция это не точная наука, это религия которая ищет дьявола…Весь смысл этой фигни чисто ритуальный, чтобы всем дать иллюзию справедливости и что типа зло наказано и значит можно спать спокойно.

42. Суть социализации. Вот такой вопрос что происходит с человеческим мозгом во время так называемой социализации, начинаемой со школы. Человека как бы насильно, это важно, вгоняют в коллектив который он не выбирал и сам не видит интереса. Это делается для того чтобы выбить из него индивидуальное мышление, мышление за самого себя, чтобы разум мыслил коллективистскими категориями. Отсюда возникает эта постоянная обеспокоенность о том что подумают другие, как отреагируют, как вы выглядите, что люди скажут и т д. Это все процесс коллективизации вашего мозга, когда он как бы уже вам не принадлежит, а принадлежит социуму. Потом человек просто исполняет инструкции, реализует заложенный шаблон поведения, что считается нормой в обществе.

43. Половая роль и Старший Брат. Хочу немного объяснить механизм возникновения половой роли и табу, как я это понимаю. Суть власти общества над индивидуумом в том что оно дает ему лицензию что ли на занятие сексом. Раньше это было в ритуале свадьбы, когда священник типа освящал “любовь”. Так половую роль дает Старший Брат и вы как бы от его имени занимаетесь сексом. На практике эту роль вы берете от как я уже сказать священника, может своих родителей или там вождя государства. Все это в целом дает ну в теории гарантию что вы будете следовать неким стандартам.

44. Стабильность и справедливость. Начал бы с такого определения что Справедливость есть право народа иметь ВСЕ. Это состояние общества если подумать вступает в противоречие со стабильностью и по сути должна из себя представлять непрекращающийся хаос и анархию. Стабильность же организует то что называют элиты и в конечном счете приводящее к той или иной форме авторитаризма.

45. Идея социальной смерти. Такая идея в той или иной форме звучала от экзистенциалистов, что на самом деле есть два вида смерти это биологическая и социальная. То что они называют отчужденность, изоляция, уход от мира и т д. Сюда наверное можно отнести людей в состоянии комы, всяких там психов, преступников, наркоманов, бомжей, дикарей, дегенератов всякого рода короче, а может даже еще некоторых эзотерикой, магов и мистиков.. Это люди которые умерли для социума, это значит они не могут уже включится в его схемы и матрицы что ли, они вышли в зону отчуждения, на переферию норм морали культуры итд. Тут такой момент есть интересный, как в фильме Шестое чувство, главный герой умер но не осознает этого, он как бы отрицает не принимает факт собственной смерти. Тоже самое я думаю происходит в плане социальной смерти, многие люди с которыми это случилось не осознают до конца происходящего, не принимают факт того что они социальные трупы. Думаю тут еще такой парадокс есть, элиты там самые самые которым принадлежит 90 процентов всего мира, они ведь тоже на переферии социума если подумать но с другой стороны как бы, они тоже не вписываются в нормальные социальные стандарты, а значит вероятно тоже по своей сути социальные мертвецы

46. Детство время контрастов. Когда то мы все были юными, но проблема мозга в том что реальные возможности постижения возникают очень медленно после 20 лет. Поэтому с одной стороны мы чувствительны, с другой глупы и не видим своих особенностей в юном возрасте. А они таковы что дети как бы ярко проявляют свои биологические качества. Если человек туп от природы это сразу видно или агрессивен, потом с возрастом эти различия стираются и мы отличаем других людей чисто по внешним признакам, а не по внутренним качествам. Человек как бы с возрастом становится более универсальным, “выравненным” с обществом в котором живет. Его уникальность пропадает, с другой стороны если специально не заниматься этим вопросом никто особо не обращает на это внимание.

47. Иллюзия наложения культуры. Я обратил внимание что в процессе как бы научения культуры или посвящения в нее в мозгу возникает иллюзия что эта культура как бы накладывается на пустое место, типа табула раса. Как будто до влияний конкретной культуры мы были обезьянами, была типа одна биология. Но это не так, на самом деле одна культура всегда накладывается на другую. Ведь человечество давно существует как “разумное”. И не известно точно чем оно было до появления языка. Ну например возьмем скажем современную российскую культуру, субъективно кажется что вот она исконная русская культура и т д. Но эта “исконно русская культура” была одна в советском союзе, другой в империалистической России. Русских культур много, общее только название, как и русских языков. Древнеславянский язык это одно, после реформ Петра это уже немного другое, после реформ коммунистов уже немного третье…

48. Или так лаконично, для субъекта культура это есть наложение на “чистую доску”, а для социума объективно есть наложение одной культуры на другую. Вы хоть понимаете что читаете Пушкина там Толстого, Достоевского в переводе? Что они вообще то другой язык использовали в своих трудах.

49. Импульс как доязыковое состояние. Часто обычно в эзотерических текстах говорится о “молчании” там “тишине” как неком состояние вне языковых игр ума, когда останавливается внутренний диалог. Так вот я думаю это все не соответствует действительности. В основе доязыкового состояния психики лежит то что называют ИМПУЛЬС или аффект. Но я хочу тут расширить понимание этого термина.В основе всего живого, мира вселенной держит ИМПУЛЬС. Это проявление Бога или Абсолюта, но я подчеркиваю с уклоном в Хаос. Язык это же проявление Логоса как принципа вселенной, его целевого состояния.

50. Итак, ИМПУЛЬС это динамическое извержение энергии, который вращает галактики, Большой Взрыв. Не в тишине и не пустоте источник, жизни и мира. Когда вы уходите скажем посредством медитации от языковых игр вы встречаетесь можно сказать с ИМПУЛЬСОМ, язык и карты реальности это то что его подавляет, скрывает, загоняет в некую ловушку.

51. Поэтому с моей точки зрения нормальная медитация должна приводить к триаде: импульс, дрейф и транс. Транс как постоянное сосредоточенность сознания, Дрейф как смещение с точек фиксации ума, Импульс как разворачивание внутренней энергии. Если еще так сравнить назовем это онтологической триадой: Импульс - Душа - Бытие социальной триадой: Язык - Личность - Культура

52. Такой момент еще интересный, я так думаю, когда возникли все эти мистические практики и школы ведь в большинстве своем был низкий уровень образования, большинство людей не умели писать и читать, язык был примитивно развит. Поэтому сомнительно что эти люди прям так сильно зависели от “внутреннего диалога”. На самом деле язык и этот внутренний диалог связывает наши первичные импульсы и аффекты. Думаю тут дело в неверном понимании психики и ума древними мистиками и философами.

53. Разница между наукой и философией. Попробую такую точку зрения изложить, отличие науки от философии. Я думаю главная разница в том что в науке теория и практика нераздельны по сути. Скажем если вы теоретизируете в математике то вы одновременно ее и практикуете. Или в физике теории должны подразумевать какие эксперименты. Ну как минимум наука делает утверждения о процессах в этом мире и как бы по своему устройству в него включена. Или сказать наоборот нельзя сделать научные утверждения о вещах не из этого мира. Короче наука это непосредственное единство теории и практики, а значит ума который занимается наукой и жизни. В философии или лучше сказать метафизики какая либо практика не подразумевается или какое то прямое отношение к жизни философских теорий. Они как бы самодостаточны, “вещи в себе”. Философская теория принципиально не может быть ложной или истинной ибо никак не соотносится и не должна соотносится с жизнью.

54. Вы можете принять философскую теорию или это может сделать группа людей и попытаться как то жить по ним. Но сам по себе этот факт возможности жить по философии не делает ее истинной.

55. На мой взгляд единственное основание которое имеет метафизика это метафизический разум самого человека. Что это такое трудно сказать, но я так подозреваю что каждый метафизик интуитивно точно понимает о чем идет речь. Нужно понять что мы высшая инстанция в этом мире и у нас есть свобода выстраивать связи как угодно. Кроме того если рассматривать науку как одно целое тяжело не заметить что ее объяснения полная чушь. Все случайно возникло ниоткуда и все подчинено материи…Да чисто в отдельных моментах там есть логика и эксперименты, но когда мы все складываем вместе получается полная фигня.

56. Тело как функция. Если следовать логике материализма что сознание это функция мозга, то можно подумать что и психика есть функция мозга. Кроме того как выясняется само тело также будет функцией мозга, как это парадоксально не выглядит. В нашем обычном состоянии мы думаем что тело как будто физический объект, структура, но это все потому что нашему сознанию мы выделяем господствующее положение, как верховного принципа. Если уйти от этой установки, тело утрачивает свою “материальность” и превращается в функцию.

57. Или такая общая схема, если мы считаем мозг главной организующей силой то сознание психика и тела его функции. Если же мы по старинке думаем что сознание главное то тело и мозг это просто структуры, а психика функция.

58. Проблема мозга. Я не могу утверждать что точно знаю как работает мозг, но исходя из имеющихся исследований можно сделать некоторые выводы. Как будто ученые пришли к выводу что мозг не способен понимать разницу между реальностью и иллюзией. Эту разницу может понять только сознание и разум. Об этом кстати говорится в фильме Матрица, что для мозга реальность это просто набор сигналов как и виртуальность. Т.е. мозгу грубо говоря пофиг что в него загружается, на своем уровне биологичном он не делает или не способен сделать различия. Вот но проблема конечно еще и сознанием, если это эпифеномен так называемый то как он соотносится с этим функционированием мозга? Или мозг может на разных уровнях по разному работать? Если это так то по идеи это должно быть видно в исследованиях или как то в его морфологии.

59. Нам кажется очевидным что наша личность как бы использует тело и мозг для удовлетворения своих потребностей. Также на кажется что мир твердый а земля плоская. Но наука показала что все совсем не так немного обстоит. Строго говоря по научному то что мы называем своей личностью или своим я это объект восприятия мозга. Нам казалось что мы зрители в кинозале, но на самом деле мы картинка на экране. Мозг это то что воспринимает реальность, иллюзии, сны, мысли, переживания, эмоции, нашу личность и т д. Мы не самодостаточны, а просто игра электронов трансформированных мозгом в химические соединения.

60. Посмертные переживания. В последнее время мне все чаще кажется что я умру или умираю, не знаю может это больше психологическое. Но возникает предчувствие того посмертного состояния которое так или иначе будет. В состоянии сна что то такое возникает, я иногда как будто нахожусь в клинической смерти. Помню впервые это было видение что то вроде моря, океана, я был на берегу и там столпились люди и как будто все чего то ждали. Потом также видение ярко голубого берега моря океана и кажется что это что то большее чем то что мы знаем в обычной жизни. И мне какие то голоса что то говорят про отдых в раю и про суд. И так потом вопрос возникает в голове о ну материи всего этого, как оно соотносится с нашей жизнью? Такое сравнение возникло что наша жизнь и посмертное существования это как художественный фильм и рисованный мультик. В том другом мире все как бы не имеет субстанции, а только очертания как в мультике. В фильме играют актеры, а мультфильм существует только на бумаге. Не знаю может не очень сравнение но такое приходит в голову.

61. В посмертных переживаний нет субстанции, если так можно выразиться. Мне еще вспоминается один фильм с Брэдом Питтом, “Крутой мир”, что то такое напоминает. Также как понять разницу между теми же снами и астралом, там такая специфика как уже говорю назвать ее словом мультяшная.

62. Чтобы понять посмертный опыт нужно отказаться от идеи субстанции, к которой мы очень привыкли во время нашей обычной жизни на земле. Эта идея настолько укоренилась в нашей психики, что нам очень тяжело представить несубстанциональное измерение или существование. Я лично думаю что оно есть как специфический опыт не знаю чего правда, души или разума, не понимаю кто субъект этого опыта. Если конечно отказаться от традиционных эзотерических догм и объяснений, попробовать это все осмыслить чистым взором что ли.

63. Размышляя на тему некро-феноменологии я пришел к выводу что это назовём его НекроСфера, как некое пространство существования посмертное, есть порождение того что называю Пустота. Немного еще раз повторюсь, в моей космологии Пустота вначале порождает Хаос и Логос, а они в свою очередь вместе создают Материю. Так вот когда Материя развивается эволюционирует в ответ в Пустоте формируется это самая НекроСфера в которую уходят после смерти там не знаю души сознания итд. возможно лучше это назвать Некро-Код. Тяжело опять же мыслить что без субстанции возможен субъект, у меня ощущение что никакого субъекта после смерти нет, есть Некро-Код, он свой у каждого человека и он продолжает существовать. Конечно наверное возможны разные варианты, но в целом я так думаю все что от нас остается это Некро-Код.

64. Теория преступности. Изучая процессы в обществе, исследуя откуда в основном возникает преступное поведение, я пришел к выводу что главным источником является миграция народов в иную культуру которую они не признают а просто хотять использовать в своих эгоистических целях. Это составляет любое преступное ядро я в любом обществе. Возьмем скажем США, там изначально были завезены африканцы которые в последствии стали основной уличной преступности когда им дали права и свободы. Т.е. они сами по себе в своей ментальности изначально не принимают законы и культуру западной цивилизации и им это никак не исправить, поэтому они формируют свою линию поведения и стратегию, а она неизбежно начинает оператся на биологические императивы. Тоже самое происходит с любым народом мигрантом, он в реальности не способен принять культурные нормы и ценности тех которые исторически достаточно отличаются от него. Не что они заранее хотят быть преступниками, но так выходит из логики психологии и социологии.

65. Метод осознанной деградации.. Я тут много писал о разных методах работы над собой, в основном на кого то ссылаясь или как улучшая чужое, но этот метод чисто плод моих усилий и раздумий. О чем вообще идет речь? Суть в том это факт что многие люди тупо хотят деградации, им противен социум его бестолковая механика и суета. Но они не знают что с этим делать и поэтому пускаются во все тяжкие. Я предлагаю красивый и умный способ саморазрушения. Да будем называть все своими словами, снимем маски наконец то. Он не предполагает какие то внешние средства и при этом вы будете сохранять видимость “нормального человека”. Это чисто работа с самим собой, со своим мозгом.

66. Если сказать более точно то это разрушение механических кодов или программ мозга. Чтобы это сделать необходимо иметь для начала понимание как мозг работает по отношению к социуму. Есть скажем так три базовые системы это система функционирования, закладывается в детстве, система развития закладывается в юности и система контроля взрослый человек. Вы должны уже “сформированной личностью”. Чтобы все системы были в наличии.

67. Суть метода в разрушении и сплавлении этих трех систем в одно целое. Это напоминает чем то попытку коммунистов создать бесклассовое общество. Для начала нужно выявить эти системы, как они у вас работают и проявляют себя. В жизни там в прошлом, можно обращаться к воспоминаниям. Дальше идет стадия создания противовеса. И потом окончательное сплавление. Это метод таков что нельзя точно словами описать его, только общие рекомендации. Попробую описать системы. Скажем так система функционирования это или то что называют инстинкт воевать сражаться там или безличностный труд. Большинство людей живут в своей жизни именно как рабы биороботы функционирования. Вторая система развития более продвинутая и я писал о ней. Третья система контроля, это или религия как контроль сакральным или же законы и логика государства. В нашем мозгу это все имеет свое отражение.


Часть Пятая: Джинология.

1. Джинны свободные метафизические сущности созданные Аллахом из огня в арабской традиции и мифологии. Я немного изучил этот вопрос о исламских джиннах и хочу так сказать сопоставить их с христианскими демонами, насколько много общего между ними как принято считать?

2. В книге Алмаза Мухамади “Джинны: миф и реальность” джинны описываются как несколько самодостаточных рас, которые живут своей жизнью, занимаются своими делами, у них там даже типа своя цивилизация есть . Это совершенно не похоже но то чем являются христианские демоны. Они рабы жестко поставленной цели Богом и сложившимися обстоятельствами, демоны играют роль искусителей и мучителей в основном, ничем другим они больше не занимаются. Т.е. джинны в исламе намного более свободные существа которые как будто могут соврешать выбор там, помогать Аллаху или нет, принять ислам или не принемать, помогать людям или вредить. Джинны это своего рода метафизический свободный пролетариат. Учитывая это обстоятельство к демонам в христианстве они не имеют никакого отношения.

3. Итак, я попробую также в общем сказать как на мой взгляд соотносятся все эти сущности. Те кого называют в зороастризме дэвы или дивы, это разновидность Джиннов, на равне с ифритами или шайтанами. Джинны на мой взгляд полностью соответствуют тем кого тут называют Древние Боги. По сути Лавкрафт взяз идею Джиннов за основу, как я считаю, также автор Райан Паркер в книге “Говард Лавкрафт - некоторые сведения о Некрономиконе” тоже утверждает нечто подобное.

4. Почему я лично считаю что Джинны и Древние это одни и теже сущности? Эта моя убежденность выходит из моего практического опыта. Я уже около семи лет интересуюсь и пытаюсь работать взаимодействовать с Древними, в основном через астральную проекцию. Вначале этого моего пути мне казалось что Древние это больше выдуманные боги по теме хаосизма, но при этом они могли быть на опыте вполне реальны. Мне казалось что они есть солянка из разных мифологий и пантеонов. Но спутя некоторые время меня стало реально накрывать некой силой и я стал больше капать, хотел понять что происходит. Тогда я понял что Древние есть реальные сущности и по тому что со мной было я точно могу заявить что они есть Джинны. Я имею в виду тех Древних о которых писал Лавкрафт. Потому что тут есть культы и ордена которые немного отклонились от этого и ну предлагают каких других сущностей на мой взгляд, за которых я лично не очень уверен и не работал с ними.

5. Хочу описать особенность развития в темной и светлой традиции. Такое мнение, понимание что в темной традиции если сделать такую музыкальную метафору, человек как бы возвращается к самому себе в новой тональности. Т.е. там путь развития это постоянный возврат к себе на новом уровне. В светлой же традиции это путь от ноты До к ноте Си, т.е. от того чем вы являетесь к тому чем не являетесь. Хотя возможно это немного противоречит тому что я говорил ранее.

6. Т.е. если сказать так прямо все эти черви, тени, боги есть вы сами или ваш инвариант на новой октаве бытия, в случае темного пути.

7. Практика с суккубами. В общих чертах опишу что происходит в астрале в случае взаимодействия с суккубами, может оно кому то странным покажется. Не буду описывать предварительные действия, могу лишь сказать что работал с так называемыми Матерями Демонов, это Аграт, Малахат, Нахема и Лилит.

8. Так вот они могут прийти в астрале в любом обличии, женщины девушки итд. Я увидел там три фазы что ли. Вначале вы как бы встречаетесь и у вас автоматически как бы возникает к ним сексуальное влечение или тяга какая то, вы начинаете что ли искать место где можно было бы с ними уединится. Вторая фаза вы как будто пытаетесь занятся с ними сексом короче, но это парадоксальным образом не выходит, они как бы ускользают из ваших обьятий. И самая интересная третья фаза, перед вами внезапно возникает своего рода блюститель морали и начинает вам говорить что вы плохо себя ведете. Обычно это лицо мужского пола, может напоминать вашего родителя. Короче все это странно выглядит как я сказал, я мне тяжело объяснить это.

9. Такого вопроса коснуться, что есть духовный или религиозный опыт? Кто то думает что причина религиозного опыта лежит в идеях или сознании, кто то что причина это практика и какие то вещества. Я считаю что человеку изначально по его природе присущ религиозный опыт независимо ни от чего, все люди так или иначе его испытывают. Я бы назвал эту концепцию тотальности религиозного опыта.

10. Некромантический обратный перенос сознания. Из тибетского буддизма известна практика переноса сознания, когда сознание человека как бы переносится в различные объекты или других людей. Есть также обратный процесс когда сознание духа мертвого человек входит в психику живого, назовем это обратный перенос. Я немного практиковался в этом в целях обретения некоторых способностей великий людей скажем так.

11. Т.е. идея такая часть сознания какого великого человека скажем ученого, чтобы увелить ваше понимание природы, вы эвоцируете в себя, в свое подсознание и оно вас наделяет этими способностями. Но тут есть одна проблема как правило там уже место кем то занято, так как вы интегрированны в культуру.

12. Затрону такой старый вопрос о первичности материи или духа. На мой взгляд ни материя ни дух не являются первичными по отношению друг к другу, они оба вторичны если можно так выразится. Тут скорее вопрос личного выбора и отношения по моему, что именно для вас является первичным?

13. Астральный костюм Варкулама. Тоже такую тему немного фэнтезийную начну, вызывающую на лице улыбку. Но я описываю лишь свой опыт и свои соображения. Так вот в процессе астральных практик и трансформации в Варкулама, возникает нечто такое что можно было бы описать как постепенное появление своеобразного костюма на теле в астрале.

14. У вас как бы на теле постепенно появляются какие то новые примочки, детали, штуковины. Это напоминает как в компьютерных играх герои превращаются в каких то монстров, но не сразу, как скажем в игре Симбионт или Прототип.

15. Т.е. в процессе астральной практики на вашем теле как бы формируется некий костюм, внешне напоминает костюм какого то монстра. Какие возможности все это дает мне тяжело сказать, я так думаю что не прошел все это до конца.

16. Радиация Червя. Попробую немного описать этот феномен, связанный с пробуждением Червя. Силы Хаоса как бы имеют некоторые своеобразные проявления такие как аморфность, многомерность, ощущение специфической массы и сила радиации.

17. Эта радиация или радиоактивность вызывает в психике практика ощущения растворения каких то внутренних структур, как будто вас изнутри что то поедает, разлагает итд. Как будто вы гниющий разлагающийся труп.

18. Самое тяжелое тут принять это и взять под контроль. К сожалению мало информации об этой силе магического характера я так думаю, возможно это то что называют скверна там или марь. Много говорится как прийти к этому, но как использовать и контролировать вот это уже другой вопрос.

19. Но возможно тут имеет место быть алхимический процесс трансформации. Скажем как из гусеницы появляется бабочка так и из Червя появляется Варкулам. Варкулам как мне представляется имеет что то общее с летучей мышью.

20. О такой интересной теории прочитал, происхождения религий в книге Эриха Церена “Лунный бог”. Он в общем утверждает что была когда то некая проторелигия поклонения Луне, можно это сопоставить с Традицией Древних. А потом в процессе всяких искаженний, возник солярный культ и все практики, символы там мифы, он как бы переподчинил себе, отобрав их у лунного культа.

21. Т.е. по теории Церена наша изначальная религия была Темный Культ Луны, до возникновения цивилизаций, оседлого образа жизни итд. И когда люди изменили кочевой образ жизни, они поменяли сущность своего культа сделав его солнечным.

22. Описание духовного опыта. Можно сказать есть три основных описания, метафизическое, когда духовный опыт описывается как некая независимая объективная внешняя духовная реальность. Вторая форма это описание солипсисткое, духовный опыт здесь своего рода особые коллебания вашего ума, ваше Я. И третья сенсуалисткое описание, когда опыт видится как нечто самодостаточное. В такой позиции человек как бы отрицает внешние и внутренние причины, для него важен сам факт опыта.

23. Мне кажется интерес представляет сенсуалисткий подход, так как можно его часто встретить в современном мире. Это когда роль ритуалов и практик сводится к своего рода якорям или стимуляторам чувственного опыта. Т.е. сама духовная практика рассматривается как создание особых условных рефлексов.

24. Духовный сенсуалист практикует не для того чтобы познать там какие то реальные закономерности в духовном мире, а для того чтобы просто испытать особые ощущения, опыт, чувства и они сами по себе представляют ценность и их культивация.

25. У меня такая смелая теория что ты что называют современный Культ Альяха, на территории СНГ, можно легко подвести под модель зороастризма. Я не утверждаю что они прям намеренно пропагандируют зороастризм, но без чисто лавкрафтианских элементов, очень похоже на что то такое.

26. Я короче немного изменил свое понимание этих вещей. Думаю те кого принято называть черные маги и темные культы такими не являются на самом деле. Черные маги это те кого называют в истории материалисты. Например Демокрит который основал атомизм, а также был некромантом. Или древнеиндийская школа локаяты, вот они есть типичные чернокнижники в моем теперешнем понимании.

27. Кхваренах это то что альяховцы эль вар называли Матерью Червей Кхаваргуа. На мой взгляд этимология настолько очевидная что делать вид как будто там что то другое ну совсем не очень. Конечно это один из многих примеров заимствований из зороастризма, а их очень много и они вполне складываются в систему.

28. Попробую развить эту теорию магических материалистических школ и их практик. Оно кажется странным такое сочитание, если вы материалисты то как вы можете там совершать ритуалы скажем? Это возможно если иначе понимать цель ритуалов, не как способ буквальный взаимодействия с потусторонними силами, а как экзотический способ получить наслаждение, развлекательное мероприятие.

29. Реальная цель темных культов, материалистов, это получение наслаждения, разрядка там, эмоциональное возбуждение итд. Сюда можно отнести не только ритуалы, но также и астральные практики.

30. Вот цитата из исследования по локаяте: “мировоззрение локаяты являлось мировоззрением демонов и чудовищ” Чаттопадхьяя. Особенно оно приписывалось асурам и ракшасам.

31. Попробую тут изложить также некоторые философские и научные теории, возможно они будут иметь некоторую связь с понятием Хаос. Думаю для начала нужно определить что мы понимаем под наукой?

32. Наука это вид познавательной дейтельности предметом которого являются основания чего либо или причины. Наука короче это то что изучает причины. Скажем обывателю кажется интересным в игре графика или сюжет, но не знает причины этого, какой там компьютерный код итд.

33. Итак, что есть причины? Как их определить? Какие им можно дать характеристики? Похоже что они находятся во всем пространстве, не локализованно. Во времени они как правило в прошлом, как бы предшествуют следствиям. Они описуемы и познаваемы, также есть такая особенно как микроскопичность. Научные причины каузалы, обычно носят микро масштаб.

34. Происхождение всего. Попробую в общих чертах описать как все возникло. В общем вначле было что то вроде квантового вещества, типа Первоматерии или Хилэ как это называли древние греки. Хилэ пошло по двум путям эволюции, первый это возникновение атомов и появление физической неорганической материи.

35. Второй путь, из Хилэ возникло то что можно назвать холонами или суперструнами. Они были в основе появления белковых соеденений и аминокислот. Из которых в последствии возникли живые организмы.

36. Персидская империя. После некоторых исследований я пришел к выводу что в мире существует только одна магическая традиция это персидская. Все остальные так или иначе исходят из нее. Исключая колдовские культы. Персия это первая империя на Земле, первая можно сказать цивилизация и глобальный мир. Ее значение почему то сильно недооценивается.

37. Когда мы говорим оккультное это на самом деле почти синоним персидской магии. Христианство, иудаизм и ислам имеют корни в зороастризме. Возможно только буддизм Нагарджуны отличен по своей структуре. Персия короче фундаментальна.

38. Змеи и лестницы. Думаю многим известна такая игра “Змеи и лестницы”, в одном варианте это древнеиндийская игра Лила. Суть в том что она отражает реальные механизмы в астральном мире.

39. Т.е. в этих астральных пространствах действительно существуют такие образования или структуры перемещения. Выглядят они примерно также, лестницы обычно вверх направленны и по ним довольно тяжело подниматься. Змея выглядят как каналы-горки, и с них скатываются как на обычных горках.

40. Теория облаков как мысле-аккумуляторов. Такая теория возникла в процессе наблюдения за погодой и социальными процессами. Возможно гипотетический что метео-циклоны способны как бы впитывать в себя мысле-формы людей и переносить их на растояния.

41. Т.е. скажем какой нибудь циклон в России может впитать в себя мысли и переживания того насления и перенести это все в Европу. И на уровне подсознания европецы будут подвергнуты что ли этим вещам.

42. Астральные туннели. То что называют астральные туннели, это также есть планы и пути на Древе Жизни в Каббале. Карты Таро это своего рода модель которая описывает в общих чертах эти туннели.

43. Как эти туннели выглядят на практике? Скажем если вы попали в туннель Башни или Пе, то вероятно это будет выглядеть как нахождение на крыше высотного дома. Или если вы попали в туннель Дьявол Айн, то это выглядит как очень грязное место, коллективный сортир или что то такое.

44. Не буду опять же претендовать на истину в последней инстанции, но с моей точки зрения туннели так выглядят. Могу еще такое добавить, что я видел. Жрица Гимел выглядит как образовательное учреждение типа школы. Колесница Хет как некий транспорт. Мир Тау как своего рода столовая или ресторан. Не могу утверждать что я полностью эти туннели все прошел. Но так в общем думаю суть ясна.

45. Свобода воли. Такой вечный вопрос есть ли свобода воли у человека? Подумал что вначале следует понять что есть вообще свобода воли? Это некая идея, абстракция которую мы пытаемся увидеть в жизни. Эту идею можно понимать политически типа у вас вот мол демократия значит есть свобода воли, если нет вы рабы.

46. Эту идею можно понимать религиозно, если скажем вы член нашей религии то у вас есть свобода воли, если не член то вы конченный раб страстей сатаны итд.

47. Т.е. на самом деле свободу воли мы обнаружимаем на практике только в каком то культурном контексте, в рамках какой то идеологии, верований. А не что то объективное материальное и независимое.

48. Темная философская триада. Попробую рассмотреть такие категории или триаду как Хаос, Материя, Эгоизм. Я считаю что они составляют в общем сущность темной традиции. Я писал что Хаос материален, но что же такое сама Материя?

49. Материя есть независимая от человеческого сознания сила или закон, тут можно по разному называть. Суть материи в независимости от наших знаний, действий, верований, от всего человеческого. Если скажем Бог подразумевает связь с людьми через там душу или священное писание, то Материя ничего такого не подразумевает.

50. Или так сказать Материя есть тотально бесчеловеческая часть вселенной, которая по своей сути не подразумевает никакой связи с тем что называют общество, культура, религия итд.

51. Понять эти категории лучше всего в динамике, как будто они переходят одно в другое. Или так представить что Хаос материален, Материя эгоистична, а Эгоизм хаотичен. Вопрос на сколько это все реально остается открытым, это конечно все довольно абстрактные размышления.

52. Психотехники. Хочу попробовать описать разницу психотехник “темного” и “светлого” подхода, для тех кто возможно только начал этим интересоваться. Там работают разные механизмы мозга и психики. В первом “темном” подходе делается упор на развитие каких либо качеств, психики или ума или же на погружение путем анализа переживаний.

53. Во втором “светлом” методы фиксаций изучения ментальныз состояний, наблюдения и памятования. Они беруться за основу, за самоцель, развитие свойств и их динамика как бы игнорируется. Это то что в буддизме скажем называют шаматха и випасана. В “темном” подходе это тоже есть, но оно используется только как средство познания и в большей степени в фоновом режиме.

54. И попробую описать практики непосредственно. Чтобы скажем выполнять модификацию работы мозга нужно добится обратной связи его процессов и вашего сознания. Чтобы вы могли ощущать там как кровь проходит, электрические импульсы и выбросы нйромедиаторов. Если достаточно хорошо на это настроится можно даже ощущать работу отдельных нейро систем.

55. Потом вы ставите себе задачу, это как улучшить работу компьютера. Надо тут мысленно создать программу, но до этого также нужно понять какая программа работала раньше и отключить ее. Скажем в школе обычном среднем образовании нас учат запоминать материал не так как это биологично через гиппокамп, т.е. эта штука работает если нам интересна информация. Нам все загружают сразу через кору насильственно, и поэтому мы большинство того что учили не помним, потом механизм сам неправильный.

56. В мозгу можно выделить такие системы, как сенсорная-мнемоническая, социально-личностная и ствол мозга, древние отделы отвечающие за химию и функции организма, базовые рефлексы выживания. Также как я думаю интерес представляют лимбическая система и дефолт система. Из нейронов это зеркальные нейроны и веренетообразные.

57. Память в мозгу складируется разными потоками или группами нейронов. То что мы якобы помним это работа одной из группы нейронов. Проникая в глубины памяти можно активизировать иные группы и иначе все вспомнить.

58. Попробую описать такую психотехнику, назовем ее “Наблюдение потока дхармо-частиц”. Суть ее не в концентрации на каких то отдельных объектах, а на изучении и наблюдении пластов психики и восприятия.

59. В общем принимаем там удобную позу, можно асану лотоса. Возможно удобнее будет это делать в паре когда один участник наблюдает свои впечатления, а другой спрашивает его об этом и может даже записывает. Начинается практика с того что вы наблюдаете свои восприятия в данный момент времени, где вы сидите, что видите, что слышите. Далее переходите к более внутренним восприятиям, вашим чувствам или эмоциям, будут возникать какие то импульсы, мысли. Это все также является можно сказать потоками дхармо-частиц. Задача научится свободно их наблюдать и переключаться, с одного потока на другой.

60. И опишу еще такую практику, назовем ее “Осознание Дживы-Атмана”. Она как бы идет в продолжение предыдущей. Суть ее опять же не в том чтобы на чем то сосредоточиться, тут скорее должна быть максимальная расфокусировка внимания. Вы пытаетесь осознать то что как бы незримо присутствует за всеми восприятиями и психическими процессами, некий невидимый экран. Можно этот экран называть Шуньятой, Пустотой. Тяжелее всего наверное тут будет остановить поток мыслей, потому что наши мысли связанны функционально с вниманием, надо эту связь разорвать. Если вы сможете отделить ваше внимание от ваших мыслей, то будет просто совершить временную их остановку.

61. Рассмотрим такую магическую триаду как Кровь, Жертва и Страх. О Жертве я уже писал, напомню что есть два типа жертв как дарение и как уничтожение. Кровь это своего рода энергия, присущая всему живому, праническая составляющая также известна в эзотерике. Страх на мой взгляд очень интересная штука, страх метафизического отличает человека от животного. Т.е. животное боится только реального, внешнего, а человек этого мало боиться, все его страхи связанные с потусторонним.

62. Аристократия. Хочу своими словами объяснить разницу между аристократией в прошлом и тем что мы сегодня считаем элитами. Многие вот думают что они много добились и это их кем то делает. Т.е. условно говоря некий субъект назовем его “чернь” который чего добивается, там получает образование, карьеру, деньги итд. Аристократия это нечто совсем иное, аристократ он тотально элитен если можно так сказать, по праву своего рождения.

63. Т.е. ты что мы сегодня назваем элитами это просто чернь которая чего то добилась. Аристократия это совсем иное качество управления обществом. И всем этим выскочкам невдомек что они никто.

64. Культура черни это заводы фабрики, многоэтажки, это наша обыденность и то чем мы никогда не будем восхищаться. Культура аристократии это величественные соборы, дворцы, статуи, то зачем многие ездят в другие страны чтобы прикоснуться к великому.


Часть шестая: Постидеология.

1. Постидеология. В Евросоюзе принята такая фишка типа денацификации, декоммунизации, короче у них давно такой тренд мо все идеалогии мертвы, мы живем без них. Евросюз это зона без идеалогий, по ихним утверждениям, ну постмоденизм тоже нечто подобное вещает, смерть Бога, субъекта итд. Но за всей этой ширмой скрывается более тотальная и бесчеловечная идеалогия чем те с которыми они борятся. Идеалогия симулякров, лгбт и потребления. Может пора ответить им чем то на это?

2. Абстрактное и конкретное, подмена понятий. Обратил внимание на такую особую подмену понятий в жизни, когда конкретное считают истинным, а абстрактным - ложное. Имею в виду именно жизненную что ли базарную так сказать среду. Скажем вот говорят люди, ты там не был на войне значит ты не знаешь что это такое. Т.е. опыт конкретный войны в данном случае подменяют понятием истинного знания. Типа если ты об этом только в книжках читал, значит твое знание ложное. Но если подумать это никак логически не вытекает. Или из того же опыта известно скажем эксперименты в психологии что люди могут быть участниками каких то событий и совершенно ложно их воспринимать и толковать. Из того что вы испытали нечто на опыте не следует что вы познали это, что вы владеете истинным знанием данного явления итд. Скажем много людей испытали на себе некое воздействие, но такой факт что они как правило это описывают довольно стереотипно. Т.е. у большинства людей реально не хватает ума и фантазии чтобы более менее как то адекватно описать свой опыт, не то чтобы его проанализировать и понять. С моей точки зрения большую часть нашего опыта мы никак вообще не осознаем. Нам как бы нужно учится осознавать опыт, прежде чем на него ссылаться.

3. Идеалогия определяет реальность. Такую мысль попробую еще раз развить, что люди не воспринимают реальность как она есть, а только через призму какой то идеалогии. Идеалогия определяет что мы считаем реальным, идеалогия определяет дискурсивные практики и наши аффекты на события. Люди в той или иной форме давно об этом задумываются и пытаются ответить на вопрос можно ли освободится от идеалогии? Можно ли прийти к некой чистой реальности без идеалогии? Это как Гурджиев такой пример приводил что у нас свободы как у скрипки в футляре, но он не думал сколько бы не было там свободы скрипка в любом случае остается в футляре, из него нельзя выбраться. Т.е. проблема не в том насколько мы свободны в рамках футляра или идеалогии, а в том что мы в любом случае остаемся в их рамках. Такова природа человека. Такой был фильм, вышел относительно недавно с Натали Портман, называется Аннигиляция. На мой взгляд он как раз о том что я написал, Мерцание в фильме это метафора идеалогии. Оно все увеличивается и трансформирует реальность под себя, искажает все и дублирует. Но по фильму женщина с деструктивными импульсами разрушает идеалогию, которая там аткже явленна как фалический символ Маяка

4. Дуалистическая теория слова. Принято считать что каждое слово кроме некоторых исключений несут одно единственное значение и смысл. Я предлагаю пересмотреть данный взгляд и утверждают что каждое слово языка несет минимум два значения, две семантики. Это общее значение и частное. Скажем есть общее значение слова “мать”, но когда вы говорите про свою мать вы же понимаете разницу между этим частным значением и некой общей матерью?

5. Абстрактный король. Такая идея возникла по поводу правил игры в шахматы, давно я о них тут не писал. Ну так вот если подумать то в шахматах есть как бы два короля, один это реальная фигура которая ходит определенным образом, другой король это функция главной фигуры, шах и мат которой будет означать конец игры. И если дальше развить эту логику то мы можем увидеть возможность изменения правил игры таким образом что любая фигура может быть этим самым абстрактным королем.

6. Любовь это фашизм . Хочу еще дальше пойти постмодернистов в критике любви и заявить что любовь есть фашизм, в самой яркой и откровенной форме. В архаичный формах коммунизма практиковался то что называют свальный грех, это длительное время было сексуальной нормой, все люди этим занимались. С позиций монотеизма это кажется свинством и примитивизмом, но такова была реальность. С развитием всяких экономических отношений и религий, возникла моногамия и парадигма одной единственной любви на всю жизнь. Если мы сравним это с западными фашистскими идеологиями то увидим много сходства. Один фюрер, одна нация , одна судьба тут заменяется одна семья, одна мораль, один способ заниматся сексом учрежденный Министерством Любви.

7. Понять Канта, значит не зря прожить. Я хочу присоеденится к тем кто считает Иммануила Кант величайшим из всех философов. Не могу точно сказать в чем конкретно заключается его крутость, вроде он местами занимается откровенной софистикой. Да и смысла особого нет, но чем то невидимым он цепляет, какой то возвышенностью стиля, своей личностью, какой то особой чистотой и строгостью. Его почему то считают немецким философом, но он был подданым Пруссии. Пруссия это было отдельное государство которое уничтожили после Второй Мировой. Оно было довольно агрессивным и милитаритским, возможно это наложило свой отпечаток на философию Канта. Так вот Канта невероятно тяжело читать, на самом деле трудно просто внимательно прочитать одну страницу. Он как будто косит под изложение какой то гносеологии, но ощущение что это видимость. На самом деле он все время пытаеться описать свою этическую теорию. В любом случае это не важно, главное что Кант очищает и возвышает, и это ощущение даже если вы к нему немного прикоснулись наполняет вашу жизнь светом.

8. Функция тотального наблюдателя. Есть такой мысленный эксперимент про Мэри которая сидит в комнате и изучает красный цвет с научной точки зрения при комната эта черно-белая. Т.е. Мэри это такой “чистый разум” не соприкасавшийся с реальным миром. Представим обратную ситуацию что есть некое существо которое способнос воспринимать все электро-магнитыне физические и механические волны. Его мозг короче способен воспринимать все возможные коллебания и частоты окружающего мира. Но при этом данное существо не имеет интеллекта и культуры какой либо. Вопрос только исходя из его восприятия можно ли говорить что оно познает реальность? Что оно знаем что такое мир? Или если так попробовать объяснить, скажем вас можно ввести в это состояние когда вы можете воспринимать сразу все возможные сигналы из окружающего мира, а потом обратно ввести в нормальное состояние, как бы вы смогли концептуально описать то что восприняли?

9. Работа с фильтрами разума. Известно в НЛП есть такая концепция фильтров языка или можно назвать их фильтрами разума, такие как отрицание, обобщение и искажение. Это не механизмы защиты как в психоанализе, если кто то так подумал. Они связанны с тем как мы кодируем в языке информацию, и также в мозгу. Я убедился на своей практике что можно работать осознанно с этими фильтрами и это влияет на ваше психическое и возможно даже на уровне нейронов состояние. Я хочу обратить внимание что не излагаю сдесь некие законченые подтвержденные теории, как это делают в научной области. Скорее это все носит характер гипотетических теорий и экспериментальных методов. Итак, как возможно влияние на разум и мозг? Ответ прост это язык, наша речь, чем собственно и занимается НЛП. Чтобы понять на опыте о чем я говорю попробуем такое упражнение с фильтром отрицание, люди и так часто его использует не понимая. Суть упражнения заключается в том чтобы мысленно внушить себе заведумую ложь, это напомиает примерно то что делал герой Джима Кэрри в фильме “Лжец, лжец”, когда пытался себя научить врать. Допустим возьмите очевидную правду из жизни, то что всем понятно и очевидно и попробуйте мысленно ее отрицать.

10. Сущность спора на эзотерическом форуме. Когда каждый из нас просто думает на тему эзотерики или пытается заниматься какими практиками то не возникает проблемы выражать это как то. Но если возникает спор или дискуссия на тему эзотерики то сразу возникают модели поведения которые уже до нас прошли древние индусы. Ими было доказано что при эзотерическом споре возникают три модели или направления что соответствует трем их философским школам. Первая модель это веданта-миманса где делается акцент на единстве всего и ритуалистике, вторая модель это ньяя-вайшешика где делается акцент на формальной логике и личном опыте, и третья модель санкхьи-йоги где утверждается дуализм сущего и особая эзотерическая практика.

11. Ленин VS Беркли, сравнение текстов. Вначале своей книги “Материализм и эмпириокритицизм” Ленин как бы сразу ссылается на Джорджа Беркли как своего главного идеологического врага. По мнению Ленина в книге Беркли “Трактат о принципах человеческого познания” изложенна сущность европейского современного идеализма. Интересно на мой взгляд сравнить их стилистику. Когда мы читаем Ленина он все время имеет в виду один и тот же предмет его полемики, это первичность материи, но как бы с разных углов об этом пишет. Беркли же все время меняет тему, вроде бы он где критикует материализм Локка, но вдруг мы читаем пропаганду протестантизма или же через черный вход он начинает излагать свои научные теории, непонятно в конце концов предмет его полемики. Он как будто вертеться вокруг своей оси и описывает то что видит.

12. Альтернативная версия событий . Как известно наш разум работает по принципу сравнения информации о чем. Мы услышим одну версию событий, потом другую, как то сопоставим и делаем выводы. А что делать когда есть только одна версия и никак ее нельзя перепроверить? Такое часто к сожалению бывает, кто то что то нам рассказывает и нет никакой возможности это проверить или опровергнуть. Нет возможности сравнить информацию что как было сказанно необходимо для работы ума. На помощь в этом случае нам приходит возможности воображения и логики, мы всегда можем сами воссоздать или придумать альтернативную версию с похожим концом или финалом, чтобы потом сравнить ее с данной.

13. Последовательность фактов. Вот мы скажем читаем справочник какой то, там изложенны некие факты, мы думаем что так оно и было на самом деле. Скажем читаем Википедию всем известную, вроде все объективно.) Но есть во всем этом одна деталь, в мире много чего происходит, много всяких “фактов”, как вы думаете какая из них часть фиксируется на бумаге или в интернете? Я думаю не значительная. Другая проблема что одна культура или идеология имеет склонность по своей природе говорить и писать о каких то “своих фактах”, то что ей интересно и значимо. Т.е. все справочники и энциклопедии это в определенном смысле, некая подборка и организация фактов в соответствии с некой идеологией, кроме того если мы не специалисты нам тяжело точно бывает сказать когда нам откровенно не врут. Или так сказать мы не знаем что было на самом деле, все что у нас есть это подборка фактов с позиции той или иной идеологической модели. Суть в том что разная подборка или последовательность фактов оказывает на психику и сознание разное впечатление, это по сути разные коды. И выведу два закона пропаганды. Первый закон: жизненные факты, исторические, событийные невозможно из за их сложности объективно описать и донести Второй закон: если вам кажется что кто то объективно доносит до вас факты, то это означает только одно, ваш разум подвергается эффективной пропаганде

14. Отношение социального к эзотерическому. Гурджиев говорил про три круга эзотерический, мезотерический и экзотерический, и влияния абс. Ну упустил вопрос отношения этих кругов друг к другу, в смысле что является первичным. Думаю тут опять есть две позиции, идеалистическая позиция утверждает так или иначе, что эзотерический круг первичен и из него выходит социальное, экзотерическое. Но в том смысле что эзотерика есть источник социального, как река это источник воды в наших кранах. Иная позиция материалистическая, тоже вроде соглашается что вначале было эзотерическое, но на следующем шаге его как бы отрицает, утверждая его примитивность и не актуальность, типа мы создали канализацию и река нам уже не нужна, мы можем без нее. Если продолжить тему, то можно обратить внимание что в идеализме хоть социальное выходит из эзотерического, в смысле из религиозного сознания если точнее быть, но это социальное есть зло, это падший ангел, дьявол итд. В материализме же, это вторичное социальное являение что ли, опять парадоксальным образом явлется наоборот чем то высшим, добрым и короче замечательным. Социальное ставится на первое место и таик макаром по сути утверждается его первичность.

15. Опыт в трех мировоззрениях. Попробую немного сравнить что есть опыт и восприятие в учениях идеализма, материализма и магизма или вульгарного идеализма. На этих примерах кажется оно наиболее ярко проявляется. Итак, идеализм особенно в форме агностицизма утверждает что мы не воспринимаем вещи как они есть, то что мы видим и слышим это своего рода знаки или символы вещей, которые с вещами имеют какую то логическую связь. Т.е. грубо говоря есть вещи, это одна история и есть наши восприятия-символы, это другая история. Материализм утверждает что есть конечно и символы и вещи, но мы их обоих воспринимаем непосредственно и они не обязательно должны быть как то связанны. Т.е. мы видим вещи как они есть, но в неполном виде, а в каком то аспекте отражаем их, или в перспективе. Магическое мировоззрение утверждает как и идеализм что мы воспринимаем символы, но эти символы равны вещами, они тождественны с ними. Если скажем вы видите символ Бога, то это и есть Бог с точки зрения магизма.

16. Идеология через еду. Никогда не задумывались что там или иная культура когда создает некие продукты питания то насыщает его духовно свой верой, религией, идеологией итд. Как вот скажем американская демократия проникла на территории СССР? Я думаю все началось с пепси колы, а потом пошло поехало. Демократия как бы заложенна в химической структре пепси, если вы это пьете то впитываете в себя чужие политические взгляды. Через еду ваших врагов вы впитываете в себя их убеждения. У Пелевина это был просто поэтический образ, а я буквально говорю что продукты, кулинария там, еда содержит информацию о той культуре к которой она принадлежит. И если вы начинаете пить пепси есть габургеры то потом логично вам хочется строить демократию, выбреть правительство итд.

17. Формирование дискурсной сущности. Такая тема о возникновении в психике состояния языковой игры или можно сказать субличности. Опишу как это происходит, значит мозг вначале воспринимает новый опыт, потом формируются абстрактные представления об этом, и потом как венец языковая игра. Это можно увидеть на примере начальных классов в школе, когда человек ну ребенок обретает новый опыт социализации, получает новые впечатления и это группа детей формирует у себя дискурс, школьную субличность. Подчеркиваю это происходит коллективно, внутри группы и бессознательно. Аналогичные процессы происходят когда человек попадет в новую социальную группу и получает новый опыт. Скажем в армию, там свой армейский дискурс или какое то проф образование. Т.е. все люди вроде могут говорить на одном языке но понимать его по разному так как имеют разный опыт и социализацию.

18. Полюса мозга. Так попробую описать работу мозга, дуалистическим образом. То что называют ствол мозга я так думаю является своего рода его ядром, главная сила его функционирования это выработка нейромедиаторов. Неокорстекс или просто корма есть оболочка, сущность которой в создании нейронных связей. Я так вижу что это два полюса мозга которые можно сказать борятся за власть каждый своим способом. Скажем такой пример мы воспринимаем некое событие там впечатление, этот сигнал мы можем воспринять как нечто уже известное и продолжающие логику, это означает что кора занимается его кодировокй. Но если мы этот сигнал воспринимаем как что то совершенно новое то тут не обойтись без функции ядра или ствола, он должен впрыскнуть новую дозу нейромедиатора чтобы мы могли воспринять новый гештальт. Новый гештальт новую информацию нельзя воспринять без дозы нейромедиатора.

19. Старший Брат и “наши дела”. Вы не замечали что люди часто друг другу говорят там типа это не твое дело тебя не касается, вроде кажется они правы но почему то они это говорят только тогда когда оно им нужно. Или наоборот в чем то нас обвиняют т.е. делают причастными, хотя нам кажется что мы не при делах. Т.е. такое ощущение что есть какая то внешняя инстанция которая нам постоянно говорит что является нашим делом а что не является. Если подумать что на самом то деле нет никаких объективных ограничений и препятствий заниматься тем или иным делом, совать свой нос лезть куда то итд. И в тоже время у нас есть свобода забить на все, уйти от чего либо. Но эта свобода носит больше теоретический идеальный характер. А почему так? А потому что мы психологически зависим от того что “говорят другие люди”. Эта зависимость идет с детства, с времени обучение языку и речи. Чтобы освоить язык мы должны как бы доверится тому что нам говорят, принять чужие свлоа за Истину, и эта привычка верить чужим сидит глубоко в подсознании. Чтобы выжить мы должны в каком то смысле верить словам тех кого не знаем, в смысле своим родителям, ведь они для нас являются изначально незнакомцами. Т.е. у нас есть такие проблемы: наши родители незнакомцымы чтобы выжить должны верить их словам следовательно чтобы выжить нужно верить словам незнакомцев поэтому мы постоянно зависим от общественного мнения

20. Растягивание во времени. Такой вот вопроос, как во время нашего роста и старение мы соотносимся со временем? Можем ли мы сказать что мы движемся во времени как бы из точки А в Б? Если это так то кто субъект этого движения? Можем ли мы сказать что есть некая сущность которая перехожит из года в год оставаясь по идеи неизменной? Если нет то значит и нет никакого движения во времени. Мы не движемся я так думаю, а как бы растягиваемся. Нас тут можно сранить с резинкой, чем старше мы становимся тем сильнее резинка растягивается от момента зачатия или рождения. Потом когда наступает смерть резинка сворачивается опять в изначальное состояние.

21. Вера в чистый эзотерический опыта. Эзотерические доктрины построенны таким образом что создается иллюзия чистого эзотерического опыта. Как будто есть только практика и опыт от нее, совершенно игнорируя какие то ожидания или установки в уме человека. Как будто человек не обладает собственной интерпретацией или восприятием опыта. В действительности же даже во время гипноза со стороны тяжело дать тоные критерии транса и всегда возможна имитация. А если практик там йоги пытается самого себя ввести в транс то тем более многое зависит от его личного отношения, что он сам счиатет трансом и успехом в данном случае.

22. Главный не Бог, а тот кто о нем говорит. Многие не очень верующие люди часто думают там зачем типа верить во все это, подчинятся каким то дурацким правилам итд. На самом деле главный кайф что ли релгии в том что человеку дается возможность говорить о Боге и как бы нагружать другого этим. Если вы говорите о Боге другому то вы делаете нечто особенное, потому что сам Бог не способен так непосредственно о себе говорить, а значит в каком то смысле в этом акте говорения вы превосходите Бога и становитесь выше его, конечно это плохо осознается верующим.

23. Законы логики и диалектики. В связи с тем что меня часто слишком обвиняет в нарушении законов логики, то я ей устрою небольшой ликбез. Итак существуют три закона формальной логики и два законы диалектики. Это может показатся кому то странным из за известных три законы диалектики Гегегля. Я тут буду ссылатся на Артура Шопенгауэра. Законы формальной логики это суть законы тождества, что А = А. Законы диалектики это закон достаточного основания познания и закон причинности. Как объяснял упомянутый Шопенгауэр их часто смешивают, закон основания и закон причинности, я вот думаю это не случайно, в них есть некая связь, диалектическая. Закон основания говорит что у знания или познания должно быть основание, нельзя просто так что то утверждать, надо на что то ссылаться, но вот на что? Если мы ссылаемся на физические причины то и возникает путанница.

24. Картография как пропаганда доминации. Хочу такую теория подать, что в картографии скрытым образом заложенна пропаганда доминации тех или иных стран. Скажем как известно в древних временах когда создавались карты местности то в центре была та старан, царство там империя в которой это карта собственно рисовалась. В Древней Греции в центре мира были Афины там, в Китая их столица итд. Но казалось бы настал век научного подхода, тогда почему когда рисуют карты то сверху мы видим Европу и США? Они как бы сверху всех остальных стран и наседают, доминируют. Мало кто знает но в арабских странах когда рисовались карты то они были наоборот, юг был наверху, а север внизу, это еще раз доказывается мою теорию.

25. Краткая история европейской философии. Изучаю европейскую философию лет двадцать, подумал изложить некую краткую историю как я вижу, пониманию. Указать узловые моменты этого по сути довольно сложного и запутанного лабиринта. Итак, в Древней Греции возникает своего рода очаг плюрализма всевозможных школ, что то похожее было в Древнем Китае и Индии. Есть там какая то связь сложно сказать. Когда возникает Римская Империя большинство древнегреческих школ выпиливаются так сказать, остаеться только школа платонизма и стоицизма. Платон это в Риме для интеллектуалов, для тех кто вначале думает, стоицизм больше полходит для людей действия. Тут мне кажеться закладывается будущее противостояние внутри метафизики. Вообщем империя разваливается на сцену выходит христианство. Августин поднимает новую проблематику, свободы воли, внтуренного духовного мира итд. Формируеться религиозная схоластика, в основном это в западном направлении католицизма. Опять же возникают два направление это томизм, смесь христианства, платонизма и аристотелизма. И второе направление то что называют номинализм, Вильям Оккам его представитель. Оно считается чем то вроде ереси. Начинается эпоха Возрождения, мыслители обращаться к наследию древнегреческой фиолософии особенно языческого натурализма, гуманизма итд. Опять возникает этот плюрализм что ли. Люди начинают более активно изучать природу. Это все на мой взгляд оформляет Джон Локк. В результате реформации возникают кое какие изменения в жизни европейцев, тут резко все поняли что язычники офигели и начинают реально наступать. Джордж Беркли решил что пора с этим завязывать, он создает свою систему критики натурализма, эмпиризма и материализма. Из этой системы по сути выходит Юм, Кант и Спенсер. И то что называют аналитическая философия. Такой есть еще интересный момент который я обнаружил, то каждая философская школа по своему понимает базовые философские термины, по сути они все создают какую то свою отдельную языковую игру и само по себе это лишает возможности для диалога или спора. Скажем как могут спорить материалисты и идеалисты если под словом “материя” они понимают что то совсем иное.

26. Ложь идеи свободного выбора. Думаю эта идея свободного выбора зародилась в учении христианства, что то такое говорил Августин. И так она укоренилась в западной культуре. Хочу тут ее немного разоблачить. Итак, согласно этой идеи человек может совершать свободный выбор между добром и злом, Бог дал ему как бы такую возможность. Человек ответственен по этому за свои поступки, на этом строиться западное право, законы итд. Но в основе этой идеи лежит одна манипулция, скрытая установка, предпологается что это субъект свобода выбора изначально хороший, а значит скрытым образом его толкают на выбор в пользу добра. Если человек хороший то как он может совершить выбор в пользу зла? Т.е. чисто внешне говориться что у всех есть свободный выбор, но на практике предпологается что он всегда будет совершаться в пользу добра.

27. Критика Закона Орра. “Закон Орра: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет.”Этот “закон” можно встретить в книге Уилсона “Психология эволюции”, которую я раньше много читал, но на данный момент крайне критически к ней отношусь. Собственно попробуем на примере этот “закона” эту критику применить. Во первых “думающий” думает этот закон, а где доказывающий что его доказывает? Т.е. это ничем не обоснованное утверждение. Во вторых оно предполагает идеалистические установки что нет никаких объективных закономерностей в мире, мы типа все думаем, все как будто у нас в голове происходит. В третьих этот закон утверждает тотальность думающего, но это противоречит нашему опыту, часто мысли людей о мире ему не соответствуют. Сам этот Уилсон приводит примеры в своей книге, в других местах которые опровергают этот самый закон. Но пускай это уже будет на его совести. Уилсон, когда описывает эти низшие контуры ясно говорит о том что на человека влияют внешние события. Что это не продукт его ума или мышления, существуют независимые факторы такие как мать там отец, стая, иерархия, внешняя культура которые на что то вроде бы влияют. Или когда он описывает рационалиста и что тот якобы не способен выйти за рамки рационального мышления то тоже противоречит себе, намекая что там где то есть что то большее.

28. Ты набор букв или часть речи? Это скажем так тема о сущности языка, вот когда мы говорим что нас как то зовут и мы соглашаемся с этим то значит мы это набор букв, а когда мы о себе думае Я то значит мы это часть речи. Что такое язык? Кто то считает что это комбинации звуков и букв в письме, но можно ли действтельно весь язык свести к этому? Что делать с частями речи? Разве они просто набор букв? Или это некие языковые идеи? своего рода метафизические сущности, общая структура языка. Богатство возможностей языка скрывается в этом противоречии контрасте между частями речи и дискретными звуками. Или так если сказать речь не есть ценность сама по себе, плохая или хорошая, она инструмент выражение смыслов и идей. Но это не значит что смыслы и идеи можно свести к речи, это нечто большое не сводимое к дискретному набору элементов. Вот тут часто такое “говорят” что нужно мол остановить внутренний диалог, как будто он нечто абстрактное само по себе существующее. Он интегрирован с нашим сенсорным опытом но также и есть средство анализа мышления итд. Наш опыт нельзя свести к речи, и наши смыслы и переживания тоже нельзя это сделать, но речь может быть средством их выражения или описания, объяснения. Нужно понять что внечшняя речь и как внутрення речь не есть нечто абстрактное, как картинка на телевизоре которую можно выключить нажатием кнопки. Можно приглушить эту картинку или на время приостановить, но выключить ее невозможно.

29. Разница в понимании сознания у материализма и идеализма. Вот этот вечный вопрос что такое сознание? Если мы согласны что сознание есть предмет изучения философии то ответ на него зависит от того какой философии мы следуем или считаем истинной. С точки зрения идеализма сознанием обладает все растения, животные, даже минералы. Это выводится у них потому что они сознание понимают как набор критериев описания. Материализм же утверждает что созание есть только у человека, и сознание есть особое чувство или работа мозга. Или так сказать сознание по материализму это то что делает человека человеком.

30. Вопрос который материализмом не ставится. Вопрос такой: насколько точно слова передают реальность? Материализм утверждает что сознание отражает реальность, независимую от нас, но насколько точно слова потом эту отраженную в сознании реальность, передуют? Этот вопрос отчасти ставит идеализм, пытается выяснить соответствие наших карт реальности опыту, но который правда понимается иначе. Я думаю это одно из главных слабых мест в учении материализма. Он по сути уходит от решения этого вопроса в теории, предоставляя его на практике решать всем как им будет угодно. В результате миллионы смертей и расстрелов из за неправильных слов.

31. Как понимать Ленина? Решил немного для большинства обьяснить сущность того что говорил Ленин и как его надо понимать. К сожалению его нельзя понять на уровне здравого смысла, если его делать общедоступным как было. Понимание всей радикальности этих идей возникает только в состоянии контраста, в сравнении с тем что он называл буржуазная философия. Короче Ленин не должн быть для всех, а только для избранных, как своего рода эзотерика. Наверное многие слышали фразу что сознание отражает окружающий мир. Но я полагаю ее не правильно понимают. Тут ключивое не в том что сознание отражает как думают, а в том что утверждается независимый окружающий мир от сознания. Суть материализма в признании если хотите существования материи не зависимой от нашего опыта и знаний и представлений. Идеализм считает что все существует потому что мы это или можем воспринимать или как то вписать в наши концепции. Вся трудность в понимании радикальности этой идеи. Вроде бы есть некая привычка думать что мир есть сам по себе, но эта привычка людьми не продумана до конца последовательно. На самом деле бессознательно в большинстве случаев мы не мыслим мир за пределами наших представлений о нем. Итак, если вдуматься то это какое то сумасшествие, материализм утверждает внимание! существование мира независимо от наших о нем представлений, знаний и ощущений! Т.е. он говорит что есть где то там некий мир который мы можем не воспринимать, ничего о нем не знать и который может не иметь к нам вообще никакого отношения. Это называют первичностью материи. Вся буржуазная философия и наука априори стоит на совершенно иных позициях! Об этом и говорится в книге “Материализм и эмпириокритицизм” Ленина. Буржуазная наука на самом деле не исходит из фактов, ей плевать на факты как нечто самостоятельное. факты вторичны. Буржуазную науку на самом деле волнует только то как факты подтверждают или опровергают ту или иную теорию. Приведу такой немного дурацкий пример, скажем у вас есть сосед и вы никогда не были в его квартире и ничего не знаете о ней. Если вы начинаете думать как же там у него все устроенно то вы начинаете мыслить как материалист, потому что предполагаете что там что то есть независимо от того что вы воспринимаете ощущаете и знаете. Если бы вы были последовательным идеалистом то для вас была бы реальной только дверь в квартиру соседа, ибо за ее пределы вы не заходили.

32. Что значит диалектически мыслить? Есть много версий того что такое диалектика, я свою дам. Итак, диалектически мыслить это значит мыслить диалектическими категориями, в противоположность метафизических, в чем же их различие? Скажем так метафизические категории это категории точно фиксируемого значения, семантики. Допустим когда вы говорите слово Бог вы имеете в виду конкретного Бога, а не вообще какого любого, вот это и есть метафизика. Диалектика есть мышления с нефиксируемой семантикой категорий, с неточным объемом что ли, когда значение слов может менятся в зависимости от контекста. Т.е. тут слова категории как бы дистанцируются от сигнификата в пользу денотата, обозначаемого, предметного. Или так сказать это позволяет создать более широкую настройку на внешний мир, когда значение слов не слишком фиксируется. Допустим используя слово Материя или категорию Материя, метафизик скажет что это вещество, а для диалектика Материей может быть все что угодно, даже мысли и идеи.

33. Невозможность помнить вечность. Такой что ли мысленный тоже эксперимент своего рода, мы вот думаем о возможном вечном там существовании скажем души. Но сможем ли мы помнить об этом? Что такое память чего либо? Я так думаю это фиксация какого то ограниченного события. Представим у нас есть камера для записи, нам говорят попробуйте на ней записать вечно происходящее существование. Видимо тут будут серьезные проблемы не только из области логики. Т.е. память наша не в состоянии по своей природе отражать вечность. Или так сказать чтобы помнить вечность нужен бесконечный объем памяти, которого у нас нет. Это значит что если бы теоритически у нас были бы прошлые жизни то мы их не помним по этой причине, память стирается из за ограниченного объема.

34. Модели новостей. Многие люди смотрять то что называют “новости”, они узнают там о присходящем в мире, получают как бы информацию. Попробую немного показать как это работает. Во первых события в мире сами о себе не рассказывают, о них рассказывают люди. О прошлом, о настоящем и о будущем. А люди могут ошибаться, могут лгать, могут преследовать свои интересы. Представим вот таких два идеала что ли, первый совершенно независимая журналистика, скажем телевизионный канал. Никто же просто так там не будет показывать новости, они должны как минимум получать за это деньги. Допустим в стране есть свободная конкуренция, тогда этот телеканал будет показывать те события которые вызывают у людей максимальный интерес, чтобы был выше рейтинг, а следовательно и болье денег. Такие события из ряда насилия, катастроф, секса скандалов итд. Т.е. условно говоря идеал независимой журналистки будет показать всякий трэш, всякую дичь, всякую охинею лишь бы заработать денег. Второй такой идеал это полностью подчиненное власти медия, полностью контролируемое. В идеале это по сути будет фабрика лжи и декорация с актерами. Там уже не нужны журналисты и свидетели событий. Просто будет кино-студия где будут снимать фейковые новости, угодные тоталитарной власти. В такой стране только власть будет в курсе реальных событий.

35. Корень преступности и законы. Попробую изложить своего рода позитивный взгляд на преступность, в некотором смысле оправдывающий ее. Преступность начинается там где люди хотят жить по своим законам, но через фильтр нашей общественной пропоганды мы видим это как крайнее зло. Откуда оно берется? Когда люди жили племенами и сами себе создавали законы и правила жизни. Думаю никто не будет отрицать что свои законы, своего племени лучше отражают его интересы, чем те кто им кто то придумает. Так вот когда стали появлятся цивилизации там оседлые большие скопления людей то стала возникать эта подмена, людям казалось что это законы это просто законы и не важно что какой то неизвестный дядя заставляет им подчинятся. Опять же репрессивный аппарат возникает от того эти законы очень плохо и слабо начинают отражать интересы большинства людей

36. Ошибка демократии. Ту демократию которую как бы используют сегодня была взята из Древней Греции, я хочу показать что то как она там использовалась и в каких условиях не адекватно нашим условиям. Древняя Греция не была большим централизованным государством, возможно как некоторые думают. Это были разные поселения и города которые не подчинялись какому то центру. Когда там работала их модель демокартии это означало что люди выбирают себе царя и главу города в одном лице, это как если сегодня сказать чтобы мы выбирали президента и мэра одного и того же человека. Все его знали, как бы все жили в одном месте, не было разрыва между тем кого выбирают и тем кто выберает. И эту модель решили реализовать на больших империях, кажется что очевидно неадекватность ее, что по логике вещей большим государством должен управлять царь или династия. Обеспечивая его стабильность и развитие в каком то избранном направлении. Но демокатрия работает и возникает вопрос как так получается? Чтобы это получилось должна быть с одной стороны некая тайная элита контролирующая ее, с другой все люди и народ должны жить в своего рода состоянии психоза и воображения по поводу того что они как будто лично знают президента, как будто нет разрыва между ними и элитой. И большую роль в демократии как известно играют СМИ, они то и создают эту иллюзию связи масс и элит. Все их содержание сводится к мысли что президент там или власть это наш личный персональный друг или родственк, и он сделает все что мы попросим. Мы типа его знаем все его там слабости, его жизнь, его достижения. Мы его знаем лучше чем самих себя. Вот эту иллюзию постоянно раскручивают, скрывая что ничего мы не знаем и как мы далеки от этого.

37. Основа великой схизмы. Тут немного в историю решил углубиться, кажется многие не понимают контекста событий связанных с церковным расколом на западную и восточную церкви. А прелюдия к этому, причины лежат в набегах варваров в начале средневековья. Они ведь не просто там разрушили Римскую Империю, как известно, но еще на ее обламках создали свои государства. Это означает что элиты римские были уничтоженны и эти европейские государства были основанны варварами. Они конечно принимают христианство, но в последствии создают свою сверхдержаву “Священную Римскую Империю”, претендуя на связь с Древним Римом который они разрушили. ;D И естественно им хочеться больше власти, поэтому они инициируют церковный раскол и отделение от Византии. Т.е. еще религиозный раскол инициирует те кого называют варвары. Вот где корень и причина. В европейских языках есть такая особенность, в английском она сильно проявлется, это не совпадение звуков и письма. Никто не задумывался почему это так? Я думаю что эти европейские языки в основе своей варварские диалекты которые просто видимо заимствовали латинское письмо из за отсутствия своего. Т.е. их звукоряд совсем другого происхождения чем азбука, алфавит и письмо на котором они там что то излагают. Хочу еще акцентрировать на этом различии, византийцы специально разрабатывали письменность для славянских народов. Т.е. там исследования проводились, со знанием дела. И в русском языке сохранилась эта связь с византийской культурой. В европейских же языках варваров которых именуют французы, немцы, англичане итд ничего такого не было. Они тупо уничтожили римскую культуру и взяли отуда что им приглянулось, включая письменность, но так как они слабо понимали в этом то получились ошибки в письме и звучании. Или так если по другому сказать, что славяне, славянские народы являются реальными и легальными наследниками культуры Древней Греции, Древнеего Рима и Византии, а не так называемые европейские народы. Им никто легально не передавал религию, язык и культуру. Вот в чем существенный момент и их претензии на нее не обоснованны.

38. Проблемы коммунизма. Попробую так еще описать о том что было проблемой коммунистического общества и устройства общества. Кроме всего прочего одна из главных проблем в буквальном понимании положений коммунизма. Изучая этот метод или устроство общества, понимаешь что если все буквально реализовать то получиться что то очень абсурдное. Тут лежит загвоздка, те кто соприкасаются с этим учением и те кто пытались его реализовать в жизни в СССР. Буквально можно понимать только материализм, научный подход, но когда дело касается общества, людей, это приводит к серьезным проблемам так как человек по своей природе не до конца детерминированное существо. Т.е. человек не может буквально принять учение коммунизма без негативных последствий из за того что по своей природе он является не до конца обусловленным или детерминированным организмом. Выход такой или мы отвергаем коммунизм в связи с нашими особенностями или же мы принимаем его положения как метафору, как что то образное, неопределенное, допускающее разное толкование, дающее какую то свободу.

39. Трава или мясо? Угроза веганства . Пропаганда культа вегетарианства начинает носить угрожающие масштабы. Надо понять что происходит с мозгом человека отказавшигося от мяса. Такие люди страдают своего рода фобией и ненавистью к тем кто мясо употребляет, это доходит до фанатизма. Вместо мяса они предлагают нам марихуану, в Канаде уже вроде легализовать начали эту отраву. Все это движение там за экологию, пацифизм итд это я считаю прямая угроза нашему скажем так общечеловеческому образу жизни. Все это гомо-эмпаты помешанные на чистоте, этике итд кучка больных психопатов которых нужно остановить, пока они не остановили нас. Еще рах хочу обратить внимание вегетарианство это не просто там диета, это общественное движение, мировоззрение и если хотите уже политика, оно набирает обороты и надо что то с этим делать.

40. Парадокс развития общества . Если изучать истюроию развития тех или иных обществ, думаю можно обнаружить такой не безинтересный парадокс, вначале общество типа борется за выживание, за независимость, за свою свободу. Потом оно таки добивается своего и начинает развиваться, но вдруг оказывается что ему как то скучно быть самому по себе и оно начинает “нести свою культуру и цивилизацию” в другие общества, естественно воюя с ними. Т.е. свобода и независимость на самом деле не являются конечной целью, как оно может кому то показаться, конечная цель это навязывать всему миру свою волю, и этого хочет любое общество. Свобода и независимость тут оказываются просто средством чтобы выйти на главную позицию доминирования над всеми. Или так более локанично сказать, что свобода нужна человеку только для того чтобы порабощать и угнетать других. Если у человека есть какая то особая природа, то думаю в этом она и заключается. Все хотят как лучше, общего блага, но это “как лучше” не может по определению таковым восприниматься всеми. Корни нацизма лежат не в идеях про арийскую расу, а в самом устройстве государства. Любое государство кого либо уничтожило во имя своей справедливости, безопасности, во имя своих идеалов. А нацизм это просто логическое завершение подобного отношения к людям. Кажется людей наказывают потому что они плохо себя ведут, но это “плохо вести” носит абстрактный характер зависящий от вашей веры в тот или иной идеал. Если нет добра, то нет и зла, если вы не верите в арийскую расу то автоматически нет и евреев.

41. Смотреть на режим глазами жертв. Наверное почти все государства в истории так или иначе делают кому то больно, кого то угнетают, уничтожают, мучают итд. У государства есть право на насилие как говорится. Но почему мы считаем что одно государство как бы плохое, а другое хорошее? Возьмем для примера СССР, оно как будто причинило страдание многим людям, но почему мы должны оценивать его историю с позиции точки зрения этих людей? Почему мы должны принять точку зрения жертв? Или нам внушает эту точку зрения какая то другая сила? Она против нас ведет психо-информационную войну и в этом смысл этой атаки научить нас смотреть на свое общество с позиции жертвы, таким образом делая его слабым. Если члены государства смотрят на него с позиции жертвы то они делают его слабым и ничтожным Как Запад уничтожит Россию? Очень просто, он заставит ее народ смотреть на свое государство глазами жертв. Это относительно просто сделать из за христианских традиций, которые что то такое предпологают.

42. Постмодернизм как идеология Евросоюза. Вот написано что мол постмодернизм какое то течение в культуре там философии, как бы оно случайно возникло и так само по себе все охватило, мне это всегда казалось странным и подозрительным. Не зарыта ли тут собака как говорится? Если предположить что постмодернизм это был изначально заказным проектом основателей Евросоюза. Его реализовала Франиция, тогда как эконимическую составляющую, материальную несла Германия, финансовую Англия. Так вот цель постмоденизма это своего рода официальная идеология, как коммунизм и диамат в СССР. Но это идеология настолько хитрая что она как бы включает в себя стирание любых намеков на какую то намеренность, субъектность, это идеология без идеологии. Она как бы есть и ее в тоже время нет. Главная ее сущность или атака это гендерная идентичность. Т.е. идеология постмодернизма завуалированно атакует нашу гендерную половую принадлежность и через это подчиняет своей власти. Для этого служат разного рода гей-парада и евровидения. Или так скажем контроль над отдельным индивидумом достигается за счет атаки на его половую принадлежность, за счет того что его пол ставится под сомнение. И человек как бы ментально опускается в дополовое состояние ребенка, в котором он внушаем и послушен. Европейкое стадо управляется этой атакой на их половую индентичность короче говоря.

43. Оружие сволочей и приличных людей . Вот такое часто счас можно увидеть в новостях мол кто то использует химическое оружие от которого умирают люди, какие они сволочи, в смысле если бы они бомбили людей высокоточными ракетами с обедненным ураном то все было бы впорядке, они бы пользовались приличным оружием для убийства людей, они тогда приличные люди. Как бы кое кем заложенна идея морали в средствах убийства, не в самом факте убийства, а именно в инструменте. Как бы у нас вот ребят правильное оружие, соответсвует нормам гуманизма, а вот у тех скотов всяких террористов оно не правильное, и их за это надо наказать, а также и за то кем они являются. Если так утрировать то в современном мире важен не сам факт убийства, а то каким оружием оно было совершенно. Если одной маркой то вы хороший человек, если другой то плохой.

44. Коммунистическая психология. Попробую сравнить буржуазную и коммунистическую психологию. Если мы возьмем две школы на Западе как социальная или поведенческая и глубинная, психаонализ, то можем увидеть что они описывают психику изначально как психику личности. Фрейд скажем считал что бессознательное структуируется на основе переживаний детства, социальная психология считает что личности играют в игры, согласно неким картам реальности. В коммунистической психологии ничего такого нет, психика есть продукт коммунистического общества, у нее нет отдельного личностного бытия, ее бессознательное формируется не какими то архетипами или сексуальными переживаниями, а историческими процессами классовой борьбы и революции. Т.е. с позиций коммунистической психологии не может быть никакого там личностного роста, личного успеха, личного духовного развития, это все полный бред буржуазной психологии. Человек это часть и продукт общества, как то отдельно от общества он двигаться не может, он един с ним во всем.

45. Материалистическая психология. Я писал уже о “коммунистической психологии”, попробую теперь сделать акцент на материализме. В СССР по сути так и не сформировалась чисто своя школа психологии, как на мой взгляд, они больше на свой лад переписовали немецких психологов. Возникает вопрос а может ли быть в принципе психология с точки зрения материалистической философии? Если материализм сводит все ментальные процессы к мозгу, то вероятно тогда возможно только психо-физиология? Я думаю что все таки психология возможна но предмет изучения будет не психика как нечто статичное, абстрактное, а ее развитие, динамика. Т.е. предметом мат. психологии должно быть психическое развитие. Также надо упомянуть различном понимании символов, знаков в идеализме и материализме.


С точки зрения материализма знак или символ это нечто такое что указывает на реальность, на материальное. Идеалистические философии считают что символ образует свою собственную самодостаточную реальность и с внешним миром, материальным не связанн напрямую. Они поэтому такую проблематику вводят что дескать символами реальность нельзя описать и как тогда выйти за их пределы?

46. Что происходит в нейроне?Наука далеко зашла в плане изучения работы мозга, структуры нейронов итд но на мой взгляд нет ответа на главный вопрос что происходит внутри нейрона? Сигнал идет из окружающей среды по нервам, создавая цепи итд но что конкретно происходит с сигналом когда он попадает в нейрон? Каким именно образом отдельный нейрон обрабатывает сигнал? Наука ничего не говорит об этом, с ее точки зрения сигнал как будто просто гоняется по нейронным цепям и типа это и есть работа мозга. Потому что тут как раз и открывается дверь в то что называются психология, мистика, духовность… Итак, сознание и психика не находятся в мозгу в каком то отделе, как часто пытаються исследовать этот вопрос. Оно находиться внутри нейронов, нейроны своего рода порталы между материальным миром и духовным. В свою очередь нейронные связи как сеть это биокомпьютер который изучает наука. Когда скажем проводят электроды в мозг и стимулирует области как с точки зрения научный инструментов можно определить что ощущает человек? Никак, поэтому у людей спрашивают что они ощущают, получаеться подобные эксперименты подразумевают субъективный фактор, без него никак. А что это за фактор? Наука это просто игнорирует.

47. Скрытая сущность науки. Попробую немного вернуться к теме агностицизма и берклианству, с их позиции буду атаковать науку. Итак, главная ложь научного знания в том что оно якобы занимается исследованием реальности как она есть, как непосредственно. Т.е. наука между строк все время утверждает что изучает реальность в чистом виде. Но при ближайшем рассмотрении мы обнаруживаем что это не так. В действительности наука изучает не реальность как она есть, а абстрактный образ реальности. Т.е. это такой образ который игнорирует индивидуальные отличия вещей. Скажем ученые совсем не берут в расчет что между атомами водорода могут быть отличия или когда изучают двух крыс в лаборатории полностью игнорируються их персональные качества. Как будто есть некие абстрактные крысы и атомы. Вот с этими абстрактными сущностями и работает наука на самом деле. Эта обработка она обязана Аристотелю. Или так если сказать что вначале реальность пропускается сквозь формальную логику Аристотеля, а уже потом наука из нее делает свои теории и эксперименты.

48. Школа материализма в Халифате. Изучая древнюю историю, античности, средневековья, я обнаружил такую закономерность. Странным образом учения Аристотеля, Пифагора и других кроме Платона, мыслителей видимо было не приемлимым в Древней Греции и Риме и оно как бы перекочивало на восток (или скорее юг) образовав там своего рода школу мыслителей материалистического толка. Почему то во время Халифата им особо и не мешали делать свою работу, изучать мир на основе по сути материализма, как бы странным это не казалось. Могу допустить что во время Халифата действительно ислам был более толерантен к другим учениям чем скажем при Османской Империи. Как эти арабские материалисты предлагают совмещать собстенно религию и науку? Как я понял из их писаний, можно сделать вывод что они предлагают ограничить применение религиозного в жизни, что я и писал. Как бы они не отрицают полностью Аллаха и ислам, но хотят ограничить это культурой своего рода маской. Чтобы религия была просто видимостью и не на что не влияла.


49. Ложь западной идеалистической науки. Попробую тут расскрыть глобальный заговор идеалистов и их тотальную ложь. Томас Кун в своей книге “Структуры научных революций” описывает якобы некие смены научных парадигм. Якобы там была вначале одна научная пардигма потом другая, третья итд. Все это изначально выдумки, у настоящей науки есть только одна парадигма материалистическая, ее основные черты сформировал английский философ Джон Толанд еще в 18 веке. Все эксперименты данные даже квантовая физика полностью укладываются в нее. Но так как запад по своей культурной структуре является христианским протестанским обществом, то эти факты отрицаются и создаются куча выдумок о каких то революциях и сменах парадигм, чтобы скрыть очевидное ясное четкое учение материализма. Как бы разбавить его всевозможной фейковой чушью типа теории относительности.

50. Строительная метафора ДНК. Когда мы чиатем про ДНК то наверное многие замечают такие ассоциации со строительством. ДНК как бы своего рода инженерный план дома, а РНК строители которые его реализуют. То тут есть одна загвостка, наше тело не представляет собой законченный проект или конечный обьект. Оно все время находится или в состоянии роста или умерания. А это значит что в ДНК не могут быть жестко заложенные схемы относительно того какими мы должны быть. ДНК это не некий идельный план одного дома, это скорее множество разных планов которые возникают по ходу строительства, сравнимые со строительством города. Что это такие за планы объекта трансформирующегося во времени как наше тело? Думаю это также можно сравить с четвертым измерением.

51. Реальность и логическая схема. Попробую расскрыть немного вопросы что есть реальность и что есть наши представления о ней. Реальность это гипотетически некий континуум всего возможного. Т.е. в реальности может произойти гипотетически любое событие, даже такие невероятные как происхождение жизни и человека. Реальность это то где нет потенциально никаких границ. Наши же представления есть логическая схема с довольно узким коридором или спектром возможных событий. Когда мы скажем слышим что прилетели марсиане то нам кажется что это не реально, на самом деле это событие просто не вписывается в нашу логическую схему и мы автоматически поддаем его критики и сомнению. Или скажем какие нибудь верующие верят и видят что снизошла Богородица, а это скажем как то связанно с игрой света и воображения. Мы тогда думаем что они обманулись или были обмануты. Это потому что наша логическая схема отрицает подобное событие. Еще раз мы не знаем точно что происходит на самом деле, но гипотетически может происходить все что угодно. Или так сказать, логическая схема что то нам запрещает, а что то разрешает, она как бы говори сюда можно а сюда нельзя. Реальность же ничего нам не запрещает, все можно, все разрешенно, все вероятно.

52. Чем плох материализма. Если спросить материалиста о том допустим, есть плохой квартал в городе с преступностью, наркотиками, насилием итд как чисто с материалистических позиций решить эту проблему? Если понимать логику материалиста то никак, просто потому что материализм это вообще за проблему не воспринимает. Люди же животные для них характерно насилие, зависимость и все такое, с этим нельзя ничего сделать, это природа человека. Следоваетльно материализм в своих позициях никак не способен решать социальные проблемы. Для него любая такая проблема есть экономическая проблема, вложенных денег или средств, что на самом деле только увеличивает масштабы. Поэтому когда американцы помогают Бен Ладану они не думают и не понимают что через несколько лет это обернется против них, они не понимают социальной проблематики Ближнего Востока. Они вечно будут там воевать и не будут на полном серьезе понимать что там происходит.


53. В СССР небыло цензуры. Такая теория возникла после чтение многих книг советских авторов что на самом деле в СССР не было никакой цензуры, все могли писать о чем угодно главное чтобы упомянуть Ленина и достижения коммунизма. Вот например в магазине нет колбасы, мы делаем вывод что колбаса в СССР запрещена? Это тупо правда? Просто нет средств и денег на проивзодство для населения, тоже самое и с информацией которая как бы находиться на физических носителях т.е. в книгах. Информации был дефецит в связи с нехваткой денег, а не потому что кто то там запрещал что то. Или так если сказать, что значит что что то под запретом? Это значит что есть возможность это делать, но оно не делается потому что так кому то надо. Я считаю тут манипуляция западной пропоганды, в СССР не было физической возможности свободно печатать книги в немеренных количествах, что выдавалось за цензуру и запреты информации.

54. Политика Хаоса. Это не сильно оригинальная идея, но принято считать что Империям там Системам покровительствуют Светлые Боги или Архонты как я их называю, а там революционерам, восставшим, бунтавщикам покровительствуют Силы Тьмы. Т.е. есть некая внешняя социальная проекция этих метафизических сил на человечество, на нашу историю, жизнь, экономику итд. Мы говорим что в мире есть некая борьба, скрытая войны между добром и злом, имея в виду это самое. Если утрировать то одни политические партии поддерживает Свет, другие Тьма.

55. Власть и законы. Некоторые люди думают что власть и законы тождественны, поэтому им кажется что достатотчно другим придумывать правила и они автоматически будут подчиняться. В результате эти люди становятся просто источником раздражения. На самом деле власть и законы это не одно и тоже, чтобы кому создавать законы твою власть должны признать. Т.е. вначале идет идет власть как некая общая идея легального командования поддержанная людьми, а потом за властью идет процесс законотворчества, а не как иначе. Часто бывает в жизни что разные люди, просто от фанаря нам начинают читать морали, говорить что делать или не делать, как будто мы признали их власть над собой. Или лучше сказать для них это признание кажеться не существенным.

56. Идеология, транс и голоса. Хочу попробовать немного проанализирвоать природу транса, откуда он берется и как возникает. По моей теории транс это всплеск бессознательного под влиянием идеалогии. Принято считать что идеалогия как будто нечто связанное с сознанием, но я считаю природой идеалогии это влиять на подсознание человека, на его скрытые эмоциональные струны. Или сказать более прямо сущностью идеалогии это вызывать трансовое или измененное состояние сознания. Вызывать изменения в психике не через какие то смыслы, а через особый психический ритм. И главным критерием наступившего транса будет то что называют голоса. Вначале они ощущаются как чужеродные, но потом человек или его разум начинают их принимать за свой родной внутренний голос и формируется так называемый внутренний диалог.

57. Северный и южный мифы. Попробую сравнить центральные мифы северной и южной традиции, возможно получится несколько поверхностно. Как известно в индо-европейской мифологии имеет место война между добром и злом, силами Света и Тьмы. Наиболее ярко изначально это было выраженно в религии зороастризма. В этой борьбе согласно этому мифы добро Свет побеждает Тьму в обязательном порядке, по другому быть не может. Если мы сравним эти вещи в северных мифологией, ближе к китайской культуре, может обратить внимание что там нет ничего такого. Даже в рунической традиции Свет и Тьма взаимно уничтожают друг друга в Рагнареке. А в целом между ними имеет место баланс и равновесие. Классический вариант в даосизме это баланс между Инь и Ян, нигде не сказанно что кто то кого то уничтожает или доминирует.

58. Критика правильного подхода в оккультизме. Многие исследователи оккультизма или оккультисты так описывают данный предмет словно он есть нечто само по себе идеальное. Мы часто видим таблицы с духами и сущностями, идеальные классифиикации, описание ритуалов и формул. Как будто данные оккультные вещи происходят в неком духовном мире, а не в нашей несовершенной реальности. Но факты в том что в нашем мире даже машина может не завестись, не то что духи не откликнутся на определенное действие. Магия в своей основе не есть что то логичное и научное, это же вроде бы очевидные истины. Выстроить идеальную классификацию в магии тоже самое что построить дорогу на болоте. В реальности это невозможно, поэтому все только в книжках.

59. Что есть магия Хаоса? Решил задать такой вопрос, так как вдруг понял что под магией Хаоса можно понимать совершенно разные вещи. Есть как бы некие общие представления о том что это такое, но если попытаться их конкретизировать то нас ждет дилемма. Одни понимают под “магией Хаоса” использование неких особых методов, практик, как они используются и по отношении к каким сущностям не имеет значения. Для других людей “магия Хаоса” это в первую очередь можно сказать вера и культивация Богов Хаоса, это короче некое верование и мифы, а методы на втором плане, они даже могут быть идентичными с обще-эзотерическими подходами.


Часть седьмая: Основы системологии.

1. Виды языковых игр. Иммануил Кант писал много о языковых играх в своей Критике чистого разума, хотя прямо это так не называл, но между строк оно выскальзовало. Вообще эта книга посвящана логикеили теории логики Канта, но по ходу он соприкасается с различными темами. И размышления об этой книге меня навели на мысль о различных видах языковых игр. Думаю можно их так классифицировать как конечные и бесконечные игры по словестности и по значению. Также бывают абстрактные, предметные, образные, точные и неточные. Но этот вопрос следуют я так думаю дальше изучать. Или если так уточнить еще, есть язык как формальные дискретные знаки, есть содержание языка, его внутреняя структура. Есть разного рода значения слов и их связок. Все это в совокупности функционально представляет языковую игру. Которая в свою очередь связанна с нашим пониманием реальности, общества и на самих. Допустим люди собрались чтобы обсудить проблему сознания, мы можем помочь им установить правила языковой игры чтобы им было более комфортно говорить. Зададим для начала вопрос какое пространство нашей языковой игры? Говорим ли мы о сознании как абстрактной идеи или же о чем то конкретном? Можно ли поэтически выражаться в этой дискуссии или только точным языком? Какое время нашей языковой игры? Она конечна и предполагает конкретный результат или же мы просто хотим много поговорить?

2. Закон первичной идеологии Если предполажить такие обстоятельтсва что на мозг не будет оказываться никаких новых влияний, то согласно какой условной говоря парадигме он будет работать? Мое предположение что он будет скатываться что ли к самой первичной модели, идеологическому импринту который получил в детстве. Скажем гипотетически вы родились в семье православных ну таких что полностью там совершают все, но потом по жизни стали заниматся научной деятельностью, короче как то отошли от семейных традиций, но вдруг оказались в ситуации когда нет возможности как то внешне стимулировать ваши новые убеждения, мозг по моей теории откажется от них в пользу более ранних.

3. Подмена понятий: быть и следовать Я обратил внимание есть такой сильно распространенный способ манипулирования как подмена понятий в плане быть кем то, что то иметь там и следовать чужой воле. Т.е. манипулятор пытается убедать других людей в том что следовать его воле и слушать его совету это тождественно тому чтобы стать кем то, быть или что то иметь. Хотя напрямую оно логически не связанно, это довольно узкая сфера следовать за кем то, а добится чего то в жизни можно разными способами. И манипулятор в случае как то отказа подчинятся убеждает жертву что он без него типа ни чего не добьется, что он ничтожество сам по себе и ему ничего не светит.

4. Невозможность сравнить свою жизнь Вот когда мы задумываемся о своей жизни и пытаемся понять хорошая она была или плохая, у нас как правило игнорируется тот факт что ее невозможно сравнить с чем то. У нас же формально не было много разных жизней, мы не помним этого и не знаем. А значит нет возможности как то сопоставить и дать оценку. Наша жизнь это нечто уникальное и личное, оценить ее значимость для субьекта невозможно.

5. Теория контр-комбинационного стиля Играя в шахматы как мне кажется я вышел на понимание нового стиля игры или можно называть его разновидностью комбинационной школы. Попробую так описать в чем его сущность и метод. Для сравнения скажем что в комбинацонной школе игрок пытается просто поставить кобминацию и играет от себя как бы навязывая противнику свою волю. Мой стиль предполагает игру от противника, исходя из того что он делает и какие возможности создает на нас. И вопрос можно как это возможно понять и увидеть? Для этого необходимо научится лучше понимать неформальную сторону игрового процесса. Т.е. разделять в шахматах на формальные правила и элементы и неформальные, которые есть но о них мало говорят. Приведу пример можно сказать что у фигур есть две функции это движение и атака, но нет формально функции защиты, сама фигура имеет можно сказать одну единицу защиты и атаки. Каждая фигура неформально может быть элементом брони, как пушечное мясо. Она также может выступать в роли блокировщика прохода и другое. Вот скажем изучая правила можно обнуружить в них своего рода нарушения. Рокировка неформально нарушает три правила, король ходит только на одну клетку, ладья не может перепрыгивать и за раз ходит только одна фигура. Или скажем когда пешка берет другую на проходе, формально она атакует пустое поле. Также превращение пешки как бы нарушает дефакто правило сущности фигуры и их количества на доске. Записан

6. Передать Канта Еще раз попробую начать такую тему о том что пишет Кант, задумываешься о вопросе как можно вообще это как то передать нормальным языком? Скажем переводчик пишет что перевод толковый, но с чем он сравнивает? Есть как будто некий эталон переводов сочинений Канта? Он говорит на каком то своем оторванном от всех языке, никакой аналогии которыму нельзя создать. Я попробую обьяснить как он мыслит, хотя это все субъективное мнение. На мой взгляд Кант мыслит как бы двуми параллельными схемами что ли, одна схема это как он представляет процессы внутри человека, разум психика восприятие итд. И есть вторая схема о которой он напрямую не говорит, но она выглядит как мне кажется таким образом что это преставление о том как Бог мыслит мир. Т.е. у Канта в голове условно говоря есть как человек мыслит мир и как Бог, и он эти схемы постоянно непресказуемым образом смешивает что невозможно разобраться. Читая Канта сталкиваешься с таким фактом что абстрактность или конкретность представлений присущи не только им исключительно, но также является нашей их интерпретацией. Скажем когда ребенок слушает своих родителей то он слабо понимает о чем они говорят, ему это кажется крайне абстрактно. Отсюда очевидно что восприятие чего то как конкретного связанно с тем насколько мы в теме, насколько мы понимаем предмет. Кроме того я лично читая при установке что это все всерьез не могу никак в голове это сложить более менее. Если сделать предположение что его книги это в определенной степени шутка над философией? Такое мнение не принято в философском сообществе, но оно кажется логичным учитывая что Кант то изначально занимался научной деятельностью, и возможно после сорока впал в небольшой маразм. Просто невозможно серьезно рассматривать его заявления скажем о создании новой науки чистого разума, а он так прямо и заявляет что мол создал новую науку. Т.е. перед читающим как на мой взгляд стоит такая диллема или с умным видом читать Канта и ничего не понимать или же встать на непризнанную позицию что все это одна большая шутка и высмеивание над философией. Или же предположить что Кант сильно завидовал Сведенборгу, видимо считая что тот своей чушью заработал много денег. И Кант как бы тоже решал взять пример и заработать себе на колбасу строча всякую охинею на тему высших материй. И у него получилось как оказалось, т.е. выходит Кант неплохой делец, торгаш, способный не хило всех развести на бабки. Т.е. я не хочу сказать что Кант дурак на том основании что я его не понимаю. Во первых он признанный философ, авторитет, я никто в глобальном масштабе, может кто то когда нибудь скажет что я гений, но до этого видимо далеко. Во вторых я его понимаю но только как софиста, если я читаю его как некую софистику и прикол то у меня все складывается в голове, появляется цельный образ его книг. Вот, но опять же это мое мнение.

7. Виды семантических игр Я писал про языковые игры, попробую описать кратко то что можно назвать семантические игры, т.е. игры связанные больше с значением слов и текстов, чем с внешней формой. Я думаю есть четыре базовые семантические игры это: 1. Формальная или общая семантика, ну когда слова используются в аристотелевском смысле, правила формальной логики. 2. Неформальная, частная семантика, это уже примерно то что называют диалектика или просто человеческое субьективное понимание слов. 3. Транс или шизо семантика, нечто более сложное явление, его тяжело описать, скажем оно относится к специфической игре слов когда значение не имеет связи с формой, скажем такое бывает в гипнотических текстах, речи шизофреников. 4. И последняя семантика назовем ее двойной семантикой, дабл байнд как еще называют ее. Там как бы оттенки смыслов соединяются в одном слове и предложении. Ее можно назвать семантикой софистов, разные смысле соединяются в один блок короче. Можно такой вопрос задать логический как конкретно эта семантика проявляется в языке если сам по себе язык вроде бы дискретен или как кто то говорил это просто буквы? Как понять что имеет место значение и смысл а не просто набор слов? Т.е. какой формальный признак наличия семантики? Я могу ответить на это так во первых тут имеет место то как мы интерпретируем сам язык, может быть язык это не просто набор звуков и букв? Может изначально это что то большее? И такой вариант обьяснения что возможно в самом языке эффект своего рода интерференции как в физике, но между словами, буквами звуками итд и они порождают формальное проявление семантики. Еще есть такая теория что формальное это некая особая комбинация букв, а там поэзия, образность это другая комбинация. Но я не математик не могу вычеслить алгоритм. Но возможно такой есть.

8. Позиции при чтении текстов Подумал как то проанализировать возможные позиции которые возникают до чтение текстов, как бы изначальные установки. Примерно их четыре как обычно, получается что есть позиция при которой мы текст воспринимаем как известный, как будто мы уже знаем что там написанно, мы уже его читали и знаем содержание. Другая позиция противоположная первый заключается в том что мы воспринимаем текст как нечто неизвестное, мы его как будто читаем с чистого листа, не пытаясь ни с чем сравнить. Третья позиция это отношение к тому что мы хотим извлечь, в одном случае это будет стремление извлечь некий общий смысл прочитанного. Мы хотим в целом понять о чем идет речь в тексте. Четвертая позиция при чтении заключается в том что мы ищем некий свой личный смысл.

9. Типы диссоциаций Наш мозг так работает что одни вызываемые в нем состояние диссоциируют другие. Скажем склонность к ощущениям и более полному расширенному восприятию реальности диссоциирует наше образование. Систему сенсорной обработки как бы загоняют в своего рода стойло при модели что мы якобы просто видим то что обусловленно некой внешней реальностью. Каждый поток ощущений в действительности это отдельная реальность которая не обусловленна только внешне, но и внутренне нашей психикой. Культура и образование нас отрезают от богатства чувственной действтельности короче. Это с одной стороны, с другой наркотики диссоциируют нас с тоже же культурой и моралью, делая нас больше похоже на животных. При употреблении галлюциногенов скажем мозг перстает автоматически реагировать на внешние сигналы, он начинает сомневаться в сигналах которые как будто идут из реального мира, угнетается этот рефлекс.

10. Вино можно пить только в раю Интересную такую информацию нашел что оказывается согласно Корану в раю будут течь реки с вином. В 83 суре сказано что для правоверных мусульман будут открывать выдержанное запечатанное вино. Автор делает вывод что мусульмане будут пить целую вечность, а удел христиан пить только в земной. С другой стороны всем известный вечный сухой закон в мусульманских странах, которой не очень соблюдается, но все же. Я попробую счас обьяснить почему ислам запрещает алкоголь. Дело в том что алкоголь был изначально священным напитком, в качестве вина или пива. Его постоянно употребляли в религиозных церемониях. Христианство по сути когда распространялось параллельно проводило массовую алкоголизацию населения. Те же викинги приняли христианство только с одной целью - иметь доступ к вину на которое они подсели, а производить не могли. Я бы даже тут добавил что образ смерти и воскрешения Христа завязан на производстве вина из винограда который символически умерает, сгнивает там короче чтобы воскреснуть в вине. Вот и чтобы как дистанцироваться с христианским миром и было принято решение запретить алкоголь в мусульманских странах. “Я есть Истина, Истина в вине.”

11. Почему люди спрашивают о смысле жизни? Решил таким вопросом задаться, не в чем смысл жизни, а почему люди спрашивают об этом? Как бы какие причины такого вопрошания? Я подумал что возможно дело тут в том что у нашего сознания есть начало и мы это понимаем. Мы осознаем себя в детстве и потом наш разум начинает думать о мире до нас, о мире в котором мы не существовали. И как бы происходит такое сранения, есть мир в котором мы существуем и был или есть гипотетически мир в котором нас нет. Т.е. в нашем сознании разуме сравниваются два таких образа существования и несуществования и отсюда и возникает этот вечный вопрос, мы как бы спрашиваем почему мир решил существовать вместе с нами?

12. “Улисс” как стадии опьянения. Когда то давно я заинтересовался ирландским писателем Джеймсем Джойсом и прочитал пару его книг и конечно одна была из них это знаменитый Улисс. Там были комментарии разного рода и счас много понаписывали, есть одна тенденция его роман хотят обьяснить как можно сложнее, запутаннее. Я еще раз вспомнил его и попытался понять о чем то и мне пришло в голову простое обьяснение что на самом деле в нем описываются разные стадии опьянение алкоголем. Почему то комментаторы забывают что ирландцы весь день бухают с утра до вечера, включая самого Джойса, это у них в крови как говорится. И никто вообще никак данный факт не связывает с романом.

13. Посмотреть на себя глазами других. Вот часто можно такой упрек услышать мол ты бы подумал как выглядишь в глазах других людей, возможно и ко мне он применим. Но люди которые это говорят не учитывают что все на самом деле смотрять на себя глазами других, проблема в том что это за другие? Скажем английский аристократ оценивает себя с точки зрения других английских аристократов, это для него и есть “другие”. Ему плевать что о нем думает плебс. Какой нибудь барыга тоже думает как он выглядит в глазах других барыг, а что ему дело до мнения честных людей?

14. Чем наука отличается от жизненного опыта. Так читая Канта, такие соображения пришли, может не сильно оригинальные, но решил поделиться. Вот люди любят говорить про ценность жизненного опыта, они мол знают жизнь и что то поняли. Но что это за знание? С точки зрения науки это знание представляет собой воздействие явлений на наш разум. Или так сказать в обычном опыте мы узнаем как вещи соотносятся с нами, как субъектами. Наука же изучает не то как явления на нас воздействуют, а то как они воздействует друг на друга. Научное познание это познание не вещей самих по себе, как некоторые думают, это познание как вещи соотносятся с другими вещами.

15. Что значит являться черным магом? Кажется ответ очевиден на поставленный вопрос, но я с этим не согласен, попытаюсь обьяснить почему. Дело в том что когда скажем некто заявляет что он маг то тут нет проблем, но с приставкой черный вы делаете себя мишенью в глазах общества так как по определению носите угрозу. Сказать что ты черный маг тоже самое что сказать что ты террорист или серийный убийца. Такое как бы по логике вещей нужно скрывать, а значит человек который это говорит или лжет или он сумасшедший. Другая часть проблемы личная, что значит на практике быть черным магом? Если скажем кто то в молодости чем то таким увлекался но потом бросил, он будет являться черным магом? Или это нужно всю жизнь посвятить себя демонам, кровавым ритуалам итд? Но это кажется нереальным в наших современных условиях.

16. Темное Дао. Известно что были разные даоские школы те которые называли школы Неба и Земли. Но исследователи обходят тот вопрос часто о том как они понимали сущность понятия Дао. Очевидно что для светлого даосизма Дао было чем то вроде Логоса. Дао же как материальный Хаос понимали те школы которые как раз занимались внутренней алихимией и бессмертием, тот путь который в некоторых источниках назывался путем Дракона, в противовсе пути Феникса. Т.е можно сделать вывод что понятие Дао носит двоякий характер, и означает разное в различных школах даосизма.

17. Парадокс Корана. Если сравнивать Коран с Танахом скажем или Библией бросается в глаза полное отсутсвие технической информации. Кажется его цель носит исключительно пропагандистский характер, смысл его содержание в том чтобы привлечь людей к новой вере. Я себе так это представляю что Мухамед и его последователи распространяли что то вроде листовок или рекламы с этим писаниями короче говоря. Скажем если в Танахе описана история еврейского народа и какие то технические моменты в плане ритуалов и всякий действий то понятно зачем его читать евреем верующим. Но не понятно зачем читать и изучать Коран тем кто уже принял ислам?

18. Гримуары. Известно что средневековые гримуары писали священники, это с одной стороны понятно так как церковь была монополистом разного рода книг и знаний. Без доступа к церковным библиотекам вряд ли возможно было что то такое написать. Но с другой стороны не кажется ли это подозрительным? Почему священники это делали? Не уже ли из за каких то темных пристрастий? Или может это обьяснить более рационально как намеренное распространение сатанинской литературы для выявления инакомыслящих?

19. Проблема термина “философия” Хочу на примере темина “философия” показать то о чем я говорил в плане семантики и значений слов. Есть определения общепринятые, как дословно там любовь к мудрости, но когда начинаешь рабираться то понимаешь одну тонкость это слово термин монополизировала на Западе идеалистическая школа со времен Платона и Аристотеля. Т.е. с их точки зрения дефакто философия это то чем они занимаются, их способ мышления и описаний. А если вы что то другое делаете то вы не философ. Скажем тот кто занимается диалектикой это не философ с позиций идеализма.

20. Научный атеизм и критика религий Я немного получше разобрался в сущности атеистической критики религий и походу как то вспомнил о критике современных всяких сакральных текстов типа тех же Тайны Червя, что это мол подделка. Прикол в том что с позиций научного атеизма ВСЕ тексты религиозного или магического типа являются подделкой, там априори содержится ложь, выдумка и фабрикация. Т.е. научный критический подход в своей основе принципиально даже не пытается найти в религиозных свящыенных писаниях что либо истинное.


Часть восьмая: Трактат о каузалогии

1. Каузалогия. Говорят что причины есть у всего, философия исследует метафизические причины, наука материальные, но все сходятся в одном — у всего должен быть источник начало. Попробуем и мы поговорить об этом, исследовать также эзотерические аспекты причинности.

2. Пространство и время как договор. Не сильно часто кажется анализируют пространство и время как своего рода договор между людьми. Мы привыкли думать что есть некое пространство вообще и время вообще, и что как будто они нам доступны так сказать в своей первозданной чистоте. Но так ли это? У каждого общество, народа как известно есть свои способы летоисчисления, свои календари какие то. Одни говорят что начало всего это появление богочеловека, другие там другое событие берут за основу. Создают свои какие то мифологические истории мира. Тоже самое по поводу пространства, оно у нас как бы структуированно. Мы же не можем перемещаться где и как нам вздумается, есть границ, правила дорожного движения, полетов в небе итд. Т.е. для нас скорее существует не пространство как таковое, а разметка на нем.

3. Гормоны и фантазии. Изучая работу воображения, я пришел к выводу что наши фантазии ну или активное воображение должно как топливом поддерживатся какими то гормонами. Видимо гормоны или медиаторы могут быть разными и они создают разные способы воображения, точнее они меняют настроение наших фантазий. Тяжело дать точное соответствие химии и психики, наука почему то до этого еще не дошла. И вообще связь с трансовыми состояниями, языковыми играми той или иной химии. Скажем даже построение в мозгу нашего самоощущения также связанно с химическими процессами. Общество как правило запугивает своих членов, т.е. стимулирует адрено-рецепторы, потом уже навязывает идею счастья, свободы, надежды, что уже сязанно с допамином и серотонином.

4. Традиция Алхимии. Не знаю как тут люди изучали или нет алхимические тексты и исследования на эту тему. Опишу что я понял в этом отношении. Вот первый вопрос если кто то когда то занимался скажем в Европе алхимией то почему эти люди вдруг исчезли? Или куда делать эта наука этот вид деятельности? Астрологией занимаются же или магией, не смотря на их ненаучность и древность. Так почему же в наше время не занимаются алхимией, так как она описана в тех гримуарах? Мой ответ на этот вопрос такое что в Европе никогда на самом деле и не занимались алхимией, в основном только книги писали и теоретизировали. В процессе алихимия для европейских оккультистов превратилась в своего рода оккультную идеологию. А была она как практическая школа в Китае и возможно на Ближнем Востоке. Там она как утверждают некоторые источники до сих пор и осталась

5. Идеология VS Химия. Я тут много писал про идеологию и возможно такое впечатление сложилось что она тотальна и всемогуща. Но это не так, можно сказать что ей противостоит то что назвают химия. Лучше всего наверное это можно понять на примере женщин, они как известно умеют возбуждать некоторые химические процессе в голове, которые никак не связанны с культурой и информацией, короче идеологией. Вот это вот химия как бы конкурирует с нейронными связями построенными по принципу идеологического воздействия. Можно также сказать что сюда относятся разного рода наркотические вещества. Химия в чистом виде это материя никак идеологически не связанная.

6. Причина смерти. Мы в наш просвященный век все в курсе о ДНК, там что все умирает по естественным причинам. Но раньше ведь этого не знали, люди были не в курсе никаких “естественных причин”, т.е. научно понятых. Смерть, точнее ее причина, смерть вообще, как абстракция, обьяснялась проклятием Бога в христианстве, первородным грехом. Т.е. люди на полном серьезе верили что они умирают потому что когда то давно Адам и Ева подвели Господа. Не знаю как толкуют причины в исламе и буддизме, но вероятно нечто похожее. В целом это можно назвать метафизическими причинами. И вот тут есть самое интересное, как мы понимаем что что то умерло? Опять же с научной точки зрения жизнь это белковые тела, но скелет может тысячи лет существовать, он же состоит из белка вроде бы. Если короче присмотреться то эти критерии жизни и смерти очень расплывчаты. В конце концов вокруг самой смерти так или иначе носится тот или иной идеологический конструкт, а также в плане интерпретации оценки чужой смерти. Один покончил с собой это плохо, другой пожертвовал собой ради веры это хорошо…Идеология использует смерть в своих целях, в обьяснении ее причин и смысла. Известно скажем когда во время крушений люди умирали за пару дней потому что не было надежды на спасение, хотя биологически человек без воды может неделю протянуть. Также проводили эксперимент с крысами когда их бросали в бочку с водой, они быстро понимали что не могут выбратся и тонули, но если им искусственно поддерживали надежду на выживание, вынимали время от времени, то они могли протянуть сутки. Еще интересный пример с ВИЧ инфекцией, некоторые ученые утверждают что это все выдумка, в нас много всяких вирусов и бактерий, скажем профессионал может придумать некий вирус который будет схож с теми что есть и описать некие симптомы болезни, если это все растиражируют СМИ, то по любому окажет воздействие на психику. Ведь обнаруживают этот ВИЧ ка правило у гомосексуалистов и наркоманов, можно подумать это идеология с ними так борется. Или так если посмотреть, с внешней стороны, что есть наша жизнь? Не только ведь возможности, но их реализация, изменения в окружающем мире. Так человек может прожить и особо ничего не сделать, как будто его и не было. Или же есть множество уже умерших людей дела которых и их влияние продолжают оказывать на мир и людей воздействие. Вот и как ответить на вопрос что есть жизнь? Да вот кстати если вспомнить про знаменитый вопрос в чем смысл жизни? Он ведь априорно подразумевает что мы знаем что такое жизнь и нам требуется увидеть в ней некий смысл. А что если поставить под сомнение это наше знание? Хотим ли мы тогда понять смысл того чего не знаем?

7. Эстетика из снов. Как то давно не писал про астральную проекцию. Хочу такую тему затронуть, как восприятие незнакомой эстетики в астрале. Я считаю это само по себе есть доказательство некой независимости астрала от нашего ума и мозга. Когда по настоящему попадаете в эту астральные пространства вы сталкиваетесь с совершенно неизвестными вам художественными, эстетическими формами и они поражают воображение. Откуда это все спрашивается? Я так даже начинаю думать что все известные даже нам архитектуры типа Микеланжело, готика, барроко ну итд все это было как то взято оттуда.

8. Маска у Старшего Брата. По поводу поведения власть имущих, это может касатся любой организации, даже государсва или просто обычной семьи. Некий глава или назовем его Старший Брат внтутри своей структуры за все отвечает и во все вмешивается, это вроде бы логично и понятно. Но что происходит при внешней для других инстанций представлении? У Старшего Брата вдруг появлятся своего рода Маска, он внешне как бы сохраняет свой статус значимости, но при этом полностью отрицает свою ответственность за что либо в своей структуре. И возникает такой парадокс наличие значимости при том что виноват кто то другой.

9. Установки на монополию. Известны в жизни и философии про такие моральные там этические вещи как добро и зло, истина и ложь, реальность и иллюзия. Все нормальные обычные люди как бы соглашуются что это все есть, оно существует. Но тут есть такая хитрость, что либо может просто так существовать, а может как чья то собственность. Кто то понимает что в сфере абстракций и идей тяжело доказать где твое, а где чужое и он как бы обьявляет себя монополистом морали, знаний и реальности.

10. Феномен идеологической тяги. Обратил внимание что существует такой своеобразный феномен на который люди как то не очень обращают внимание, как будто это что то само собой разумеющееся. Назову его идеологическая тяга, он заключается в том что если есть два человека условно говоря одной идеологии то если так можно выразится энергия или магнитизм идет от того кто ниже в ихней иерархии к тому кто выше, независимо от проявлений там личной воли. Это проявлется в специфическом таком подчинении, опять же это носит полуосозанный характер.

11. Личный творческий омоним. Вот тоже такое как бы наблюдение как люди очень странным образом используют язык. Такой феномен есть как личный творческий омоним когда человек использует какое то слово, но вкладывает в него значение совершенно никак логически не связанное с общепринятным значением. Скажем слушаем ББС когда диктор говорит что они обьективно излагают факты, кажется под словом обьективно они подразумевает значение в угоду ее величеству. Можно подумать что это подпадает под определение лжи, но человек если врет то с каким то мотивом, выгоды. Я же указываю на некое системное явление, которое обычно происходит полусознательным образом.

12. Парадокс пути и самопознания. В квантовой физике есть такой парадокс что нельзя одновременно замерить импульс частицы и ее координаты. Кажется нечто подобное есть и в эзотерике. Только координаты я бы заменил направление или вектор пути, а под импульсом я бы написал познание себя. Я не утверждаю что это точно так, но мое субъективное такое предположение, что когда человек знает куда идет он не видит себя, но когда он видит себя он не знает куда идет. Что то такое.

13. Личное зло. Такую тему хочу затронуть, проблему источника зла. Большинство людей как бы дефакто хочет быть добрыми и внушает себе каждый день подобную мысль. Но что происходит в реальности когда мы отрицаем существование личного зла? Если мы его отрицаем то перестаем контролировать, а значит его будет контролировать кто то другой, как часто и происходит. Люди легко совершают плохие поступки если нет прямой ответственности за сделанное. Во имя великих идей, праведности, истины они готовы на что угодно. В толпе, в коллективе зло открыто для тех кто игнорирует его в самом себе.

14. Метафизическая проблема знания. Размышлял о природе знания и натолкнулся на такую вот проблему, которую в той или иной степени я раньше задевал. Наше знание можно классифицировать как человеческое, но что делать с религиозными представлениями? Они ведь претендуют на то чтобы не быть человеческими, а быть божественными, ну или это знания других существ из нашей вселенно переданные людям. Или так если поставить вопрос как формально можно отличить человеческое знание от нечеловеческого? Какие тут критерии? В этом сущность спора между наукой и религией. Ученый на равных с другим ученым, а там священник это слуга Бога. Как по сути они могут вести диалог когда один человек источник знания, а другой просто приемщик того что свыше? Или так если посмотреть, в случае когда мы источник знания то мы можем его развивать, мы его проверяем и критически относимся. Если же источник Бог то что мы можем тут сделать? Это знание будет крайне консервативным по своей сути, неизменяемым и непроверяемым. Мы можем также увидеть что язычество не претендует на божественность своих представлений, язычество это человеческое знание о богах, этим оно отличается от монотеизма. В результате мы имеем тысячи языческих культов. Т.е. то что человек берет на себя он активно развивает, а если перекладывает ответственность на Бога то оно будет лежать мертвым грузом как показывает история.

15. Ложь визуальной памяти. Вот если мы спросим себя как мы помним свою жизнь? То ответ будет что мы помним в основном ряд визуальных картинок, но так ли они важны? Почему мы не помним также ярко и отчетливо наши внутренние переживания, рефлексию, какое то осознание или понимание. Т.е. то что действительно на нас влияет, является какими то духовными вещами. Оно как бы есть и его нет. Зато куча бессмысленного визуального хлама который так и просится отпечататься в сознании мы несем через всю свою жизнь…Вам не кажется странной такая именно работа мозга, стремящаяся ввести нас в заблуждение относительно своей жизни?

16. Научное образование как общая идея. Вот люди получают образование, с одной стороны это правильно там культура итд. но с другой оно часто создает в уме непроходимые барьеры для освоения новой информации,


знаний. Это происходит потому что конкретное знание в науке претедует на то чтобы быть общим и абсолютным, хотя это не так. Можно мысленно разделить научное знание как некое конретеное воплощение и как некую общую идею. Скажем представьте что “научным образованием” может быть постижение каких то знаний и представлений в племени аборигенов, для нашего разума оказывается этого вполне достаточно. Или если так посмотреть на научное знание, с одной стороны наука утверждает свою точность и всеобщность, с другой она допускает что может ошибаться, она допускает критику и перепроверку. С позиции обычной логики это странно когда вы утверждаете истину и сразу же предполагаете что она может быть ложной.

17. Кто есть предмет познания в психологии? Такой вопрос хочу поставить, кажется очевидным что предмет познания это человеческая психика. Но можем ли мы утверждать что психика у всех людей одинаковая? Или так если спросить что это за абстрактная психика или некий абстрактный человек поведение которого изучает психология? Люди ведут себя по разному, в зависимости от культуры, религии, места жизни и доходов. Скажем поведение богатых людей отличается от поведения бедных, значит ли это что у них разная психика? Что она как то по разному работает или устроена? Можем ли мы на одну чашу весов поставить аборигена или европейца? Насколько это научно корректно?

18. Рабство от образа. Воспринимаемая нами реальность представляет собой некую связанную систему образов, визуальных, чувственных. В ней нет ничего самого по себе изолировнного. Изолированный образ это продукт искусства или пропаганды. Скажем мы можем наслаждаться картиной Подсолнухи Ван Гога, мы понимаем что оно нарисованно, мы имеем с этим дистанцию или с каким более фантастическим образом. Но когда нам внушают изолированный образ так как будто он имеет точное соответствие с реальностью, то можно говорить что есть место пропаганде и манипуляции.

19. Что есть восприятие? Такой интересный вопрос о восприятии, что это такое? Как его определить? Вот мы скажем нечто воспринимаем, нам кто то что то говорит, сторого говоря нам посылают простые электромагнитные импульсы, которые сами по себе ничего не значат. Но они в нашем мозгу ложаться на некую уже встроенную сетку смыслов, контекст и таким образом мы получаем информацию. Простой пример если вам сказать что то на неизвестном языке вы ничего не поймете. Т.е. восприятие это акт наложение частных сигналов на общую матрицу смыслов в мозгу.

20. Самадхи и культура. Это тема скорее обращенна к разного рода неидуистким последователям йоги как европейцам так и россиянинам. В чем проблема измененных состояний сознания? В том что они должны быть легализованны культурой, по другому никак нельзя их точно идентифицировать для человека. Должна быть некая внешняя инстанция удостоверения. В противном случае вас может ждать дурдом, терапия итд. Если человек испытывает самадхи в Индии то его считают святым и приносят дары, если у нас его кладут в псих лечебницу. Главная проблема повторяюсь не в том чтобы испытать нечто, а том чтобы это подтвердили внешние источники.

21. Два начальных христианства. Попробую развить такюу теорию что изначально было две линии христианства, то что в последствии назвали ортодоксальным и гностическим. Первое оформил в Римской Империи аппостол Павел, вторую в Персии пророк Мани. Чем они отличались? В чем было различие? Те небольшие сведения о гностицизме и манихействе позволяют сделать вывод что эта религия не опералась на еврейские священные писания такие как Танах. У них были свои писания, аутентичные. Ортодоксальное христианство можно сказать было изначально “правым”, т.е. поддерживающее власть, императора итд. Создающее клерикалов, священников, контролирующих народ. Манихейское христианство видимо придерживалось иной модели, более левацкой так сказать. Поэтому его и не очень любили в Персии и быстро стали преследовать и уничтожать. Видимо было еще такое отличие как использование магии, ортодоксальное христианство в жесткой форме запрещало своим последователям этим заниматься. Но гностики судя по некоторым данным применяли в своей практике астрологию там алхимию итд.

22. Теория медиумизма. Кажется нехватает некоторой теории для практики медиумизма, такая вот небольшая попытка ее определить контуры. Скажем известны методы гадания, получения информации. Но мало как то говорится в этом контексте о переносе сознания. Перенос сознания может быть или из тела человека в астральную плоскость или же в само тело, в психику чужого сознания или сущности. Сам вот этот механизм не очень также понятен и описан. Я считаю что астральная проекция не тождественна состоянию околосмертному, некро проекции если так можно назвать это. Это разные вещи, разные состояния. Некро проекция связанна со специфической амнезией, забвением в психики и ума, которая не наблюдается при выходе в астрал. Больше всего оно видимо напоминает опиумную интоксикацию. Итак, если считать колдовство чем то вроде древнего медиумизма или как Кастанеда называл его нагуализм, то с моей точки зрения в нем четыре базовые техники, это - астральная проекция - перенос сознания - контакт с сущностями - трансформация Все они обладают разными степенями и видами. Кажется в оккультной литературе в том же Кастанеде путают перенос сознания с трансформацией, когда он описывает перенос сознания нагваля в собаку, а говорит что это трансформация как у оборотня. И попробую описать в чем техническая разница между астральной проекцией и некро-проекцией. Вроде бы явления похожи и как я уже сказал многие думают что это одно и тоже. С позиции своего опыта я могу так определить что АП происходит в нижних чакрах, а НП в верхних. На практике это ощущается как я писал в одном месте уже, в АП прокручивание своего рода пластины в области таза, а НП как будто вас вытягивают через трубку вверх, которая подключенна к голове.

23. Руны и темная традиция. Я давно изучал символизм рун, скандинаской мифологии, но был в плену солярных представлений и как и многие связывал руны с культурой викингов. Со временем сравнения различных источников я пришел к выводу что викинги имеют к рунам такое же отношение как скажем Россия к христианству. Руны более древняя традиция чем викинги и видимо возникла в среде кочевых туранских индо-европейских племен. Т.е. к солярному культу они не имеют отношения. Скорее всего они когда то символизировали фазы Луны на небе и как то соотносились с положениям звезд. Рунические знаки короче говоря возникли как часть древней лунной традиции туранцев и отсюда ее можно вполне соотнести с тем что мы называем Темная Традиция. Возможно также это будет интересным наблюдение, что слово ТУРАН содержит в себе имя древнего бога Урана, а оно в свою очередь в перестановке букв будет РУНА. Я полагаю что Уран это бог неба и Луны, и он изначально был связан с рунами, а не Один.

24. Семантика Червя. Хочу попробовать еще немного развить свою как мне кажется стремную теорию семантики, значений языка. Итак, язык, значения это своего рода не только способ коммуникации, но и кодировка информации в мозгу. Или так сказать, семантика кодирует в нашем мозгу информацию и восприятия. И по своим исследованиям я пришел к выводу что может быть особая семантика, которую я называю семантикой Червя. Это особый способ кодирования информации. Червь в каком то смысле и есть это особое кодирование. И вопрос конечно в чем оно конкретно заключается. Если в общем попытатся это обьяснить то у всех слов или культурных явлений есть одно общераспрастраненное значение и какое то специфическое, частное. Семантика Червя это особое частное значение всех слов и особая можно сказать языковая игра, которую нельзя ни к чему свести и подогнать под общие основания.

25. Практика анабиоза. Такую практику придумал, симуляция также своего рода, честно не знаю зачем она нужна. Ради эксперимента может кто то захочет попробовать. Вообщем тут идея такая что при болезни в организме включается особый режим функционирования. Все знают на своем опыте что хочется там лежать в кровати, ничего не делаеть и ни с кем не общаться. Т.е. во время болезни тело хочет уйти от внешней реальности. Войти в своеобразную спячку. Вот этот опыт нужно использовать и как бы возбудить его искусственно. Нужно лежать в кровать и внушить себе что вы больны и не можете ничего делать, внушить что на все внешние заботы вам плевать. Возникнет типа транс, дрема. И после этого даже возможно будет тяжело так просто выйти из постели. Но псоле отключки, все восстановится.

26. Вампиризм. Выскажу пару своих соображений относительно темы вампиров. Вампир с моей точки зрения это человек или какая то духовная сущность которая подражает логосным светлым божествам. Вампир питается энергией эфира, это дает ему какие то возможности. Классически считается что данный процесс происходит через кровь, я думаю тут возможны иные варианты. Главный вопрос как становятся вампиром? Опять же принято считать что другой вампир должен это вам как то передать, через процедуру укуса и крещения своей крови. На практике это все связанно с некой трансформацией смерти и воскрешения, короче много аналогий с христианством как видно. Это своего рода пародия на причастие Иисуса Христа. Т.е. вампир из культуры это христианин шиворот навыворот. Значит можно сделать логический вывод что вампиром может стать только христианин который мутировал в свой антипод. Если продолжить эту мысль, то можно сказать что оборотничество не имеет к вампиризму никакого отношения. Оно оборотничество явление языческое в первую очередь. Оборотень это язычник до кости мозгов, который использует психоактивные вещества для трансформации в звероподобное состояние.


на главную | моя полка | | Психономикон |     цвет текста   цвет фона   размер шрифта   сохранить книгу

Текст книги загружен, загружаются изображения



Оцените эту книгу