home | login | register | DMCA | contacts | help | donate |      

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


my bookshelf | genres | recommend | rating of books | rating of authors | reviews | new | форум | collections | читалки | авторам | add

реклама - advertisement



Примечания

1

О проблеме свободы см. также: Шубин А.В. Социализм: золотой век теории. М., 2007. С.672–676.

2

Тоталитаризм – явление конкретное, можно сказать – узко–историческое. Исходя из самого смысла термина «тотальный», тоталитаризм предполагает, что правящая олигархия стремится к тотальному (полному, всеобщему) контролю за общественной жизнью. Соответственно, режим включает карательную машину, как только обнаружены какие–то ростки самостоятельной, несанкционированной общественной активности, какое–то нарушение монолитности как в народе, так и в самом правящем слое. Отсюда такие признаки тоталитаризма, как террор, отсутствие длительных общественно–значимых дискуссий, строжайший централизм экономического управления, идеологические кампании, в которых миллионы участвуют искренне, а не по принуждению. Другое дело – обычный авторитаризм. «Авто» — указание на самостоятельность. Режим самостоятелен от воли низов, «автократичен». Но и низы, в отличие от тоталитаризма, получают свою сферу самостоятельности от режима. Он уже не претендует на поддержание полной монолитности, он не подавляет все заметные автономные течения в обществе. Он выставляет рамки, за которые нельзя переходить, и даже позволяет обществу давить на них, постепенно расширяя сферу свободы, лоббировать те или иные решения. Отсюда – скептицизм в обществе по поводу многих официальных кампаний, большая сложность социальной структуры, разнообразие интересов, более низкая репрессивность. Тоталитаризм – исключительная, наивысшая фаза развития авторитаризма – встречается в истории редко, и продолжается относительно недолго. Авторитаризм типичен. Он несет в себе тоталитарные черты, которые весьма заметны не только в коммунистических режимах, но и в антикоммунистических. Индустриальное общество вообще склонно к превращению человека в винтик, и тоталитаризм – лишь максимальная степень общей тенденции.

3

См.: Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920–1930–х годах. М., 2004.

4

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1986. Т.9. С.19.

5

Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Реабилитация. Политические процессы 30–50–х гг. М., 1991. С.19.

6

В литературе встречаются и другие наименования этих лагерей. Например, прогрессистов часто называют либеральными коммунистами или даже либералами. Это вносит путаницу и требует постоянных оговорок и разъяснений, так как партийные «либералы» не разделяли идеологии либерализма, не выступали за частную собственность, как правило не смели выступать за многопартийность и т.д.

7

50–летие XX съезда КПСС. Круглый стол 22 февраля 2006 г. М., 2006. С.53.

8

И как отдельно отмечено – евреем, то ли чтобы подчеркнуть неблагонадежность, то ли особый ум, то ли оба обстоятельства сразу – уж и умны они, космополиты проклятые.

9

Неизвестная Россия. ХХ век. М., 1992. Т.2. С.256–257.

10

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. М., 2002. С.432–433.

11

Там же. С.433.

12

Там же. С.434.

13

Там же. С.435.

14

Там же. С.435.

15

Там же. С.443.

16

Там же. С.436.

17

Там же. С.437.

18

Там же. С.510

19

Там же. С.438.

20

Там же. С.440.

21

Там же. С.526.

22

Там же. С.450.

23

Там же. С.451.

24

Там же. С.451.

25

Там же. С.455.

26

Там же. С.456.

27

Там же. С.289.

28

Там же. С.520

29

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро о писателе А. Солженицыне. М., 1994. С.40.

30

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. С.511

31

Там же. С.512

32

Там же. С.429.

33

Там же. С.430.

34

Там же. С.472.

35

Там же.

36

Там же. С.430.

37

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 гг. Рассекреченные документы Верховного суда и прокуратуры СССР. М., 2005. С.333.

38

Там же.

39

См. Наука и власть. Воспоминания ученых–гуманитариев и обществоведов. М., 2001.

40

См. Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы. М., 2006. С.242–257; Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945–1964. М., 1993.

41

Сравните: Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.254–257; Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989 гг. М., 2006. С.21–71.

42

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. С.396.

43

Там же.

44

Там же. С.397.

45

Там же. С.398.

46

О национальный проблемах СССР подробнее см.: Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985 гг. М., 2001. С.134–146.

47

Быков Д. Пастернак. М., 2006. С.740–741. Д. Быков здесь, видимо, решил применить к советской истории прием, напоминающий взгляд на жизнь доктора Живаго. Для доктора имеет значение лишь то, что его непосредственно касается, способствует его поэтическому творчеству. Судьба советского общества, «оттепели» имеет для Быкова значение лишь постольку, поскольку это сказывается на судьбе его героя. Поэтому для него «судьба советской оттепели была решена», когда по московскому радио объявили о завершении романа «Доктор Живаго» (С.744). Однако события, связанные с романом, не решили судьбы «оттепели», что признает и сам Д. Быков, упоминая ее новом этапе в начале 60–х гг.

48

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.30.

49

Там же. С.30.

50

Там же. С.31.

51

Там же. С.30.

52

Там же. С.36.

53

Тряхов В.Н. ГУЛАГ и война. Жестокая правда документов. Пермь, 2005. С.399.

54

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. С.510

55

Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.245.

56

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. С.503

57

См. Шубин А.В. От «застоя» к реформам; Шубин А.В. Парадоксы Перестройки. Неиспользованный шанс СССР. М., 2005.

58

Вайль П., Генис А. 60–е. М., 1996. С.100, 104–105.

59

Глембовский Г. О некоторых вопросах перестройки хозяйственного руководства. // «Правда». 4.4.1957.

60

Подробнее о проблеме ведомственности и местничества см. Шубин

61

Глембовский Г. О некоторых вопросах перестройки хозяйственного руководства. // «Правда». 4.4.1957.

62

Цветков Г. По поводу предложений тов. Глембовского. // «Правда». 7.4.1957.

63

Тушишвили Н. Расширить права предприятий. // «Известия». 9.4.1957.

64

Ектов И. Руководство должно быть конкретным, не бумажным. // «Известия» 26.4.1957.

65

Например: Савельев Г. Улучшить руководство внедрением новой техники. // «Правда» 19.4.1957; Кочегаров Л. Усилить инженерное руководство шахтами. // «Правда». 5.4.1957.

66

Раджабов Г., Бабаев Е., Арутюнов В. Шире дорогу рабочей инициативе! // Известия» 13.4.1957.

67

Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.267.

68

История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1976. С.440–441, 563–569.

69

Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953–1970 гг. М., 1999. С.26.

70

Берггольц О. Разговор о лирике. // «Литературная газета». 16.4.1953; Эренбург И. О работе писателя. // «Знамя». 1953. №10.

71

Померанцев В. Об искренности в литературе. // Оттепель. 1953–1956: Страницы русской советской литературы. М., 1989. С.17.

72

Там же. С.18.

73

Там же. С.60.

74

Там же. С.57.

75

Там же. С.19.

76

Там же. С.51–52.

77

Там же. С.20.

78

Там же. С.28.

79

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. М., 2004. Т.1. С.708.

80

Оттепель. 1953–1956: Страницы русской советской литературы. С.430–431.

81

Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: дневник и попутное (1953–1964). М., 1991. С.15.

82

Там же. С.16.

83

Там же.

84

Там же. С.17.

85

Одновременно с «Новым миром» покусали и других «уклонистов». 27 мая в «Правде» вышла статья В. Кочетова «Какие это времена?» с нападками на роман В. Пановой «Времена года», который, мол, лежит «вне нашего времени». Панова провинилась в «абстрактном гуманизме». Одновременно «ЛГ» обозвала произведение Л. Зорина «фальшивой пьесой» за «бьющую на сенсацию мнимую остроту, ложное разоблачительство, которое ведет к ложному, неправдивому освещению отношений в советском обществе».

86

«Огонек». № 6. 1988. С. 9.

87

«Дружба народов». № 3. 1988. С. 181–184.

88

«Литературная газета». 23.09.1954.

89

Второй всесоюзный съезд советских писателей. 15–26 декабря 1954 года. Стенографический отчет. М., 1956. С.377.

90

Там же. С.32.

91

Горький М. Полное собрание сочинений в 30 томах . Т.26. М., 1953. C.152. Суть социалистического реализма впервые выражена даже не Горьким, а, как подметил В. Померанцев (Указ. соч. С.52), Н. Чернышевским, который так писал в «Что делать» о будущем: «Стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее все, что можете перенести».

92

Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.91.

93

Там же.

94

Там же. С.93. Симонов так конкретизирует обвинение: «Одной из форм отклонения от метода социалистического реализма в искусстве является объективизм… Написав историю отношений Дорофеи с ее сыном Геннадием, историю, стыдную для Дорофеи, как для передового советского человека, призванного учить и воспитывать других, Панова как бы умыла руки и сказала: «Не хочу! Вижу, но осуждать не хочу. Не хочу выносить ей решительного осуждения ни собственными, авторскими устами, ни устами героев. Больше того — не хочу осуждать Дорофею и в мыслях самой Дорофеи». В конечном итоге Дорофея предстает у Пановой не жертвой собственных ошибок, а жертвой обстоятельств, «судьбы»» (С.92). Но судьба – это социальные отношения, а они у нас – самые передовые. Значит, не судьба виновата в бедах, а сам человек. А судить своего героя Панова не хочет.

95

Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.143.

96

Там же.

97

Там же. С.170.

98

Там же.

99

Там же. С.170–171.

100

Слова Шолохова были особенно обидны, хотя не определялись борьбой идей: «Не первый год пишет т. Симонов. Пора ему уже оглянуться на пройденный им писательский путь и подумать о том, что наступит час, когда найдется некий мудрец и зрячий мальчик, который, указывая на т. Симонова, скажет: «А король–то голый!» Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было!» Но и сам Шолохов «сбавил обороты». Все не выходит дописать «Они сражались за Родину». Симонов в итоге ответит Шолохову «Живыми и мертвыми», честной сагой о 41–м годе.

101

Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.252.

102

Там же.

103

Там же. С.295–296.

104

Там же. С.504.

105

Там же. С.571

106

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.20

107

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М., 1990. С.435. Доказывать свою мысль А. Синявскому приходится с помощью перечисления жизнеутверждающих названий сочинений социалистического реализма (в отличие от западных). Но, вспомнив «Хорошо!» Маяковского, Синявский неслучайно забыл «Клопа».

108

К. Симонов так противопоставляет соцреализм антисоветской литературе: «Возьмем «Железный поток» А. Серафимовича. Тяготы сверхъестественных испытаний, невероятный голод, жажда. С точки зрения лишенного перспективы буржуазного писателя, это материал для изображения человеческих мук. Именно таким, между прочим, и предстал — и иным и не мог предстать — в русской эмигрантской литературе, скажем, «ледяной поход» Корнилова. Но для советского писателя жестокая эпопея «Железного потока» — это шаг на пути к победе революции и поэтому прежде всего не страдание, а подвиг» (Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.87). Строго говоря, для белогвардейца «ледяной поход» – тоже подвиг. Герои социалистического реализма действуют во имя социалистической идеи, но герои эмигрантской литературы – во имя своих идей. В этом отношении произведения социалистического реализм не отличается от любого, где герои гибнут не напрасно (вспомним хоть Шекспира).

109

Второй всесоюзный съезд советских писателей. С.143.

110

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.438–439, 447–451. Исключений такое множество, что А. Синявскому приходится то и дело объяснять их. Один Маяковский чего стоит. Мол, он уже в 1918 г. смирился перед большевиками, перестал бунтовать. И что делать со знаменитой «Баней»?

111

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.458.

112

Там же. С.457.

113

Там же. С.443.

114

Там же. С.445.

115

Там же. С.446. Синявский здесь исказил мысль Волошина, написав, что тот молится как бы и Богу, и Дьяволу. Но Волошин, что очевидно из текста, молится исключительно Богу за людей, принадлежавших к двум лагерям (в аналогии Синявского – он молится ЗА Бога и Дьявола – но так написать было нельзя, потому что это показало бы абсурдность самой аналогии).

116

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.449.

117

Краткая запись речи К. Паустовского на обсуждении романа Дудинцева «Не хлебом единым». // Антология самиздата. М., 2005. Т.1. Кн.1. С.421.

118

Там же.

119

Оттепель. 1953–1956: Страницы русской советской литературы. С.475. Некоторое время Симонов пытался еще ковать железо, пока горячо, и на межвузовском совещании по вопросам изучения советской литературы, в котором приняло участие более 200 преподавателей университетов и пединститутов страны, выступил против постановления ЦК 1946 года. Но взять эту позицию он уже не мог – охранители перешли в контрнаступление.

120

Р. Орлова, Л. Копелев. Мы жили в Москве. Лин Арбор, 1988. С.47.

121

Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина» на ХХ съезде КПСС. Документы. М., 2002. С.396–397.

122

Подвергшийся критике, А. Яшин и не собирался сдаваться, и попытался опубликовать в «Неве» стихотворение «Исповедь», где защитил свое произведение. Но стихотворение было своевременно уловлено цензурой, и не пропущено. РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.12. В 1963 г. «прогремел» критический очерк Яшина «Вологодская свадьба».

123

«Литературная газета» 5.3.1957; «Правда» 20.3.1957.

124

Третий всесоюзный съезд советских писателей. 18–23 мая 1959. Стенографический отчет. М., 1959. С.225.

125

В рыночной плюралистичной среде используется другой способ поддержания культурных стандартов. Прибыльными считаются произведения, соответствующие наиболее массовым вкусам, то есть стандартные. К ним привлекается внимание с помощью рекламной раскрутки, которая мало зависит от действительных достоинств произведения. Стандарт культурного потребления, таким образом, закрепляется на уровне «непритязательных вкусов» и даже снижается, так как реклама предпочитает апеллировать не к духовным, а к плотским потребностям. Соответственно, нестандартные произведения, соответствующие вкусам меньшинства, либо опережающие их, не пользуются массовым спросом и оказываются в малотиражных гетто. Выйти из этого гетто даже талантливое произведение может, только замаскировавшись под стандартное, но и в этом случае само по себе оно не привлекает внимание.

126

Эггелинг В. Указ. соч. С.96.

127

Огонек, 1988, № 37.

128

Стенограмма общемосковского собрания писателей 31 октября 1958 г. // Антология самиздата. Т.1. Кн.1. С.428.

129

Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку. // «Литературная газета». 26.10.1958.

130

В наше время авторы телесериала, позаимствовавшего название романа Пастернака и имена героев, но существенно переработавшие сюжет, расширили эту линию в направлении, прямо противоположном правде жизни, которую в данном случае защищал Пастернак. Так появились картины спецраспределителей, перекочевавшие в эпоху Гражданской войны из времен Брежнева (куда более сытых и для страны в целом – не только номенклатуры). Что же – бойцы идеологического фронта сейчас могут не оглядываться на волю автора. Во время Гражданской войны были шкурники, совершались злоупотребления. Но нынешних мифотворцев не смущает, что Пастернак не счел возможным рисовать с помощью таких красок портрет революционера. Писатель помнил, что для времен Гражданской войны было типично, а что – даже обывателями воспринималось как исключение. Роскошествующий революционер – исключение. Голодающий – типично.

131

Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.

132

Там же.

133

Там же.

134

Быков Д. Указ. соч. С.722.

135

Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.

136

Там же.

137

Быков Д. Указ. соч. С.735.

138

Там же.

139

Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.

140

Германский исследователь В. Эггелинг строит сложное объяснение того, в общем, понятного факта, что в СССР «Доктор Живаго» вызвал возмущение: «самая существенная причина возмущения Пастернаком, о «патологическом индивидуализме» которого говорил Соболев (председатель СП РСФСР – А.Ш.), заключалась в расхождении между все сильнее пропагандировавшимся пафосом созидания в связи с XXI съездом и начавшимся в 1959 г. 7–летним планом, и мнимой клеветой на революцию, содержавшейся в «Докторе Живаго»» (Указ. соч. С.98). Эта «самая существенная причина» выглядит не убедительно, если вспомнить, что принципиальные претензии к Пастернаку были высказаны уже в 1956 г., при чем до «похолодания», вызванного Венгерскими событиями. Причины нужно искать не в съездах, а в передаче романа за рубеж и в присуждении премии. В. Эггелинг и сам добавляет более логичное объяснение: возмущение советских руководителей присуждением Нобелевской премии Пастернаку, а не Шолохову. Но все же этот фактор оказался вторичным – ведь конфликт с Пастернаком начался еще в 1956–1957 гг.

141

Быков Д. Указ. соч. С.773.

142

Там же. С.737.

143

Цит. по: Быков Д. Указ. соч. С.778

144

Забавно, что биограф Пастернака Д. Быков объявляет этот шаг «красивым» и даже протестным, и почему–то «бессмысленным» (С.783). Смысл капитуляции перед требованиями властей был вполне очевиден – после уже запланированной травли и исключения из СП Пастернака оставили в покое, пока поэт не переправил следующее произведение за границу. Во всяком случае, Пастернак камня на камне не оставил от теории нынешнего своего апологета Д. Быкова, будто поэт пережил 30–е гг., потому что Сталин не трогал сильных людей (С.736–737). Пастернак здесь не при чем.

145

Стенограмма общемосковского собрания писателей 31 октября 1958 г. // Антология самиздата. Т.1. Кн.1. С.432.

146

Там же. С.428.

147

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. С.347.

148

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.13.

149

Там же. Л.14.

150

Там же. Л.15.

151

Там же. Л.9.

152

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.60

153

Там же. С.97.

154

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. С.713.

155

Митрохин Н. Анархо–синдикализм и оттепель. // «Община». №50. 1997. С.43.

156

Буковский В. И возвращается ветер. Письма русского путешественника. М., 1990. С.115–120.

157

Там же. С.123.

158

Митрохин Н. Указ. соч. С.44.

159

«Хроника текущих событий». №1. 1968.

160

Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС 24 и 26 декабря 1962 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С.202.

161

Там же. С.204–206.

162

Там же. С.203.

163

Эггелинг В. Указ. соч. С.131. Немецкий исследователь считает, что эта ситуация объясняется также тем, что Пастернак уже умер, а Гроссман был жив и потому опасен (С.132). Но, учитывая согласие на публикацию живого и здорового Солженицына, дело было все же в содержании публикуемых произведений.

164

К В. Гроссману уже давно присматривались по части национализма, при чем не только антисемиты. В 1959 г. Главлит «завернул» его рассказ «Тиргартен», в котором нацизм был представлен не как социально–политическое явление, «а как явление национальное, как результат морального и нравственного уродства немецкой нации» (РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.8). Советская цензура воспротивилась такой ксенофобии.

165

«Правда». 31.10.1961.

166

Эггелинг В. Указ. соч. С.260.

167

Там же. С.106.

168

5 ноября в «Известиях» вышел лагерный рассказ Г. Шелеста, но повесть Солженицына затмила эту публикацию.

169

«Известия». 18.11.1962; «Литературная газета». 18.11.1962.

170

Характерно, что в «Новый мир» рукопись Солженицына передал Лев Копелев, придерживавшийся левых взглядов.

171

Новодворская В.И. По ту сторону отчаяния. М., 1993. С.80.

172

Визит Хрущева на выставку и последующий скандал иногда рассматривается как провокация консервативных партаппаратчиков во главе с членом президиума ЦК М. Сусловым или секретарем ЦК и руководителем Идеологической комиссии при ЦК КПСС Л. Ильичевым. Это они, злодеи, накрутили милого сердцу шестидесятников Хрущева. Разумеется, Суслов и Ильичев были рады получить такой повод указать прогрессистам на место, но говорить о провокации не приходится – ведь художники–абстракционисты сами бросали вызов официальным вкусам, и партийные «провокаторы» не убеждали их нарисовать картины понепонятней и пострашней.

173

Оттепель. 1960–1962: Страницы русской советской литературы. М., 1990. С.525.

174

После отставки Хрущева андеграунд пытался легализоваться. В 1966 г. прошла выставка в клубе «Дружба». Но эта субкультура была слишком тесно связана с инакомыслием, а чиновники, не понимавшие, почему «это» называется «искусством», подозревали, что имеют дело с аферистами, выдающими себя за художников. Так что добиться взаимопонимания было нелегко. 24 января 1967 г. лидер андеграундных художников А. Глезер собрал пресс–конференцию с иностранными журналистами и обвинил власти в подавлении независимого искусства. Этим он приравнял художественный андеграунд к диссидентству. 15 сентября 1974 г. московское художественное подполье попыталось выставить картины под открытым небом, но власти подогнали бульдозеры и под видом «благоустройства» снесли картины. Однако после эмиграции А. Глезера власти стали относиться к андеграунду благосклоннее и в 1975 г. предоставили возможность провести легальную выставку. (Подробнее см. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. М., 1997. С.71–84).

175

Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС 24 и 26 декабря 1962 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С.208.

176

Там же. С.210.

177

Ромм М. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым. // Огонек. №28. 1988.

178

Вознесенский А. Н.С. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист». // «Советская культура». 26.4.1988.

179

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.109.

180

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж. 1975. С.72–73.

181

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро о писателе А. Солженицыне. М., 1994. С.5.

182

Там же. С.6.

183

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.109.

184

Там же. С.122.

185

«Правда». 11.3.1963.

186

«Правда». 28.3.1963; 29.3.1963; 3.4.1963.

187

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.174.

188

Искусство героической эпохи. // «Коммунист». №10. 1964.

189

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.176.

190

Барабаш Ю. ««Руководители», «руководимые» и хозяева жизни». // «Литературная газета». 12.5.1964.

191

Солженицын А. Указ. соч. С.92, 97.

192

«Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно–исторической и канонической характеристики). Сост. И.В. Соловьев. М., 2002. С.589–602.

193

Цыпин В. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды. М., 2006. С.506.

194

Цит. по: Васильева О.Ю. Русская Православная Церковь и II Ватиканский собор. М., 2004. С.107–108.

195

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.48.

196

Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М., 1999. С.349.

197

Там же. С.350–351.

198

Свою роль в этом сыграл ряд факторов: уважение к политике Сталина, противоречия с выдвиженцами Хрущева – «комсомольцами», которые были как раз склонны раздувать антицерковную борьбу, и даже тот факт, что отношения с РПЦ шли по государственной линии, а не по партийной (соответственно, Патриарх встречался как раз Маленковым и Булганиным, которые в 1955 и 1958 гг. были отправлены в отставку с поста главы правительства). Совпадение по времени двух хрущевских кампаний конца 50–х – начала 60–х гг. – против Сталина и РПЦ, может сбить исследователя с толку при объяснении мотивов Хрущева. Церковный историк В. Цыпин утверждает: «неожиданным развенчанием «культа личности» Сталина Н.С. Хрущев вызвал явное недовольство в партийно–номенклатурных кругах, поэтому ему важно было последовательным проведением антицерковной кампании убедить сталинистов в том, что он твердо стоит на партийных позициях. Политическая «оттепель» как раз и послужила своеобразным камуфляжем запланированной кампании по борьбе с Церковью» (Цыпин В. Указ. соч. С.510.). Очень странное объяснение, если вспомнить, что как раз Сталин был инициатором нормализации отношений с Церковью в 1943 г. Разворачивая наступление на РПЦ, Хрущев действовал вполне в русле очищения коммунистической идеологии от наследия сталинизма.

199

Васильева О.Ю. Указ. соч. С.93.

200

Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М., 2006. С.175.

201

Там же.

202

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.363.

203

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.46.

204

Там же.

205

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 168

206

Там же. Л. 228

207

Там же. Л.39

208

Там же. Л.79

209

Там же. Л.111

210

Там же. Л.279–280

211

Там же. Л. 152–153

212

Там же. Л. 164

213

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.368

214

Там же. С.364.

215

Там же. С.365.

216

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 258

217

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.370.

218

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 264.

219

Там же. Л.39. 13 сентября 1958 г. отец Геннадий сказал нечто, что удивило даже видавших виды сотрудников Совета по делам РПЦ: «Войны как нашего отечества, так и со стороны других государств, являются неизбежным и необходимым фактором. Они благодатны и ниспосланы Богом для исправления человечества».

220

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.8. В 1958 г. священнику разрешили сделать пристройку к церкви, а затем взяли разрешение назад. «Решетин во время службы в церкви заявил верующим, что органы власти требуют разорения пристройки и сам лично на глазах верующих стал разбирать пристройку, вызвав этой провокационной выходкой массовое возмущение прихожан».

221

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.9.

222

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.124. Л.109.

223

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.14.

224

Там же. Л.81.

225

Там же. Л.17.

226

Там же. Л.14.

227

Там же. Л.9.

228

Там же. Л.10.

229

Там же. Л.98.

230

Там же. Л.11.

231

Там же. Л.54–55.

232

Там же. Л.19.

233

Там же. Л.12.

234

Там же. Л.18.

235

Там же. Л.18.

236

Там же. Л.18.

237

Там же. Л.84.

238

Там же. Л.17.

239

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.49

240

Фирсов С.Л. Апостасия. «Атеист Александр Осипов» и эпоха хрущевских гонений на Русскую Православную Церковь. С–Пб., 2004. С.148.

241

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.370.

242

Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.271.

243

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 270.

244

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.109.

245

Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.274–275.

246

Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.346.

247

Кривошеин В. Две встречи. С–Пб., 2003. С.150–151.

248

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120–122.

249

Там же. С.148–154. С.Л. Фирсова смущает тот факт, что свой анализ ситуации в Церкви после разрыва с ней Осипов представил в КГБ. Это заставляет биографа с оговорками согласиться с версией М.В. Шкаровского о «приказе», поступившем Осипову от КГБ (С.156). Но это не обязательно. Как только выступление Осипова состоялось, к нему стали обращаться разные инстанции. Как лояльный советский гражданин, Осипов не отказал в просьбе КГБ представить такой анализ в эту влиятельную организацию. При этом характерно, что в сопроводительной записке в ЦК к материалу Осипова подчеркивается, что он составил этот анализ именно «по просьбе» (а не по указанию) (Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.255). Все это оставляет вопрос о характере взаимоотношений Осипова и КГБ открытым. Во всяком случае, очевидно, что выступление Осипова произошло по его собственной инициативе, а не по приказу Шелепина.

250

Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.144.

251

«Правда». 6.12.1959.

252

Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.161.

253

Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.511.

254

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.155.

255

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.260

256

Там же. Л. 260

257

Там же. Л. 264–265

258

Там же. Л. 275

259

Там же. Л. 261

260

Там же. Л.262. Единственным культурным и смелым иерархом Осипов считает архиепископа Луку (Войно–Ясенецкого), но он уже стар и выше всего ставит единство Церкви.

261

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.185–186.

262

Журнал Московской Патриархии. 1960. №3. С.34.

263

Кривошеин В. Две встречи. С.103.

264

Там же. С.56.

265

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.361.

266

Кривошеин В. Две встречи. С.92–93. Они циркулировали даже в окружении митрополита и были затем пересказаны архиепископом Василием (Кривошеиным): Николай «не довольствовался многими орденами, которые у него были, ему вздумалось еще получить от Советского Комитета по защите мира «Ленинскую премию мира». И вот он не раз посылал меня в Комитет, где я должен был говорить о его заслугах в борьбе за мир и добиваться присуждения ему этой премии. Как мне было тягостно и стыдно исполнять это поручение митрополита Николая! И как он унизил и опозорил своими домогательствами Русскую Церковь получением этой Ленинской премии… но конец был еще позорнее. Дело в том, что Советское правительство наградило Патриарха Алексия грамотой «За защиту мира», а митрополита Николая обошло. Так митрополит Николай обиделся и послал меня в Комитет заявить, что он отказывается от Ленинской премии!

В ответ на это мне с иронией заявили в Комитете, что митрополит Николай напрасно беспокоится, никто и не думает присуждать ему премию», — рассказывал сотрудник Николая из отдела внешних сношений А.С. Буевский.

267

Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.113.

268

Цит по: Цыпин В. Указ. соч. С.513.

269

Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.

270

Подробнее см. Васильева О.Ю. Указ. соч. С.108–110. Однако, судя по докладу Куроедова о конфликте Патриарха и митрополита Николая, новый глава Совета с самого начала относился к Патриарху с симпатией и даже в закрытом документе защищал его от «клеветы» митрополита (см. далее).

271

Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М., 2002. С.143.

272

«Подробности об обстоятельствах отставки митрополита Николая наиболее верно, как мне кажется, рассказывал А.В. Ведерников в Москве в 1968 году. По его словам, к Патриарху весной 1960 года явился Куроедов и его сотрудник, кажется, Фуров. В течение нескольких часов они кричали на Патриарха, категорически требуя устранения митрополита Николая от всех должностей. Патриарх долго сопротивлялся, но, наконец, вынужден был уступить, выговорив только, что увольнение митрополита Николая будет происходить постепенно, с временными промежутками, что и было впоследствии осуществлено», — рассказывал архиепископ Василий. (Кривошеин В. Две встречи. С.97.).

273

Николай прямо признал этот мотив его отказа занять ленинградскую кафедру в беседе с В. Куроедовым 13 сентября 1960 г. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.

274

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.176.

275

Кривошеин В. Две встречи. С.60.

276

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.175.

277

Там же. Л.176.

278

Кривошеин В. Две встречи. С.78.

279

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.188.

280

Там же. Л.177.

281

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.257

282

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.

283

Там же. Л.177–178.

284

Кривошеин В. Две встречи. С.95.

285

Там же. С.89.

286

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.371.

287

Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.

288

Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.115.

289

Журнал Московской Патриархии. 1961. №8. С.6.

290

Кривошеин В. Две встречи. С.181.

291

Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120.

292

Митрохин Н. Указ. соч. С.175–176.

293

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.178.

294

Н. Митрохин считает, что власти «просчитались» (С.176). Действительно, «удушение» не состоялось. Но не потому, что «агенты» оказались ненадежны, а потому, что и они не были просто «засланцами КПСС», и КПСС не ставила задачу «удушения» как актуальную.

295

Кривошеин В. Две встречи. С.144.

296

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.386.

297

При этом к революции как таковой Никодим относился скорее скептически (см. Кривошеин В. Две встречи. С.197).

298

Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.524.

299

Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. 1971. Избрание Патриарха Пимена. СПб., 2004. С.99.

300

Там же. С.71.

301

Кривошеин В. Две встречи. С.184–185.

302

Там же. С.207.

303

Там же. С.72.

304

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.387.

305

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.46.

306

Там же. Л.170.

307

Там же. Л.170.

308

Там же. Л.168.

309

Там же. Л.169.

310

Там же. Л.170.

311

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.127. Л.2.

312

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.77.

313

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.359.

314

Там же. 386.

315

Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.390.

316

Кривошеин В. Две встречи. С.148–149.

317

Там же. С.186–187.

318

Шкаровский М.В. Указ. соч. С.388.

319

Цыпин В. Указ. соч. С.517.

320

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.20.

321

Там же. С.30.

322

Кривошеин В. Две встречи. С.187.

323

Там же. С.194.

324

Там же. С.200.

325

Сохранение порядка выборов Патриарха 1917 г. давало шанс случаю – финальные выборы проводились по жребию, который в 1917 г. дал неожиданное преимущество Тихону, а в 1971 г. мог дать его и не вполне удобному Никодиму.

326

Никодим по должности был занят связями с другими конфессиями, он добился допуска к причастию католиков в православных храмах, вступления РПЦ в Экуменическое движение в марте 1961 г., что было обусловлено не только ведомственными интересами Отдела внешних сношений, но и убеждением Никодима в необходимости содействовать сближению частей расколотого тела Христова. Советское государство санкционировало этот акт, считая Экуменическое движение полезным каналом воздействия на внешний мир (к этому времени доверие к Отделу внешних сношений было восстановлено). Но в среде православной общественности экуменизм вызывал опасения: ««Он продаст нас «красным шапкам» (то есть кардиналам), – слышалось в народе» (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.16.). Никодим демонстративно противостоял обскурантизму и свою магистерскую диссертацию посвятил почившему Папе Иоанну XXIII. Архиепископ Василий вспоминал: «Что многих из нас смущало (как в России, так и на Западе), так это увлечение митрополита Никодима католичеством! Увлечение это было во многом иррациональное, почти патологическое. Началось оно не сразу и с каждым годом все более развивалось. Думаю, что вначале на него повлиял А.Л. Казем–Бек. Помню, как еще в 1960 году в Москве, в разгар хрущевского гонения на Церковь, он развивал мысль, что нам не нужно искать сближения с ВСЦ (это не серьезная организация), а вот католики — это другое дело, они нам могут помочь и с ними нужно объединяться» (Кривошеин В. Две встречи. С.208). «Жаль, что католики так упорствуют со своей папской непогрешимостью, а то мы вполне бы могли с ними объединиться» (Там же. С.210).

327

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.26.

328

Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.94.

329

Архиепископ Василий вспоминает, как во время поездки на Собор случайные попутчики интересовались, будут ли альтернативные выборы, и какие будут кандидаты (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.42–44).

330

При этом он ссылался на 41 Апостольское правило: «если епископу вручено управление человеческими душами, то тем более он должен распоряжаться церковными деньгами» (Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.59).

331

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.55. Когда Василий возразил Никодиму, сославшись на свои беседы с попутчиками, желавшими тайных альтернативных выборов, то услышал в ответ: «пускай ваш инженер скажет, как происходят выборы в его институте, где он служит (вероятно, Владыка Никодим имел в виду профсоюзные или партийные выборы, так как выборы депутатов в СССР были тайными – А.Ш.). Открытое или закрытое голосование у них?! Почему он там молчит, а лезет в церковные дела, которые не знает, и куда его не приглашают и не спрашивают!» (С.55–56).

332

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.139.

333

Там же. С.140. Демонстративная аполитичность не помешала владыке Василию по окончании Собора вести политическую пропаганду в кулуарах, убеждая собеседника, что Обращение критикует «действия американского правительства во Вьетнаме, а о подобного рода действиях советского правительства умалчивается» (С.151). Однако на просьбу сообщить, где советское правительство ведет себя «подобным образом», архиепископ Брюссельский сумел назвать только события трехлетней давности в Чехословакии, где, впрочем, не было ничего подобного американским бомбардировкам и массовому кровопролитию в Индокитае.

334

Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. С.142.

335

С миротворческой миссией в США. Интервью с митрополитом Ювеналием. «Новое время» 1984. № 25. С.14.

336

Урушадзе Г. Выбранные места из переписки с врагами. Семь дней за кулисами власти. С–Пб., 1995. С.220–221.

337

Там же. С.214.

338

Цыпин В. Указ. соч. С.538.

339

Бычков С. Хроника нераскрытого убийства. М., 1996. С.165.

340

См. Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР 1953–1985. М., 2006. С.512–514.

341

Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в ХХ веке. М., 1995. С.381; История русской православной церкви. 1917–1990. М., 1994. С.192.

342

Мень А. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. М., 1995. С.596.

343

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.124. Л.109.

344

Там же. Л.110–111.

345

Ислам на территории бывшей Российской империи. Т.1. М., 1998. С.44.

346

Там же. Т.2. М., 1998. С.41.

347

РГАНИ. Ф.89. Оп.11. Д.192. Л.4.

348

Там же. ЛЛ.4–6.

349

Морозов Д.В. Беседа с автором 7 сентября 1996 г.

350

Там же.

351

Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т.2. С.471.

352

Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994. С.145.

353

Верт Н. История советского государства. 1900–1991. М., 1994. С.491.

354

Сторонники такого взгляда под гражданским обществом понимают нечто неконкретное – и патриотизм, и ощущение собственного полноправия (часто – иллюзорное), и наличие в стране общественных организаций (включая «приводные ремни» режима), и социальные гарантии, и моральные устои. См., например, Яницкий О.Н. Длинные 70–е: гражданское общество тогда и сейчас. // «Неприкосновенный запас». №2. 2007.

355

В XIX в. гражданское общество понималось как «социум минус государство». Получается, что в едином понятии смешиваются и бизнес, и воспроизводящая бытовая среда, и нечто, имеющее самостоятельное значение и связанное собственно с гражданственностью. Очевидно, что капитал, предпринимательство должны быть вычленены из этого клубка, так как являются ядром понятия капиталистического, а не гражданского общества. Традиционные отношения – также самостоятельная среда, непосредственно не связанная с гражданским обществом. Такие институты, как Церковь, школа, семья и т.п. сами по себе не являются частью гражданского общества, но их общественно–активная составляющая может входить в сеть гражданского общества (например, семейные социальные движения или новаторские педагогические сообщества). Обычно входящие в состав гражданского общества профсоюзы могут выпадать из этой ткани в случае интеграции их капиталом и государством. Партии являются частью гражданского общества постольку, поскольку они не являются правящими, то есть не являются элементом государственной структуры. Природа не терпит жестких границ, но несомненно существование собственного ядра у явления, называемого гражданским обществом.

356

О современных концепциях гражданского общества см.: Пожарская С.П., Номазова А.С. Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX–XX веках. // «Новая и новейшая история». №3. 2006.

357

Власть и оппозиция. Политический процесс в России в ХХ в. М., 1995. С.256.

358

О.В. Эдельман отправляется за ответом на загадку советской души в глубины веков: «В конечном счете придется признать, что внутренний мир простого советского человека для нас не менее загадочен, чем, к примеру, популярный у историков «внутренний мир человека Средневековья»» (Эдельман О.В. Глас народа, или «бульон оппозиционности». // Крамола… С.106–107.). Ну что же, медиевисты много сделали, чтобы этот мир стал для нас менее загадочным. Задача О.В. Эдельман все же несколько проще – с «загадочным» советским человеком можно хотя бы поговорить. Конечно, всякий человек по своему загадочен, и сколько его не исследуй, всегда останется некоторая психологическая «вещь в себе». Но это еще не повод для исследовательских капитуляций в стиле «в конце концов придется признать, что ничего не понять». Аналогия со Средневековьем сама по себе даже продуктивна. Действительно, значительная часть населения любого общества идет не в ногу со временем – отстает от него или опережает. Создать социально–психологическую модель, которая учитывала бы и средневековое сознание части наших современников – сложная и важная задача, но не ее ставит перед собой О.В. Эдельман. Она постулирует (хотя и никак не доказывает) иное: «советское общество 50–60–х гг. было в своей основе даже более патриархально, чем дореволюционная Россия, где идея личной свободы была по крайней мере достоянием элиты» (С.130), а в СССР – нет. Неверно ни то, ни другое – в элите Российской империи существовали разные мнения о личной свободе, служении, долге, равно как и в советской элите, некоторые представители которой были весьма свободолюбивы. Как это ни удивительно для нынешних либеральных авторов, многие советские люди чувствовали себя весьма свободно «в своем праве». Это самоощущение было ошибочно? А насколько безошибочно оно в современных либеральных странах или в современной России? Пока не столкнешься с несвободой и бесправием, тоже будешь пребывать в иллюзии личной свободы. О.В. Эдельман пытается также обосновать мысль об архаичности советского общества, указывая на коммунистическую идеологию (которую подменяет отдельными примерами коммунистических агиток). Пытаясь разыскать мифологическое женское начало зла в словах «гидра контрреволюции» (С.111), автор демонстрирует не столько знание мифологии (где встречается не только злое, но и доброе женское начало), сколько однобокость аргументации (вспомним хотя бы «Родину–мать»). В общем, все эти «архетипические» спекуляции на тему архаического характера советского общества и коммунистической идеологии годятся только в качестве оружия идеологической борьбы, а не инструментария науки.

359

Подробнее см. Шубин А.В. Золотая осень, или период Застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2007.

360

Вайль П., Генис А. 60–е. Мир советского человека. М., 1996. С.181, 179.

361

Глазычев В.Л. Беседа с автором 2 июня 2005 г.

362

Медведев Р. Политический дневник. Амстердам, 1972. Т.2. С.426–430. См. также: Медведев Р. Книга о социалистической демократии. Амстердам, 1972.

363

Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР 1953–1985. М., 2003. С.159.

364

Там же. С.161.

365

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.96.

366

Союзник А. Солженицына И. Шафаревич попытался линейную систему координат «западничество–почвенничество» (марксизм здесь включается в западничество): ”можно указать на два течения, наиболее явно расходящихся в своих принципиальных установках… Одно исходит из того, что все общества развиваются по одним и тем же закономерностям, что на этом едином пути Запад обогнал Россию и Советский Союз, и поэтому единственный здоровый путь — это развитие по западному образцу. На такой точке зрения сходятся как те, кто «западный образец» понимает в духе парламентской демократии, так и те, кто исходит из другой идеологии западного происхождения — марксизма. До революции подобная точка зрения тоже существовала, и ее последователи назывались «западниками».

Другие основываются на том убеждении, что каждый народ индивидуален, именно эта индивидуальность должна определять его жизненный путь, только благодаря ей народ и ценен для всего человечества. Поэтому они считают, что направление развития нашей страны должно органически определяться ее предшествующей историей, что разрыв в исторической традиции может быть смертелен для нации и должен быть всеми силами преодолен. Для большинства представителей этого течения основополагающую роль играют взгляды Достоевского на русскую историю. Достоевский сам называл себя «почвенником». Мне кажется, что такой термин хорошо характеризует все это течение» (Шафаревич И.Р. Сочинения. М., 1994. Т.2. С.41.). Однако очевидно, что расстановка идейный сил в СССР была более сложной.

367

Буковский В. Указ. соч. С.59–60.

368

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. М., 2004. Т.1. С.708.

369

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.28.

370

Ромм М.И. Выступление на собрании творческой интеллигенции. // Антология самиздата. Т.1. Кн.2. С.259.

371

Там же. С.261.

372

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.175. Л. 116–117.

373

Там же. Л.95. Материалы ОРТ.

374

Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты. Мемуары. М., 1996. С.315.

375

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.261.

376

Там же. С.263–265.

377

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.84.

378

5 декабря 1965 года в воспоминаниях участников событий, материалах самиздата, публикациях зарубежной прессы, и в документах партийных и комсомольских организаций и записках Комитета государственной безопасности в ЦК КПСС. М., 2005. С.11.

379

Антология самиздата. Т.1. Кн.2. С.272.

380

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.50.

381

Эггелинг В. Указ. соч. С.183.

382

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.7–8.

383

Кедрина З. Наследники Смердякова. «Литературная газета». 22.1.1966.

384

5 декабря 1965 года… С.34.

385

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М., 1990. С.31.

386

Еремин Д. Перевертыши. «Известия». 13.11.1966.

387

Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.53.

388

Там же. С.429.

389

Там же. С.432.

390

Там же. С.475.

391

Там же. С.426.

392

Там же. С.427.

393

Там же. С.432.

394

Там же. С.433.

395

Там же. С.434.

396

Там же. С.484–486.

397

Там же. С.487, 514.

398

Там же. С.479.

399

Там же. С.516.

400

Там же. С.494.

401

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.12.

402

Там же. С.35.

403

Там же. С.40.

404

Там же. С.43.

405

Эггелинг В. Указ. соч. С.205.

406

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.73.

407

Там же. С.59–63.

408

Там же. С.64.

409

Там же. С.74.

410

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.147.

411

Цит. по: Эггелинг В. Указ. соч. С.290.

412

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.326.

413

Обсуждение книги А.М. Некрича «1941, 22 июня» в Институте марксизма–ленинизма при ЦК КПСС. Москва, 16 февраля 1966 г. // Антология самиздата. Т.2. С.96

414

Там же. С.97.

415

Там же. С.103.

416

Там же. С.104.

417

Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения. М., 1969. С. 236.

418

Кроме Гефтера и Драбкина к ревизионистам были причислены: А. Галкин, А. Грунт, В. Дунаевский, М. Карлинер, И. Кремер, К. Майданик. Впоследствии в «ревизионисты» был записан и П.В. Волобуев (примечание Я.С. Драбкина).

419

Драбкин Я.С. Революции как научная проблема. (Исповедь и проповедь. Опыт самокритики).

420

См. Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970.

421

См. Вопросы истории капиталистической России: вопросы многоукладности. Свердловск, 1972.

422

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. Новосибирск, 2000. С.314–315.

423

Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966. С.236.

424

Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.304.

425

Там же. С.306.

426

Водолазов Г.Г. «От Чернышевского к Плеханову». М., 1969. С.28–30.

427

Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. С.310.

428

Там же. С.308.

429

Там же. С.309.

430

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.76.

431

Там же. С.160.

432

Там же. С.201.

433

Там же. С.55.

434

Там же. С.73.

435

Там же. С.57.

436

Там же. С.73.

437

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.9.

438

Там же. С.31. Сурков в этот период сдвигался к прогрессизму и использовал критику Солженицына, чтобы оттенить Пастернака, «Доктор Живаго» которого по сравнению с архивом Солженицына «кажется лояльным к каким–то сторонам нашей жизни».

439

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.128.

440

Там же. С.9.

441

Там же. С.11.

442

Там же. С.73.

443

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.263.

444

Там же. С.293–294.

445

Там же. С.113.

446

Там же. С.288.

447

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.185.

448

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.352.

449

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.192.

450

Сергованцев Н. Возвращение к герою. // «Огонек». 1968. №44; Сартаков С. Писать о революции – воссоздать лик времени. // «Правда». 7.10.1968.

451

К. Аймермахер объясняет отставку Твардовского реакцией на «чешские события», для чего приходится ошибочно датировать ее 1969 годом (все–таки реальная отставка состоялась в 1970 г. – поздновато для реакции на события в ЧССР 1968 г.). Аймермахер К. Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. // Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. М., 2002. С.13.

452

Митрохин Н. Указ. соч. С.98–119, 239–256.

453

Там же. С.357.

454

Н. Митрохин, трактуя националистическое направление расширительно, принимает за данность, что группа выдвиженцев и подчиненных С. Павлова как целое была в середине 60–х гг. «консолидирующим центром» советского этно–национализма (С.254). Однако Н. Митрохин не находит очевидных доказательств того, что Павлов был идейным этно–националистом, а не просто советским державником – охранителем (что не исключает бытового антисемитизма). Бывшие выдвиженцы Павлова примкнули к националистическому движению далеко не в полном составе, и уже на излете правления Павлова в комсомоле, а то и позднее.

455

Герулайтис А.И. Беседа с автором 14 июня 2007 г.

456

Митрохин Н. Указ. соч. С.125.

457

Там же. С.351.

458

Там же.

459

Там же. С.353.

460

Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.

461

См. Митрохин Н. Указ. соч. С.204–211.

462

Куняев С. Поэзия. Судьба России. // «Наш современник». № 2. 1999. С.119–120.

463

Митрохин Н. Указ. соч. С.254–255.

464

Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.217.

465

Митрохин Н. Указ. соч. С.290–291; А. Василевский, В. Прибыловский. Кто есть кто в российской политике (300 биографий). М., 1993. С.501.

466

Н. Митрохин считает, что «Устав» «в наибольшей степени выражает ту «внутреннюю» идеологию, которая была присуща членам «группы Павлова» в этот период» (Митрохин Н. Указ. соч. С.289). Поскольку речь идет о некоей «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ – это смелое утверждение, требующее доказательств. Чтобы доказать, что «Устав нрава» соответствует взглядам «павловцев», Н. Митрохиным напоминает, что ВЛКСМ вел патриотическую пропаганду, призывал уважать предков, погибших за Родину (а что – их не надо уважать?), что комсомольские оперотряды во время Фестиваля 1957 г. издевались над женщинами, вступавшими в интимную связь с иностранцами (слава Богу, Н. Митрохин признает, что до стерилизации дело не доходило). Еще первый секретарь МГК ВЛКСМ В. Трушин незадолго до написания «Устава» высказывался за усиление военно–патриотического и нравственного воспитания молодежи, более серьезное отношение к браку и (вот она – внутренняя идеология!) употреблял слово «нигилист». А у Скуратова в «Уставе» упомянуты «нигилистические теории» (Митрохин Н. Указ. соч. С.291–293). С тем же основанием можно было бы провести параллель между «Уставом нрава», предлагавшим в центр поставить сердце, и предвыборным лозунгом Ельцина «Голосуй сердцем!», а упоминание «перманентной борьбы» отождествить с троцкизмом. Нечто общее есть в «Уставе» и с официальным комсомольским агитпропом – также можно обнаружить сходство во взглядах двух коммунистов – Суслова и Мао Цзэдуна, и на этом основании счесть Суслова маоистом. Н. Митрохину не удалось доказать наличие какой–то «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ. В комсомольском аппарате работали люди разных взглядов, были там и ортодоксальные марксисты–ленинцы, и люди, склонявшиеся к национализму и в частных разговорах допускавшие высказывания, продиктованные бытовым антисемитизмом. Впрочем, работали при Павлове и советские интернационалисты (Герулайтис А.И. Беседа с автором). Но идеи «Устава нрава» вызвали в аппарате возмущение, и только учитывая, что Скуратов сам поспешил отмежеваться от написанного им манифеста, ему предоставили работу в ИНИОНе. Попытка обнаружить в «Уставе нрава» «внутреннюю идеологию» группы Павлова нужна либеральному исследователю для того, чтобы обосновать более масштабную версию о том, что идеологию русского национализма исповедовали целые кланы советской бюрократии практически в полном составе.

467

Чалмаев В. Великие искания. // Молодая гвардия 1968 №3. С.282.

468

Там же. С.273.

469

Там же. С.280.

470

Там же. С.281.

471

Там же. С.284.

472

Там же. С.285

473

Там же. С.287.

474

Там же. С.274.

475

Там же. С.289. В. Чалмаев привлекает себе на подмогу еще и Есенина, который критиковал Американскую цивилизацию за бездушность и космополитизм.

476

Чалмаев В. Указ. соч. С.274.

477

Там же. С.293. Правда, М. Чалмаев приветствует проникновение патриотических тенденций в творчество поэтов и художников Серебряного века. За это Чалмаеву парадоксальным образом досталось от «Нового мира» за то, что «эпоху реакции» он выдает за «эпоху революции в духовном мире» (Дементьев А. О традициях и народности. Новый мир. №4. 1969. С.219).

478

Чалмаев В. Указ. соч. С.295.

479

Дементьев А. О традициях и народности. «Новый мир». №4. 1969. С.217.

480

Там же. С.218.

481

Там же. С.219.

482

Там же. С.219.

483

Там же. С.220.

484

Там же. С.221.

485

Там же. С.226.

486

Там же. С.221.

487

Там же.

488

Здесь проявилось и незаконченное выяснение отношений между национал–патриотами из охранителей, и «деревенщиками», которые в это время еще тяготеют к реформистскому лагерю.

489

Дементьев А. Указ. соч. С.224.

490

Там же. С.226

491

Там же.

492

Там же. С.229.

493

Подробнее см. Эггелинг В. Указ. соч. С.222–230. Главку об этих событиях немецкий исследователь назвал «Кампания против «Нового мира»», хотя непредвзятый взгляд на последовательность событий показывает, что речь идет о полемике двух сторон, а не травле одной из них.

494

См. Петр Барановский: Труды, воспоминания современников. М., 1996.

495

О «Родине» подробнее см.: Митрохин Н. Указ. соч. С.308–315.

496

Н. Митрохин так подытоживает историю клуба: «Клуб «Родина», сыгравший свою роль в деле привлечения к движению русских националистов молодых кадров, на этом прекратил свое существование» (Митрохин Н. Указ. соч. С.315). Вообще–то поставить «Родину» под контроль националистов (то есть в терминологии Н. Митрохина – идейных ксенофобов) не удалось. Клуб сыграл роль в «привлечении молодых кадров» к делу охраны и восстановления памятников культуры, а это – совсем не одно и то же.

497

Митрохин Н. Указ. соч. С.315.

498

Там же. С.320–321.

499

Там же. С.321.

500

См. Митрохин Н. Указ. соч. С.324–326.

501

См. Главу VIII; Митрохин Н. Анархо–синдикалисты и оттепель, Митрохин Н. Русская партия… С.325, 450–453.

502

Иванов А. Отрицательное достоинство. // «Вопросы литературы». 1969. № 7. С.131.

503

15 встреч в Останкине. М., 1989. С.115–116.

504

Митрохин Н. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. С.326.

505

Там же. С.127–128. Ход этой аппаратной битвы реконструирован Н. Митрохиным по мемуарам И. Шевцова, А. Яковлева, Б. Панкина.

506

Там же. С.403.

507

Дементьев А. Указ. соч. С.233.

508

Подробнее см. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. М., 1997. С.130–152.

509

Цит. по: Кузнецов Ф. Самая кровная связь. М., 1987. С.224.

510

О росте влияния аграриев в аппарате КПСС см.: Шубин А.В. Золотая осень, или период Застоя. С.199–219.

511

Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.

512

Там же.

513

Там же.

514

Василевский А., Прибыловский В. Указ. соч. Т.1. С.202–203.

515

РГАНИ. Ф.5. Оп.77. Д.145. Л.3–4.

516

Там же. Л.4.

517

Там же. Л.7.

518

Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. М., 1992. С.73; Россия. Партии, ассоциации, союзы, клубы. Сборник материалов и документов. М., 1992. Кн.5. С.86; Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.41–43.

519

Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.45.

520

Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.

521

Померанц Г. Выход из транса. М., 1995. С.243.

522

Там же.

523

Там же. С.244.

524

Там же.

525

Иногда Померанц словно просыпается (или это более поздние вставки в написанный ранее текст?). Он пишет о вторжении западной культуры: «отчасти это безликий поток суррогатов, изготовленных для массового обихода. По отношению к нему борьба за местную и региональную культуру есть борьба за культуру вообще. Отчасти даже мировая культура остается культурой, но культурой западной, европейской, и невозможно ожидать, что китайцы, индийцы безоговорочно примут ее» (Там же. С.221).

526

Померанц Г. Указ. соч. С.241.

527

Там же. С.250.

528

Там же. С.271.

529

Там же. С.277.

530

Там же. С.280.

531

Там же. С.251.

532

Лерт Р. На том стою. Публикации «самиздата». М., 1991. С.234–236, 231, 233.

533

Там же. С.312.

534

Подробнее см. Шубин А.В. Истоки Перестройки. М., 1997. С.209–221.

535

Цит. по: Лакер У. Указ. соч. С.112–113.

536

Там же. С.157.

537

Шафаревич И.Р. Указ. соч. С.88–89.

538

Померанц Г. Выход из транса. С.240.

539

Померанц Г. Сны Земли. С.22.

540

Yanov A. The Russian Challenge and the year 2000. Basil Blackwell. 1987. P.80.

541

РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.2.

542

Кузнецов Ф. Конфуз с «Метрополем». «Московский литератор». 9.2.1979.

543

Там же. Упомянутый в этом ряду Ю. Трифонов, известный как инакомыслящий писатель, отклонил предложение участвовать в сборнике, поскольку эта инициатива может иметь негативные последствия для процесса расширения писательских свободы в СССР (Кречмар Д. Указ. соч. С.281).

544

РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.3.

545

Кузнецов Ф. Указ. соч.

546

РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.7.

547

Ерофеев В. Десять лет спустя. «Огонек». № 37. 1990. С.16.

548

Там же. С.17.

549

РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.4.

550

Там же. Л.16.

551

Ерофеев В. Указ. соч. С.18. См. также Кречмар Д. Указ. соч. С.106–116.

552

РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.21–22. В ноябре 1980 г. Е.Попов создал «Клуб беллетристов», который подготовил второй альманах — «Каталог». Маститых авторов привлечь не удалось. В 1981 г. клуб был разгромлен КГБ (См. Кречмар Д. Указ. соч. С.121–123).

553

Кречмар Д. Указ. соч. С.117.

554

Ерофеев В. Указ. соч. С.18.

555

См. Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.37–38.

556

РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.282. Л.1. Интересно, что Д. Кречмар связывает критику Пикуля с подготовкой войны в Афганистане (Кречмар Д. Указ. соч. С.100). Зачем автору понадобилась такая экзотическая версия? Дело Пикуля противоречит либеральной версии «подыгрывания» властей национал–патриотам в борьбе с западниками, которую отчасти разделяет и Д. Кречмар. Ссылка на экстраординарные внешнеполитические обстоятельства должна подтвердить исключительный характер действий властей. Но ничего исключительного не произошло – Пикуль нарушил рамки дозволенных вольностей, что должно было повлечь реакцию партийных структур.

557

«Наш современник». №4. 1979. С.87.

558

РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.282. Л.1–2.

559

Кречмар Д. Указ. соч. С.101–102.

560

Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.

561

Красиков С. Возле вождей М., 1997. С.452–453.

562

В его судьбе сыграла роль связь с НТС, что было в глазах КГБ отягчающим обстоятельством (Митрохин Н. Указ. соч. С.553)

563

Он, однако, немного потерял, переместившись в издательство «Молодая гвардия», где отвечал за «ЖЗЛ».

564

Кузьмин А.Г. Беседа с автором 26 сентября 1996 г.

565

Д. Кречмар оценивает «результаты литературной политики брежневской эры» как «распад официальной догматики и усиление националистическо–консервативного лагеря в качестве идеологической альтернативы» (Кречмар Д. Указ. соч. С.152.). Этот вывод явно недооценивающий роль других течений и расходится не только с приводимыми здесь фактами, но и с дальнейшими событиями, выдвинувшими на авансцену Перестройки либеральную писательскую общественность. В начале 80–х гг. официальная догматика еще не распалась, но заметно ослабла, и не в результате литературной политики брежневской эпохи, а в ходе развития процессов, начавшихся в стране еще в 50–е гг. И в качестве альтернативы официозу укреплялся не только национал–консерватизм, но и реформизм (включая либерализм), также имевший союзников в высших эшелонах власти.

566

Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990. С.5.

567

Там же. С.7.

568

Медведев Р.А. Солженицын и Сахаров. М., 2002. С.45.

569

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. С.41.

570

Там же. С.46.

571

Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. С.8.

572

Медведев Р.А. Указ. соч. С.173, 195.

573

Шафаревич И.Р. Указ. соч. С.163.

574

Там же. С.66.

575

Медведев Р.А. Указ. соч. С.4–6.

576

Сахаров А.Д., Турчин В.Ф., Медведев Р.А. Письмо руководителям партии и правительства. // Антология самиздата. Т.2. С.326–327.

577

Этому способствовало и создание новой семьи А. Сахарова с Е. Боннэр, которая была настроена радикальнее академика (См., например, Медеведев Р.А. Указ. соч. С.63).

578

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.337.

579

А. Сахаров в борьбе за мир. Франкфурт–на–Майне, 1974. С.55.

580

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. С.139.

581

Миф о застое. Л., 1991. С.256.

582

Орлов Ю.Ф. Возможен ли социализм не тоталитарного типа? // Антология самиздата Т.3. С.192

583

Там же. С.200.

584

Там же. С.196.

585

Там же. С.198.

586

Белоцерковский В. Самоуправление. М., 1990.

587

Обоснование Ю. Орлова выглядит наивно с точки зрения советского обществоведения. Например, он выступает за свободу частной собственности, «если ее хозяин не эксплуатирует работников» (Указ. соч. С.205). Но частная собственность по определению отличается от личной (индивидуальной) тем, что при ее использовании происходит эксплуатация.

588

Орлов Ю.Ф. Указ. соч. С.204–205.

589

Там же. С.205.

590

Там же. С.202.

591

Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. // Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.256.

592

Там же. С.258.

593

Там же. С.259.

594

Там же. С.276.

595

Там же. С.279.

596

Там же. С.271.

597

См. Шубин А.В. Указ. соч.

598

Солженицын А. Указ. соч. С.274.

599

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.330.

600

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». // Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Указ. соч. С.78.

601

Сахаров полемизирует с Солженицыным уже в ответ. Солженицын нелицеприятно разбирал «Размышления» академика и возмущался, что Сахаров, отрицая возможность сближения с фашизмом и маоизмом, готов в то же время сближать демократию и коммунизм. Ведь коммунистическая идеология – корень всех бед и ни с кем сама сближаться не хочет.

Сахаров пишет о своей непримиримости к сталинизму, но для Солженицына сталинизм – «худшая подмена». Солженицын просто не видит существенной разницы между Лениным и Сталиным – разве что в отношении к собственной партии, но не к стране и обществу. ««Сталинизм» — это очень удобное понятие для тех наших «очищенных» марксистских кругов, которые силятся отличаться от официальной линии, на самом деле отличаясь от нее ничтожно. (Типичным представителем этой линии можно назвать Роя Медведева)». Обрушивается Солженицын и на социализм, этические принципы которого вдохновляют Сахарова. Солженицын то бичует социализм за требование обобществления, то утверждает, что общественный строй СССР скорее всего – и не социализм вовсе (тогда какие к социализму претензии?). Солженицын А. «На возврате дыхания и сознания». О трактате Сахарова. Написано в 1970 г. // Из–под глыб. Сборник статей. Paris, 1974. С.13–17.

602

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С. 80–82.

603

Там же. С.82.

604

Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.263.

605

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.79.

606

Там же. С.79–80.

607

Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.282–283.

608

Там же. С.280, 284.

609

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.78.

610

Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.267.

611

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.85.

612

Цит. по: Медведев Р.А. Указ. соч. С.24–25.

613

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.80–81.

614

Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.268.

615

Медведев Р.А. Указ. соч. С.182.

616

Медведев Р.А. Указ. соч. С.28–29.

617

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.83.

618

Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.265.

619

Шелов И.П. Природа и общество в СССР в 1960–х – начале 1970–х гг.: начало осмысления. // Власть и общество в представлении левых общественно–политических движений. М., 2005. С.258–259.

620

Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. С.266.

621

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.80.

622

Медведев Р.А. Указ. соч. С.194.

623

Там же. С.193.

624

Сахаров А.Д. О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза». С.84.

625

Мало знакомый с социалистическим теориями, И. Шафаревич для характеристики социализма вырывает черты то этатизма, то официального сталинского марксизма, то кусочек из работ Маркса, от которых «основоположник» сам вскоре публично отказался (уничтожение семьи, например), то атеизм (что не мешает автору записать в «социализмы» и языческий Египет).

626

Агурский М.С. «Современные общественно–экономические системы и их перспективы». // Из–под глыб. Сборник статей. С.73.

627

Там же. С.78.

628

Там же. С.89.

629

Там же. С.88.

630

Там же. С.90–91.

631

См. Шубин А.В. Социализм. «Золотой век» теории. М., 2007. С.464–465, 493–495.

632

Агурский М.С. Указ. соч. С. 91–93.

633

Подробнее см. Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989. М., 2006.

634

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. С.89–90.

635

Там же. С.41–42.

636

Там же. С.41–45.

637

Там же. С.169.

638

Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. С.39.

639

Цит. по: Медведев Р.А. Указ. соч. С.28.

640

Кудюкин П.М. Беседа с автором 23 сентября 1994 г.

641

Вести из СССР. Т.1. С.44.

642

Кагарлицкий Б. Эпоха тупиковых дискуссий. // Неприкосновенный запас. №2. 2007. С.100–101.

643

Там же. С.98.

644

Там же. С.101.

645

Ронкин В., Хахаев С. Прошлое, настоящее и будущее социализма. // Антология самиздата. Т.3. С.286

646

Там же. С.287.

647

Там же. С.288.

648

Медведев Р. Будущее зависит от нас самих. С.4–6. // Сборник самиздата. Сост. Прибыловский В. М., 1984. Архив Шубина А.В.

649

Бурлацкий Ф. К. Маркс и современность. «Новое время». №23. 1983. С.19.

650

Поликарпов В. Восстанавливая контекст // Афанасьев Ю. Я должен это сказать. М., 1991. С.13.

651

Анализ и формирование организационной структуры промышленного предприятия. Новосибирск, 1983. С.3.

652

Урушадзе Г. Указ. соч. С.179.

653

Адамович А. Мы — шестидесятники. М., 1991. С.61.

654

Там же. С.69, 80.

655

Там же. С.48.

656

Там же. С.51.

657

Там же. С.81–82.

658

Цит. по: Адамович А. Указ. соч. С.24.

659

Шахназаров Г. Логика ядерной эры. «Век ХХ и мир», №4. 1984. С.9, 14.

660

Потапов Н. Мир человека и человек в мире. // «Правда». 16.2.1981.

661

Таковыми видят их авторы сборника «Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе». (С.17–18).

662

Там же. С.328. Дополнительный аргумент: «События июльского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС, осудившего членов так называемой «антипартийной группы», оказали дополнительное влияние на усиление антихрущевских настроений в рабочей среде» (С.327). Очевидно, Э.Ю. Завадская и О.В. Эдельман имеют в виду июньский пленум ЦК КПСС 1957 г. Однако, если какая–то часть населения СССР и отнеслась с симпатией к «антипартийной группе», вряд ли на этом основании можно судить о динамике настроений в рабочей среде. «Крамольники», выступавшие в поддержку сталинских соратников, в радикальной форме выражали взгляды более широкого круга людей, но этому кругу противостоял другой, тоже широкий, и тоже выдвинувший своих радикалов, выступавших с позиций антисталинизма. К тому же на каждого обнаруженного авторами сборника «Крамола…» работягу, сочувственно отозвавшегося о Молотове, Маленкове и Кагановиче, в архивах несложно найти множество отнюдь не интеллигентов, которые предлагали, например, следующее: «Так пусть же участники антипартийной группы понесут заслуженное наказание и получат удар на свои головы тем мечом, каким наносили смертельные удары по лучшим сынам нашей Родины. Не могу больше ничего сказать, так как я человек малограмотный, беспартийный. Но клокочет мое сердце от гнева к антипартийной группе» (РГАНИ, Ф.5. Оп.33. Д.173. Л.121).

663

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.38–44.

664

Там же. С.39–40.

665

Там же. С.40.

666

Там же. С.41.

667

Там же. С.320.

668

Там же. С.43.

669

Там же. С.229.

670

Н. Митрохин со слов участников событий утверждает, что о планах покушения (имея в виду отговорить инициаторов) разговорился Ю. Галансков, обсуждавший вопрос с В. Буковским и А. Щукиным. Тот поделился с Сенчаговым, сообщив, что планируется «взорвать съезд». Сенчагов после некоторых колебаний сообщил в КГБ (Анархо–синдикализм и оттепель. С.44–45.).

671

Взрыв в московском метро. ОРТ, 1997; Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.728–732.

672

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.42.

673

Там же. С.340–345.

674

Там же. С.44.

675

Там же. С.42.

676

Там же. С.44.

677

Там же. С.203–204.

678

Там же. С.352.

679

Там же. С.353

680

Там же. С.236.

681

Там же. С.317.

682

Там же. С.319.

683

См. Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989. М., 2006. С.21–36.

684

«Хроника текущих событий». 1968. №1; Митрохин Н. Русская партия… С.212–235.

685

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.373.

686

Алексеева Л. Указ. соч. С.271.

687

«Неделя» (Израиль).13.09. 1994; см. также: Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985 гг. М., 2001. С.389–390.

688

Вести из СССР. Т.1. С.61.

689

Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.460.

690

5 декабря 1965 года… С.6.

691

Буковский В. Указ. соч. С.179.

692

Антология самиздата. Т.2. С.63.

693

5 декабря 1965 года… С.18.

694

5 декабря 1965 года… С.23. Оказавшись в сумасшедшем доме, Батшев написал стихотворение «Потомкам декабристов», которое укрепило мнение врачей о его умственном нездоровье. В противном случае его нужно было бы на много лет сажать за призывы к террору:

Вы поняли, воскреснет Сталин,

Коль вы не выйдете на площадь…

Но в вас живы Засулич,

Вы – новые Сазоновы.


695

5 декабря 1965 года… С.143–144.

696

Там же. С.145.

697

Там же. С.70–71.

698

Там же. С.89.

699

Там же. С.47.

700

Там же. С.47.

701

Там же. С.89–90.

702

Там же. С.95, 98.

703

Там же. С.85.

704

Там же. С.119.

705

Там же. С.85.

706

Там же. С.110.

707

Там же. С.13.

708

Там же. С.13.

709

Там же. С.147.

710

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.51.

711

Там же. С.386.

712

Там же. С.382.

713

Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Кто вышел на площадь. // Погружение в трясину. С.532.

714

Там же. С.529.

715

Там же. С.541.

716

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.393.

717

Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.180–181.

718

Алексеева Л. Указ. соч. С.191.

719

Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Кто вышел на площадь. // Погружение в трясину. С.С.538.

720

Померанц Г. Указ. соч. С.88.

721

Волков П. Указ. соч.

722

Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.177–178.

723

Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.523.

724

Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.185.

725

Сахаровский сборник. С.313.

726

Волков П. Указ. соч.

727

О стадиях психологического развития см. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985. М., 2001.С 186–189.

728

Аксючиц В.В. Беседа с автором 22.5.1998.

729

Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991. С.116. С.93.

730

Волков П. Указ. соч.

731

Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.525.

732

Новодворская В. Указ. соч. С.77.

733

Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.533.

734

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.28.

735

Волков П. Указ. соч.

736

Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.534.

737

Волков П. Указ. соч.

738

Буковский В. Указ. соч. С.343–344.

739

Прибыловский В.В. Беседа с автором 11.9.1996.

740

Горшков М. Общественное мнение. М., 1988. С.297.

741

Волков П. Указ. соч.

742

Новодворская В. Указ. соч. С.78.

743

Каминская Д. Уголовное дело N 41074–56–68 С, «О нарушении общественного порядка и клевете на советский государственный и общественный строй». Из записок адвоката. — Знамя, 1990. N 8. С.100.

744

Волков П. Указ. соч.

745

Эллис Д. Русская православная церковь. Согласие и инакомыслие. L., 1990. С.246.

746

Сахаров А.Д. Воспоминания. М., 1996. Т.1. С.511.

747

Волков П. Указ. соч.

748

Павловский Г.О. Беседа с автором 29 апреля 2005 г.

749

Кагарлицкий Б. Эпоха тупиковых дискуссий. // «Неприкосновенный запас». 2007. №2. С.101.

750

Алексеева Л. Указ. соч. С.192.

751

Волков П. Указ. соч.

752

Померанц Г. Указ. соч. С.101.

753

Алексеева Л. Указ. соч. С.264.

754

Волков П. Указ. соч.

755

Смирнов И. Время колокольчиков. Жизнь и смерть русского рока. М., 1994. С.63.

756

Василевский А., Прибыловский В. Кто есть кто в Российской политике. (300 биографий). М., 1993.

757

Волков П. Указ. соч.

758

Чуковский К. Из дневника. 1955 — 1969. — Знамя, 1992, N 12, с. 180.

759

Померанц Г. Указ. соч. С.101.

760

Там же. С.90.

761

Лакер У. Указ. соч. С.146.

762

Волков П. Указ. соч.

763

Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.511.

764

Там же. С.510.

765

Там же. С.511.

766

О национальных проблемах СССР см. Шубин А.В. Указ. соч. С.134–146.

767

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.46–47.

768

Померанц Г. Указ. соч. С.100–101.

769

Алексеева Л. Указ. соч. С.192.

770

Буковский В. Указ. соч. С.347.

771

Боннэр Е. Постскриптум. Книга о горьковской ссылке. М., 1990. С.47–48.

772

Там же. С.48.

773

Боннэр Е. Указ. соч. С.50.

774

РГАНИ. Ф.5. Оп.77. Д.162. Л.2–4.

775

Прибыловский В.В. Беседа с автором.

776

Сахаровский сборник. С.235–241.

777

Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Указ. соч. С.504.

778

Сахаров А.Д. Воспоминания. Т.1. С.510–511.

779

«Хроника текущих событий». 1977. №44.

780

Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.718–719.

781

Там же.

782

Новодворская В. По ту сторону отчаяния. М., 1993. С.77, 76.

783

Аксючиц В.В. Беседа с автором.

784

Там же.

785

Лакер У. Указ. соч. С.110. Не столь категорично ту же мысль о предпочтительных условиях развития славянофильской тенденции по сравнению с западнической высказывает Д. Кречмар (Кречмар Д. Указ. соч. С.91).

786

Волков П. Указ. соч.

787

Тимофеев Л. Я — особо опасный преступник. М., 1990. С.29–30.

788

П.Л.Капица и Ю.В.Андропов об инакомыслии. Ю.В.Андропов — П.Л.Капице. «Коммунист». 1991. N 7. С.56.

789

Антология самиздата. Т.2. С.311.

790

Подробнее см. Шубин А.В. Указ. соч. С.484–487.

791

Волков П. Указ. соч.

792

Вести из СССР. Т.1. С.87.

793

Цит. по: Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.53–54.

794

Там же. С.399.

795

Новодворская В. Указ. соч.

796

Там же. С.80.

797

Медведев Р.А. Солженицын и Сахаров. М., 2002. С.56

798

Там же. С.52.

799

Там же. С.20.

800

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.93.

801

Там же. С.169–172.

802

Там же. С.172–173.

803

Там же. С.198.

804

Там же. С.205.

805

Там же. Современные либеральные историки, стремящиеся теперь уйти от «диссидентоцентризма», обуявшего историографию в первой половине 90–х гг., оценивают движение диссидентов крайне скептически: «Обложенная со всех сторон органами государственной безопасности, затравленная систематическими идеологическими проработками, изолированная от народа интеллигентская оппозиция пыталась вдохнуть новые силы в угасавшее движение, но лидеры были «под колпаком» КГБ, а потенциальных «новобранцев» и сочувствующих немедленно «профилактировали» и «отрезали» от верхушки» (Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.53). Политбюро, как видим, воспринимало диссидентов куда серьезнее.

806

«В оправдание» П. Шелеста отметим, что в 1965–1967 гг. на Украине прошли посадки диссидентов–националистов. 22 мая 1967 г. в Киеве произошел разгон несанкционированного митинга памяти Т. Шевченко.

807

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.203–206.

808

Антология самиздата. Т.1 Кн.2. С.282.

809

«За кампанию» посадили еще несколько диссидентов. В. Чорновил получил 6 лет (для сравнения – в 1967 г. – полтора года).

810

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.208–216.

811

Там же. С.245–246.

812

Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50–х – 80–х годов. М., 1994. С.34

813

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.246.

814

Сахаров А.Д. Воспоминания. Т.1. С.524.

815

Покаяние Якира и Красина было все же не причиной, а поводом самоубийства И. Габая. Дело в том, что попытку самоубийства он предпринимал еще на новый 1973 г. (Миф о застое. Л., 1991. С.266.). Причиной гибели Габая могло быть осознание безысходности борьбы, которой отдал столько сил.

816

Медведев Р.А. Указ. соч. С.63–64.

817

Сахаров А.Д. Воспоминания. Т.1. С.551.

818

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.338.

819

См. Медведев Р.А. Указ. соч. С.65.

820

Буковский В. Указ. соч. С.352.

821

Гефтер М.Я. Указ. соч.; Волков П. Ук.соч.

822

Цит. по Гефтер М.Я. Указ. соч. С.116.

823

См., например, Буковский В. Указ. соч. С.118.

824

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.13.

825

«Красное колесо» тоже стало «художественным исследованием», сочетавшим «ясную схему» (которую можно было изложить куда короче, на нескольких страницах), и художественную интуицию (на что писатель, безусловно, имеет право) с перегрузкой историческими источниками, добавленными для пущей достоверности в таких количествах, что художественная, образная составляющая была решающим образом потеснена. В итоге творческая энергия Солженицына ушла как река в Сахару. Произведение оказалось слишком тяжеловесно для художественного сочинения, воздействующего на читателя своими образами, но не дотягивает по убедительности до научной работы, так как Солженицын отказался и от следования правилам научной аргументации, доказательности. Зависнув между миром науки и миром литературы, «Красное колесо» не стало ни тем, ни другим. В результате Солженицын создал оригинальный жанр многотомного памфлета на историческую тему. Однако воздействие такого сочинения на умы, конечно, ниже, чем у художественного произведения и научной исторической работы.

826

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.353.

827

Там же. С.355.

828

Там же. С.358.

829

Там же. С.483.

830

Там же. С.500.

831

Там же. С.501.

832

Цит. по: Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50–х – 80–х годов. М., 1994. С.109–111.

833

Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50–х – 80–х годов. М., 1994. С.36.

834

Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.403–404.

835

Были арестованы М. Руденко, О. Тихий, М. Матусевич, М. Маринович, Л. Лукьяненко.

836

Алексеева Л. Указ. соч. С.255–259.

837

См., например, Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.684–685.

838

Алексеева Л. Указ. соч. С.257.

839

Там же. С.258–259.

840

Там же. С.284.

841

Вести из СССР. Т.1. С.34.

842

Там же. С.86.

843

Вести из СССР. Т.1. С.51.

844

Алексеева Л. Указ. соч. С.131.

845

Суд очень демократичный. // «Источник». 1993, N 2. С.99.

846

См. например, Белая книга. Свидетельства, факты, документы. М., 1979. С.253.

847

«Новое время». 1983. N 25. С.29.

848

Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.720–721.

849

Аксючиц В.В. Беседа с автором.

850

См. Эллис Д. Указ. соч. С.146–193.

851

Алексеева Л. Указ. соч. С.189.

852

Там же. С.317–318.

853

Новодворская В. Указ. соч. С.81.

854

Буковский В. Ук. соч. С.339–340.

855

Там же. С.342.

856

Там же. С.363.

857

Миф о застое. С.385.

858

Там же. С.450.

859

Алексеева Л. Указ. соч. С.276.

860

См., например, Вести из СССР. Т.1. С.3–24, 197–218; «О массовых беспорядках с 1957 года…» // Источник. 1995. N 6. С.153.

861

Калугин О. Борьба КГБ с эмиграцией, «голосами» и организация фальшивок из–за рубежа. // КГБ вчера, сегодня, завтра. М., 1994. С.48.

862

Волкогонов Д. Семь вождей. Кн.2. М., 1995. С.89.

863

Он между нами жил… Воспоминания о Сахарове М., 1996. С.682–683.

864

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США. (1962–1986 гг.). М., 1996. С.536.

865

См. Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.765–773.

866

Владимов Г. «Сослав его в Горький…» // Сахаровский сборник. С.12.

867

Миф о застое. С.433–434.

868

Сахаровский сборник. С.67.

869

Алексеева Л. Указ. соч. С.277–279.

870

Волкогонов Д. Указ. соч. С.133.

871

«О массовых беспорядках с 1957 года… С.153; Алексеева Л. Указ. соч. С.277–279.

872

«Коммунист». 1981. № 14. С.98.

873

Урушадзе Г. Указ. соч. С.239–240.

874

Цит. по: Урушадзе Г. Указ. соч. С.241.

875

«Дело Кагарлицкого». «Солидарность». 1991. N 12. С.13.

876

Там же.

877

Василевский А., Прибыловский В. Указ. соч. Т.2. С.252, 312–313; «Гласность». 1989. N 29; «Дело Кагарлицкого»; Кудюкин П.М. Беседа с автором; Прибыловский В.В. Беседа с автором; Кагарлицкий Б.Ю. Беседа с автором. Ривкин, освобожденный в 1987 г., перед отъездом в Израиль в 1989 г. выступил с резкими обвинениями против Кагарлицкого, Фадина и Кудюкина, но затем нормализовал отношения с двумя последними. Кагарлицкий отрицает справедливость обвинений Ривкина и утверждает, что вообще не знал его до ареста. «Дело Ривкина» неоднократно использовалось политическими противниками Кагарлицкого, Фадина и Кудюкина для их дискредитации. Поскольку участники событий продолжали активно участвовать в общественной жизни, их конфликт влиял на развитие общественного движения во второй половине 80–х гг.

878

«О массовых беспорядках с 1957 года…» С.153.

879

Он между нами жил… С.91.

880

Сахаровский сборник. С.284–285.

881

Он между нами жил… С.238, 407.

882

Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.837–840.

883

Медведев Р.А. Указ. соч. С.20.

884

Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.844–846, 856.

885

Там же. С.847.

886

Там же.

887

Он между нами жил… С.689.

888

Там же. С.410.

889

Сахаров А. Опасность термоядерной войны. // Боннэр Е. Ук.соч. С.263.

890

Дородницын А.А., Прохоров А.М., Скрябин Г.К., Тихонов А.Н. «Когда теряют честь и совесть». «Известия». 3.7.1983.

891

Цит. по Боннэр Е. Указ. соч. С.57.

892

Там же. С.62.

893

Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.900–901.

894

14 июля Яковлев пришел к Сахарову, чтобы взять у него интервью. Академик, немало удивившись такой наглости, все же провел с визитером длительную беседу, в которой указывал автору «ЦРУ против СССР» на ложность приводимых им сведений. «Я часто употреблял в разговоре умышленно–оскорбительные выражения, но Яковлев никак на это не реагировал, преследуя какую–то свою цель… Яковлев: «Я беспартийный историк». Я: «Какое это имеет значение? Среди членов партии бывают иногда люди идейные, заслуживающие уважения, а что вы? А что, если в своей истории вы также лживы?». Яковлев: «Вы можете подать на меня в суд. У меня есть свидетели, данные прокуратуры, суд разберется». Я говорю: «Я не верю в объективность суда в данном деле — я просто дам вам пощечину». Говоря это, я быстро обошел вокруг стола, он вскочил и успел, защищаясь, протянуть руку и пригнуться, закрыв щеку, и тем самым парировал первый удар, но я все же вторым ударом левой руки (чего он не ждал) достал пальцами до его пухлой щеки» (Н. Яковлев настаивает, что А. Сахаров задел его по носу). После этого Яковлев гордо удалился со словами «А еще интеллигент!» Учитывая, что для Сахарова это было второе деяние подобного рода в жизни, оно вряд ли смотрелось очень эффектно, но все же было расценено как достаточная сатисфакция (Сахаров А. Воспоминания. Т.1. С.892–893; Яковлев Н. 1 августа 1914. М., 1993. С.306.).

895

Он между нами жил… С. 690.

896

Там же. С.90.

897

Добрынин А. Указ. соч. С.584.

898

Он между нами жил… С.95.

899

Там же. С.216–224.

900

Боннэр Е.Г. Кому нужны мифы. // Огонек, 1990, №11. С.25.

901

Он между нами жил… С.238.

902

Там же. С.243.

903

Там же. С.225.

904

Там же. С.100.

905

Цит. по: Волкогонов Д. Ук.соч. С.336.

906

Павловский Г.О. Беседа с автором.

907

Алексеева Л. Указ. соч. С.285.

908

Корсетов В.Е. Беседа с автором 19 июня 1992 г.

909

Новодворская В. Указ. соч. С.97.

910

В этом смысле показателен сборник самиздата, изготовленный В. Прибыловским в 1984 г. и циркулировавший в 1984–1987 гг. в кругах, близких к издателям журнала «Левый поворот». Он включал статью Прибыловского, посвященную марксистской критике «реального социализма», написанную с либеральных позиций, его же разбор журнала «Левый поворот», воззвание А. Солженицына «Жить не по лжи», открытое письмо Ф. Раскольникова Сталину, анализ советской экономики и социальной структуры В. Сокирко и В. Заславского, фрагменты книги А. Зиновьева, резко антикоммунистическую статью «Возможен ли коммунизм как экономическая система» и статью оппозиционного коммуниста Р. Медведева. Чтение такого «салата» могло привести к каким угодно выводам, что, вероятно, и было целью автора — сторонника идейного плюрализма.

911

Волкогонов Д. Указ. соч. С.335.

912

Алексеева Л. Указ. соч. С.193.

913

Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы. 1986–1989. М., 2006. С.14–15.

914

Гефтер М.Я. Указ. соч. С.112.

915

Подробнее см. Шубин А.В. Указ. соч.

916

О журнале «Левый поворот». // Сборник самиздата. Сост. Прибыловский В.

917

Сокирко В.В. Экономика 1990 г.: что нас ждет и есть ли выход? С.7. // Сборник самиздата. Сост. Прибыловский В.

918

Там же. С.9.

919

Там же. С.9–10.

920

XIII съезд ВЛКСМ. 15–18 апреля 1958 г. Стенографический отчет. М., 1958. С.285–286.

921

РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.43.

922

Ким Ю. Все мы были графоманами… «ЛГ–Досье». 1992. № 11. С.25.

923

Там же.

924

Первенцев Л. О современных «бардах и менестрелях». // «Литературная газета». 15.4.1965 г.

925

Осипкин Д. История. / BARD.RU. www.bard.ru/galich/galich9.html

926

Грушинский. Книга песен. Куйбышев, 1990.

927

Каримов И.М. История Московского КСП. М.: Янус–К, 2004. С.109.

928

Цит. по: Ивашников К.М. Неформальные самодеятельные объединения в СССР: историко–культурный аспект. 1985–1991. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. 2007. Рукопись. Цитируется с разрешения автора.

929

Городницкий А. «Возьмемся за руки, друзья». «ЛГ–Досье». 1992. № 11. С.18.

930

Сигачев М. Беседа с автором 2 июня 1996 г.

931

Столяров Ю. Беседа с автором 2 июня 1996 г.

932

Козаков М. Актерская книга. М., 1997.С.228–229.

933

Смирнов И. Указ. соч. С.55–57.

934

Там же. С.45–47.

935

Ивашников К.М. Указ. соч.

936

Корсетов В. Беседа с автором 2 июня 1996 г.

937

Столяров Ю. Беседа с автором.

938

Есть магнитофон системы «Яуза». М., 1991. С.5.

939

Cигачев М. Беседа с автором.

940

Корсетов В. Беседа с автором.

941

Там же.

942

Добрюха Н. Рок из первых рук. М., 1992. С.5.

943

Смирнов И. Указ. соч. С.7, 8.

944

Там же. С.19.

945

Там же. С.18.

946

Там же. С.42.

947

Макаревич А. Все очень просто. М., 1991. С.57.

948

Рыбин А. Кино с самого начала. Смоленск, 1992. С.16.

949

Там же. С.27. Интересно сравнить эти события с мнением некоторых западных исследователей о том, что «общее политическое ужесточение вкупе с вводом советских войск в Афганистан положило конец разрядке по отношению к рок–музыке» (Д. Кречмар. Указ. соч. С.178). Необходимость связывать с Афганистаном все события внутриполитической жизни СССР ведет к умолчаниям — Д. Кречмар не упоминает тбилисский фестиваль.

950

Макаревич А. Указ. соч. С.102.

951

Троицкий А. Рок в СССР. Неприукрашенная история. История советского рока. М., 1991. С.39.

952

Смирнов И. Указ. соч. С.48–49.

953

Троицкий А. Указ. соч. С.41.

954

Там же. С.42.

955

Там же.

956

Там же. С.55.

957

Там же. С.71.

958

Там же. С.43.

959

См. «Комсомольская правда». 11.4.1982.

960

Макаревич А. Указ. соч. С.107.

961

Смирнов И. Указ. соч. С.93.

962

Там же. С.96–99.

963

Там же. С.145.

964

Там же. С.146.

965

Там же. С.109.

966

Там же. С.60.

967

Там же. С.60.

968

Рыбин А. Указ. соч. С.22.

969

Там же.

970

Виктор Цой. Стихи. Документы. Воспоминания. С–Пб., 1991. С.172.

971

Там же. С.173.

972

Там же. С.175.

973

Там же. С.176.

974

Смирнов И. Указ. соч. С.101.

975

Там же. С.108–109. Интересное объяснение поведения музыкального официоза выдвигает Д. Кречмар: «Для советских культурных функционеров всякая развлекательная музыка, будь то рок или диско, была сама по себе чем–то «западным» или «декадентским»» (Указ. соч. С.177). Вероятно, германскому исследователю неизвестно, что 70–начало 80–х гг. было временем расцвета развлекательной музыкальной эстрады, в том числе в стиле диско и даже рок (ВИА). Приводимый здесь же аргумент о том, что рок–концерты иногда сопровождались молодежными волнениями (особенно в случае их отмены, как в 1978 г. в Ленинграде) более существенен. Но если бы это обстоятельство играло решающую роль, то властям пришлось бы сначала запрещать футбол. Волнения футбольных фанатов были регулярным явлением, но не мешали властям покровительствовать этому виду развлечения.

976

Смирнов И. Указ. соч. С.115–116.

977

Там же. С.116.

978

Там же. С.117.

979

Там же. С.113–114.

980

Троицкий А. Указ. соч. С.75.

981

Смирнов И. Указ. соч. С.127.

982

Там же.

983

Троицкий А. Указ. соч. С.81.

984

Смирнов И. Указ. соч. С.127.

985

Виктор Цой. С.45, 147.

986

Смирнов И. Указ. соч. С.129.

987

Там же. С.137.

988

Там же. С.138.

989

Рыбин А. Указ. соч. С.47.

990

Смирнов И. Указ. соч. С.138.

991

См. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977–1985 гг. М., 2001. С.575–579.

992

30 лет движения. Неформальное природоохранное молодежное движение в СССР. Факты и документы. Под ред. Мухачева С.Г., Забелина С.И. 1960–1992. Казань, 1993. С.3.

993

Там же. С.45–46.

994

Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. М., 1996. С.41.

995

Забелин С.И. Беседа с автором 9 июня 1992 г.

996

30 лет движения. С.40–41.

997

Там же. С.44.

998

Экологическая политика и экологическое движение в России. М., 1995. С.15.

999

См. 30 лет движения. С.9, 12, 34.

1000

Яницкий О.Н. Социальные движения. 100 интервью с лидерами. М., 1991. С.31.

1001

30 лет движения. С.25.

1002

Яницкий О.Н. Социальные движения. С.30.

1003

30 лет движения. С.11–12.

1004

Там же. С.9.

1005

Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. С.51.

1006

Цит. по: Яницкий О.Н. Длинные 70–е: гражданское общество тогда и сейчас. // «Неприкосновенный запас». №2. 2007. С.45.

1007

Там же. С.46.

1008

Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. С.33–34.

1009

30 лет движения. С.25.

1010

Цит. по: Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. С.44.

1011

Забелин С.И. Беседа с автором 29 сентября 1996 г.

1012

Яницкий О.Н. Социальные движения. С.20.

1013

Экологическая политика и экологическое движение в России. С.17.

1014

30 лет движения. С.6–9.

1015

Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. С.43.

1016

30 лет движения. С.18.

1017

Экологическая политика и экологическое движение в России. С.17–18.

1018

Забелин С.И. Беседа с автором 9 июня 1992 г.

1019

30 лет движения. С.15–17.

1020

Забелин С. Этапы развития экологического движения в России и СССР. Архив Шубина А.В. Электронный фонд. A\BOOK\PER\1978–1984\history2.

1021

30 лет движения. С.46.

1022

Там же. С.47.

1023

Там же.

1024

Там же. С.41–42.

1025

Там же. С.42.

1026

Там же. С.43.

1027

Там же. С.51.

1028

Там же. С.43.

1029

Там же. С.55.

1030

Там же. С.54.

1031

Там же. С.55.

1032

Забелин С. Указ. соч.

1033

30 лет движения. С.79–89.

1034

Там же. С.110.

1035

Там же. С.122–123.

1036

Забелин С.И. Беседа с автором 29 сентября 1996 г.

1037

30 лет движения. С.123.

1038

Там же. С.126.

1039

Там же. С.120.

1040

Там же. С.138.

1041

Там же. С.130.

1042

Там же. С.127.

1043

См. Шубин А.В. Парадоксы Перестройки. Неиспользованный шанс СССР. М., 2005. С.151–152.

1044

Ган А.А. Беседа с автором 25 марта 1994 г.

1045

15 встреч в Останкино. М., 1989. С.21.

1046

Брюсова В.Г. «Антирекам» — народное НЕТ! // Экологическая альтернатива. М., 1990. С.622.

1047

См. Там же. С.664–668.

1048

РГАНИ. Ф.5. Оп.84. Д.304. Л.18.

1049

Цит. по. Брюсова В.Г. Указ. соч. С.679.

1050

Воротников В.И. А было это так… М., 1995. С.76.

1051

Залыгин С.П. Поворот. М., 1987. С.17.

1052

Там же. С.38, 41, 48.

1053

Соколов Р.В. Беседа с автором 17 сентября 1996 г.

1054

Хилтунен В.Р. Беседа с автором 17 апреля 1998 г.

1055

См. Фролова Г.И. Организация и методика клубной работы с детьми и подростками. М., 1986. С.121.

1056

Сумнительный К. Беседа с автором 1 октября 1996 г.

1057

Хилтунен В.Р. Беседа с автором.

1058

И. Иванов создал Коммуну им. Макаренко — студенческое научное общество, разрабатывавшее коммунарские идеи. Он стал противником социальной активности нового поколения педагогов, прошедших коммунарскую школу.

1059

Соколов Р.В. Беседа с автором.

1060

Мариничева О. Идеалисты // Комсомольская правда. 8.11.1990. www.altruism.ru/sengine.cgi/5/22/4

1061

Об общении автора с поздними коммунарами см. также Шубин А.В. Преданная демократия. С.77–79, 94–96.

1062

Сумнительный К. Беседа с автором.

1063

Хилтунен В.Р. Беседа с автором.

1064

Соколов Р.В. Беседа с автором.

1065

Хилтунен В.Р. Беседа с автором.

1066

Сумнительный К. Беседа с автором.

1067

Хилтунен В.Р. Беседа с автором.

1068

Соколов Р.В. Беседа с автором.

1069

Хилтунен В.Р. Беседа с автором.

1070

Чаплина Н. Колокола детства. М., 1985. С.39.

1071

Хилтунен В.Р. Беседа с автором.

1072

Чаплина Н. Указ. соч. С.33.

1073

Кожаринов М. Эволюция идей во времени или История Системы. / Технология альтруизма. www.altruism.ru/sengine.cgi/5/23/2

1074

Батыршин Б. История Ролевого движения. // www.kulichki.com/tolkien/arhiv/fandom2/bbb.shtml

1075

См. Шубин А.В. Указ. соч. С.78–79.

1076

Хилтунен В. Щетинин, который не вписывается…//«Литературная газета». 15.04.1998.

1077

Щетинин М.П. На пути к человеку. Педагогика наших дней. Краснодар, 1989. С.381–382, 385.

1078

Хилтунен В.Р. Беседа с автором.

1079

Щетинин М.П. Беседа с автором 16 августа 1998 г.

1080

Хилтунен В. Щетинин, который не вписывается…

1081

Раш К. приглашение к бою. М., 1984. С.61, 103.

1082

Соловейчик С. Я учусь в Караганде.//«Новое время». 1989. № 10. С.42.

1083

Соколов Р.В. Беседа с автором.

1084

Гуревич Г. Беседы о научной фантастике: Книга для учащихся. М., 1983. http://www.fandom.ru/about_fan/gurevich_7_05.htm#4

1085

Цит. по: История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997. С.155–156.

1086

Стругацкие А. и Б. Комментарий к пройденному. // Русская фантастика и фантастика в сети. http://sf.coast.ru/abs/books/bns–02.htm.

1087

Дхингра К. Пути развития научно–фантастического жанра в советской литературе. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1968. http://www.fandom.ru/about_fan/dhingra_1.htm

1088

Дхингра К. Указ. соч.

1089

О литературе для детей. Л., 1960. Вып. 5. // История Фэндома. Архив материалов о движении любителей фантастики в России. http://www.fandom.ru/convent/138/diskuss_1960.htm, свободный.

1090

Там же.

1091

Черная Н.И. В мире мечты и предвидения: Научная фантастика, ее проблемы и художественные возможности. — Киев, 1972. http://www.fandom.ru/about_fan/chernaya_2.htm

1092

«Новый мир», 1954. №12. С.158–159.

1093

Прашкевич Г. Красный сфинкс. Новосибирск, 2007. С.415.

1094

Там же. С.415–416.

1095

О литературе для детей.

1096

Черная Н. И. Указ. соч.

1097

О литературе для детей.

1098

Константинов А. Светозарный мост (о жизни, творчестве и идейном наследии И.А. Ефремова). www.noogen.narod.ru/Efremov.htm

1099

Черная Н. И. Указ. соч.

1100

Там же.

1101

Рюриков Ю. Через 100 и 1000 лет. М., 1961. С.104.

1102

Дхингра К. Указ. соч.

1103

Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова. // Книжное обозрение. № 7. 12 февраля 1988 г.

1104

Константинов А. Указ. соч.

1105

Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова. Здесь видно, что Ефремов – принципиальный интернационалист. Но симпатия И. Ефремова к греческой и индийской цивилизациям, которые в его исторических произведениях противостоят иудейской и китайской, позволяет либеральным ревнителям политкорректности обвинять писателя в ксенофобии и даже «протонацизме». М. Каганская формулирует это так: «Отсюда вытекают антииудаизм и антихристианство Ефремова, типологически совпадающие с протонацистской теософской гностикой» (Каганская М. Миф двадцать первого века, или Россия во мгле. // Страна и мир. 1986. № 11. С.79). Н. Митрохин добавляет к этому еще один «безубойный» аргумент – Ефремов печатался в «Молодой гвардии» и «Технике молодежи», а там было велико влияние националистов (Указ. соч. С.418). Напомним, что эти «гнезда национализма» отвечали за научную фантастику. Что касается «протонацистской гностики», то в протонацисты придется записать не только Ефремова, но и чуть ли не всех поклонников восточной религиозности, поскольку они тоже не разделяют христианского и иудаистского монотеизма.

1106

Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова.

1107

Так был прочитан и «Солярис» Лема Тарковским.

1108

Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова.

1109

Константинов А. Указ. соч.

1110

Цит: по: Прашкевич Г. Красный сфинкс. Новосибирск, 2007. С.422.

1111

Константинов А. Указ. соч.

1112

Там же.

1113

Там же.

1114

Там же.

1115

Цит. по: Прашкевич Г. Указ. соч. С.433–434.

1116

Терёхин В.Л. «Против течений»: утаенные русские писатели. Иван Ефремов — провозвестник мультивременного асинхронного реализма. Статьи. М., 2002.

1117

Н.И. Черная видит это различие в стиле: «Ефремов, стремясь создать цельную, непротиворечивую и единую картину общества отдаленного будущего, идет в общем по типичному для утописта пути показа всех существеннейших и характернейших черт общественной жизни, как, например, организация производства, уровень развития науки и искусства, разнообразные виды человеческой деятельности, воспитание и обучение детей, общественный быт, люди в их отношениях друг к другу и к обществу, новая система взглядов на жизнь и т. п. Стругацкие, отступая от традиций, показывают жизнь будущего как бы в отдельных эпизодах, самостоятельных сюжетно и тематически и условно связанных между собой временной последовательностью и образами героев. Такая «мозаичная» картина будущего если и проигрывает в цельности, все же производит впечатление большей естественности: писатели как бы идут от самой жизни, а не от продуманной и вычерченной заранее схемы» (Черная Н. И. Указ. соч.). Но это – различие стиля, а не концепции.

1118

О литературе для детей.

1119

Стругацкий Б. Комментарий к пройденному. www//rusf..ru/abs/books

1120

Прашкевич Г. Указ. соч. С.482.

1121

Стругацкий Б. Указ. соч.

1122

Там же.

1123

Черная Н.И. Указ. соч.

1124

«Советская литература и новый человек». Л., 1967. С.354.

1125

Стругацкий Б. Указ. соч.

1126

Там же.

1127

Там же.

1128

Там же.

1129

Например, Назаров В. Силайское яблоко.

1130

Прашкевич Г. Указ. соч. С.429.

1131

Там же. С.540.

1132

«КЛФ рассказывают о себе. Обзор ответов на нашу анкету». // «Техника молодежи». №1. 1983.

1133

Там же.

1134

Записка отдела пропаганды ЦК КПСС «О серьезных недостатках в деятельности клубов любителей фантастики» // История Фэндома. Архив материалов о движении любителей фантастики в России. http://www.fandom.ru/about_fan/kpss_8.htm.

1135

«Литератор». № 23. 1991.

1136

Ивашников К.М. Указ. соч.

1137

Прашкевич Г. Указ. соч. С.554.


* * * | Диссиденты, неформалы и свобода в СССР |