home | login | register | DMCA | contacts | help | donate |      

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


my bookshelf | genres | recommend | rating of books | rating of authors | reviews | new | форум | collections | читалки | авторам | add

реклама - advertisement



Номенклатурный хлыщ

Чьи-либо воспоминания являются бесценным материалом для того, чтобы составить портрет этого человека, и этот портрет будет более точным, чем его портреты, сделанные другими людьми, его современниками.

В 1993 г. в книге «Путешествие из демократии в дерь-мократию и дорога обратно», еще до октябрьских событий, я сделал портрет Ельцина по его воспоминаниям «Исповедь на заданную тему». Назвал главу «Неумен, решителен, злобен». В ней, в частности, показал, что Ельцин опасен не только для народа, но и для тех, кто считается его друзьями. Вот посмотрите: где сегодня его самые верные друзья по 1991 году — Хасбулатов, Руцкой, Коржаков и т.д.? После выхода книги я встречался с теми, кто очень хорошо его знал по Свердловску, и они подтвердили — Ельцин действительно до крайней степени необразован и ленив, как я и написал в своей книге. Те, кто помнит «Исповедь...», могут меня спросить: как я мог сделать такой вывод, если сам Ельцин утверждал в «Исповеди...», что он страшный труженик, а школу и институт окончил на отлично?

Тут просто нужно знать людей. Настоящие труженики никогда не пишут о том, как много они работают. Зачем? Они пишут о результатах работы, и читателям становится понятно — труженик это или нет.

Умный и образованный человек никогда без нужды не напишет о своей образованности (ученых званиях и т.д.) — зачем? Он пишет о результатах своей деятельности, и из них умному читателю становятся понятны и ум, и образованность автора. А для дураков умные не пишут.

Храбрый никогда не упомянет о своей храбрости или о том, что он боевой генерал, офицер или солдат, — зачем? Он опишет результаты (эпизоды), и из них все станет ясно. А вот бездельнику, тупому, необразованному (несмотря на официальные ученые степени) и трусу писать не о чем, и он вынужден постоянно напоминать читателю, что он труженик, умный и т.д. Чтобы читатель об этом не забыл.

Шепилов в этом просто образец: почти на каждой странице, где он упоминает о себе, он не дает читателю забыть, что он доктор экономических наук с сельскохозяйственным уклоном, труженик и очень боевой генерал: «Мне как ученому... работа отнимала в буквальном смысле дни и ночи... работа шла на полный износ... я четыре года пробыл на фронтах в тяжелых условиях... интеллектуальный мотор, однако, продолжал бешеную работу... яученый... мой мозг ясен... я денно и нощно был в разъездах... боевого, заслуженного генерала» и т.д. и т.п. Это он пишет о себе в должности зама и заведующего отделом ЦК по агитации и пропаганде, а его работа тогда заключалась в решении следующих вопросов: «...об изучении иностранных языков в школах, о выпуске новой серии агитплакатов, о недостатках преподавания политической экономии в ВУЗах, об отставании советского футбола, об увеличении производства газетной бумаги, о новом наборе слушателей в Академию общественных наук и сотни других».

Но я хотел бы для портрета Шепилова остановиться на двух моментах: на том, какой именно боевой опыт у него был, и на его научной компетентности.

Историк Н.А. Зенькович — первый, кто попытался восстановить хоть какую-то правду о маршале Г.И. Кулике. И эта правда поразительна. Документы опровергают представления о Кулике как о необразованном придурке. Но документов об этом маршале осталось очень мало, они исчезли. В частности, Зенькович пишет: «Сталин приказал произведенному уже в генерал-лейтенанты Кулику вступить в командование 4-й гвардейской армией. Приказ был отдан через наркомат обороны, лично встретиться со старым знакомцем Иосиф Виссарионович не пожелал.

Бывшему маршалу катастрофически не везло — на посту командующего этой армией он пробыл не более полуго-да. Скупая запись в послужном списке: назначен в апреле 1943 года, снят в октябре того же года. Что стоит за этой строкой, остается только догадываться. Однозначного ответа нет. Я расспрашивал некоторых оставшихся в живых ветеранов этой армии, близких к штабной верхушке. Одни говорят: командующий оказался не на высоте. Другие объясняют интригами и кознями, шедшими чуть ли не из самой Москвы, от прежних сослуживцев Григория Ивановича.

Сегодня трудно установить истину».

Причину снятия Кулика с должности командующего 4-й гвардейской проясняет Шепилов — начальник политотдела этой армии. «И вот в нашей гвардейской армии, в которой в штабе, в корпусах, дивизиях, полках собрались по-настоящему образованные, грамотные в военном отношении, закаленные в боях офицеры и генералы, командующим оказался круглый невежда. Это был один из тех «конников» периода Гражданской войны, который ни на вершок не продвинулся в своем развитии за целую историческую эпоху», — пишет сельхозэкономист Шепилов, до июня 1941 г. ничего не знавший об армии вообще, о Г.И. Кулике, который окончил две военные академии и воевал уже шестую войну на своем веку. Далее:

«Армия вела наступательные бои с рубежа Ахтырка— Котелъва—Опошня с задачей выхода к Днепру. Перед фронтом армии действовала сильная механизированная и танковая группировка, включавшая такие гитлеровские дивизии, как «Мертвая голова», «Великая Германия», «Гитле-рюгенд» и др. В разгар операции, когда нужно управлять боем, Кулик мог бросить командный пункт, забраться 'куда-нибудь в роту, сесть за пулемет и вести огонь в сторону противника: «Пусть дойдет до Ставки и до Сталина, какой храбрец Кулик!» Или самовольно, без приказа штаба фронта, мог повернуть фланг армии в незаданном направлении, чтобы «поучаствовать» во взятии крупного города и тем прославиться. Я вынужден был обратиться с рапортом в Военный Совет фронта о полном несоответствии Кулика занимаемому посту.

В ходе операции 21 сентября 1943 года к нам на командный пункт прибыл представитель Ставки маршал Жуков... Кулик был отстранен с поста командарма...»

. Как видите, Кулику не было предъявлено ничего, что дискредитировало бы его как полководца. Его армия выполняла задачу фронта, более того, Кулик проявлял так ценимую у немцев инициативу, у него не было чрезмерных потерь и т.д. Его просто сняли по доносу и интригам Шепилова и Жукова.

И как мы видим, и что нам в данном случае очень важно, Шепилов имел «боевой опыт» по снятию с должности своих руководителей с помощью доносов и интриг, — он действительно умел это делать. Отметьте этот факт.

Теперь о Шепилове как об ученом-экономисте.

Как известно, основной «закон», который открыл Маркс, — это закон соответствия производственных отношений производительным силам. Отними у Маркса этот закон, и от марксизма как науки ничего не остается.

В 1952 г. Шепилов в журнале «Коммунист» печатает статью «И.В. Сталин об экономических законах общества» и в этой статье открытие Марксова закона соответствия приписывает Сталину. Это все равно что приписывать Сталину закон Архимеда или Ома. Сталина это, конечно, возмутило, но Шепилов в это время был нужен, — он был исполнителем при Сталине по написанию учебника политической экономии, и Сталин просто потребовал от него исправить этот пример абсолютно подлого низкопоклонства.

Сегодня, когда мы смотрим на подонков, которые стали академиками-экономистами в СССР, а теперь хвалят капитализм, надо просто помнить, что эти подонки не сегодня появились — у них были предшественники.

А теперь об общеобразовательном уровне Шепилова (не забудем, что он был уже членом-корреспондентом АН СССР).

Шепилов несколько страниц посвятил восхвалению «генетики» и критике Лысенко (далее вы поймете, почему), но общими словами с огромным апломбом «образо-ванца». Например, он пишет: «Мы предавали проклятию ген (кто это — «мы»?) — и платили миллионы рублей золотом для закупки в Америке гибридных семян кукурузы, полученных на основе завоеваний классической генетики. Мы отлучили от науки Менделя и его последователей — и расходовали огромные валютные фонды для закупки чистопородного скота, выведенного на основе законов наследования признаков, открытых Менделем».

Как видите, кукурузная эпопея в СССР — заслуга не одного Хрущева, а и Шепилова, но читателям следует обратить внимание на следующее.

Гибридные семена получают скрещиванием чистых линий данного растения. Гибриды — более урожайные, но сами они семян своего сорта не дают. По-моему, это известно каждому дачнику. Любой мало-мальски грамотный человек купил бы в Америке один раз семена кукурузы чистых линий, а гибридные семена выращивал бы в СССР сам и не платил бы за них «миллионы рублей золотом», как этих два кукурузных умника.

Но так как Шепилов полагает, что менделизм-морганизм имеет какое-то отношение к семеноводству, то повторю то, что уже писала «Дуэль» о связи менделизма с практической селекцией растений и животных: «Наиболее квалифицированные, знающие свое дело «молекулярные» биологи за рубежом откровенно признают, что достижения селекции НИКОГДА НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО отношения ни к менделизму, ни к «молекулярной биологии». Вот их книга «Рекомбинантные молекулы: значение для науки и практики» (М., «Мир», 1980 г.):

«Превращение дикорастущих видов растений в сельскохозяйственные произошло без всякого применения достижений современной науки и каких-либо представлений менделевской генетики.

Современные селекционеры растений с успехом применяют в основном ту же стратегию» (стр. 270).

«Никакой существенной корреляции между конечной урожайностью и эффективностью какого-либо определенного биохимического пути не обнаружено» (стр. 275).

«Мой опыт общения с хорошими селекционерами растений говорит о том, что их не интересует молекулярная биология. Крупные успехи, достигнутые селекционерами за последние 10—20 лет, позволяют им полагать, что мы играем в игрушки, и я думаю, они правы. Им это не интересно. Они... считают, что мы говорим чушь» (стр. 283-284).

«Предполагаемые выгоды, которые может дать продолжение работ по пересадке генов, не являются реальными выгодами. Эти исследования не решат сельскохозяйственных или медицинских проблем» (стр. 592).

Сказано все это не «догматиком» Лысенко, а самими «молекулярными» биологами.

Тупик нынешнего положения генетики не в том, что в нашей стране когда-то десятилетия тому назад процветала мичуринская генетика (как это пытаются представить авторы указанных выше статей и бесед), а в том, что мичуринская генетика была административно изгнана из АН СССР и ВАСХНИЛ! Как было показано выше, объективный ход развития науки таков, что биологическая наука развивается в направлении признания мичуринской генетики, а потому и выйти из тупика генетика сможет, лишь вернувшись к мичуринскому направлению» («Дуэль», № 23, 1997 г.).

Далее Шепилов дает фразу, которая является примером его собственного понимания того, чем занимаются генетики: «Мы объявили буржуазной выдумкой теорию наследственности, а за рубежом на основе этой теории методом увеличения числа хромосом выводились высокоурожайные сорта хлебных злаков...» Это я выделил «методом увеличения числа хромосом» — перл, за который и в средней школе даже до войны немедленно ставили двойку, пример тупого непонимания основ биологии.

Самое смешное, что в своей глупости Шепилов формально прав. Ученые предполагают, что современные пшеницы, имеющие 28 и 42 пары хромосом, были получены удвоением и утроением хромосомного набора диких пшениц, у которых было 14 пар хромосом. Но как это уточнить, если это произошло примерно 8 тысяч лет назад? И действительно «за рубежом» — в междуречье Тигра и Евфрата.

Вот это и есть боевой и научный уровень партийного «образованца» и причина того, почему я назвал его парт-номенклатурным хлыщом. Вспомните, когда за сопротивление целинному безумию Хрущев изгонял «антипартийную группу», то Маленков, Молотов и Каганович были названы им как самостоятельные личности, а министр иностранных дел, член корреспондент АН СССР Шепилов — как неполноценный довесок, «примкнувший к ним». Это ведь не делалось специально, просто даже Хрущев знал ему цену, и сравнить его с личностями у Хрущева рука не поднялась.

Мемуары Шепилова хороши еще и тем, что он не способен удержать в голове две мысли сразу, поэтому и ложь и глупость хорошо видны. Делая какой-либо вывод на одной странице, он на следующей странице опровергает вывод фактом, смысла которого не в состоянии понять, а иногда делает это и следующим предложением.


Что случилось? | Продажная девка Генетика | Драка за кресла