Решающим фактором в оценке соотношения теории татхагатагарбхи и атманавады является определение того, что буддийские и брахманские философы понимают иод словом «атман». Несомненно, что буддисты и брахманисты далеко не всегда имеют в виду одно и то же, когда они используют это слово. Более того, даже когда это слово употребляют буддисты, существует различие в употреблении слова «атман» в позитивном (зуата1а) контексте, в качестве эпитета такого фактора, как татхагатагарбха, и в негативном или полемическом (рагапШа) контскстс для обозначения вечной реальности, отрицаемой буддийской мыслью. Кроме того, буддийская критика атмана, видимо, в целом была направлена против представления о неизменной субстанциональной реальности; и ранние буддисты, кажется, не говорили об атмане/брахмане Упанишад, а большинство позднейших буддистов также практически игнорировали адвайта-веданту Шанкарачарьи. Впервые в буддийской литературе упоминание об этой традиции мы находим только у Камалашилы в его комментарии па «Таттвасамграху» Шантаракшиты. Вопрос, который вследствие этого возникает: в какой степени критика буддистами концепции атмавады относится к философской интерпретации концепции атма- на/брахмана, как мы ее видим в литературе брахманизма, и в частности веданты.